Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-14233/22 по делу N А55-11351/2022

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А55-11351/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Колодиной Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ильиной Е.П.,

в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в зале N 4 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" на определение о возвращении встречного искового заявления от 21 июля 2022 года и решение от 28 июля 2022 года Арбитражного суда Самарской области по делу NА55-11351/2022 (судья Шехмаметьева Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инжест" (ОГРН 1156312002043, ИНН 6312147056), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (ОГРН 1037728036697, ИНН 7728296684), г. Самара,

о взыскании 1499076 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инжест" (далее - ООО "Инжест", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" (далее - ООО "Строительная компания "Вест", ответчик) о взыскании 1499076 руб., в том числе: 1370268 руб. - долга по договору N 15/10/20 от 29.10.2020, 128808 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.04.2022 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

ООО "Строительная компания "Вест" 18.07.2022 обратилось в Арбитражный суд Самарской области со встречным иском к ООО "Инжест" об уменьшении стоимости выполненных работ на 354216 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2022 встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Вест" возвращено.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с определением суда о возвращении встречного иска от 21.07.2022 и решением суда от 28.07.2022 не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное и принять встречное исковое заявление к производству Арбитражного суда Самарской области в рамках рассмотрения дела N А55-11351/2022, решение изменить как незаконное и необоснованное, в удовлетворении первоначального иска ООО "Инжест" отказать, удовлетворить встречное исковое заявление ООО "Строительная компания "Вест".

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непринятии встречного иска.

По мнению ответчика, встречный иск подан в разумные сроки после предъявления иска и возбуждения производства по делу, злоупотребление правом со стороны ответчика, выражающееся в затягивании судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается, процессуальных препятствий для рассмотрения встречного иска совместно с первоначальным иском судом апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Строительная компания "Вест" (заказчик) и ООО "Инжест" (подрядчик) был заключен договор субподряда N 15/10/20 от 29.10.2020 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту здания структурного подразделения детский сад "Колосок" ГБОУ СОШ N3 "ОС" с. Кинель-Черкассы ул. Казакова, д. 39А (далее - объект) в соответствии с описанием объекта закупки, техническим заданием, графиком производства работ, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить в сроки и размере, предусмотренном разделом 2 договора.

В пункте 1.5. договора стороны определили сроки выполнения работ следующим образом: начало работ - с момента подписания контракта; окончание работ - 15.12.2020.

Согласно пункту 2.1. договора цена договора составила 20127800 руб., в том числе НДС 20% - 3354633 руб. 33 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. договора расчет за выполненные работы производится заказчиком безналичным платежом на расчетный счет подрядчика на основании представляемых подрядчиком счета-фактуры (счета), подписанных сторонами ежемесячного (промежуточного) окончательного акта о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ (КС-3) в срок не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2).

Из материалов дела усматривается, что 31.01.2021 между ООО "Строительная компания "Вест" (заказчик) и ООО "Инжест" (подрядчик) было заключено соглашение к договору (далее - соглашение), в котором стороны подтвердили, что подрядчиком выполнены работы по договору на общую сумму 10939803 руб. 09 коп., что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-1 от 31.12.2020, а также актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN АКТ от 1 до 9 от 31.12.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-2 от 31.12.2020, а также актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN АКТ от 10 до 14 от 31.12.2020;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N ФЗ-3 от 31.12.2020, а также актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 NN АКТ от 15 до 27 от 31.12.2020.

В пункте 3 соглашения стороны подтвердили, что в связи с выполнением подрядчиком работ по договору на общую сумму 10939803 руб. 09 коп., в т.ч. НДС, заказчик оплатил из указанных работ 6269535 руб. 09 коп., в т.ч. НДС, до подписания настоящего соглашения; задолженность по акту сверки перед подрядчиком составляет 4670268 руб., в т.ч. НДС, с момента подписания соглашения.

В обоснование исковых требований истец указал, что после заключения соглашения и подписания акта сверки ответчик произвел частичную оплату задолженности в следующем порядке: 15.02.2021 в размере 1000000 руб.; 09.03.2021 г. в размере 100000 руб.; 17.03.2021 в размере 700000 руб.; 21.04.2021 в размере 500000 руб.; 27.04.2021 в размере 500000 руб.; 31.05.2021 в размере 500000 руб.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате выполненных работ по договору составляет 1370268 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 26.07.2022 с требованием незамедлительно оплатить задолженность по договору оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в судебном заседании суда первой инстанции указал, что требования им не признаются, поскольку часть работ истцом не выполнена, часть работ выполнена с недостатками. Указанные обстоятельства выявлены Счетной палатой Самарской области и заказчиком по муниципальному контракту. В частности, выявлено, что истцом не выполнены работы по установке труб стальных электросварных прямошовных наружным диаметром 76 мм, толщиной стенки 3,5 мм, а также работы по масляной окраске указанных металлических поверхностей (объемом 207 погонных метров). В противоречие с требованием договора субподряда субподрядчик установил иные трубы, не предусмотренные сметой. Заказчиком выявлены некачественно выполненные работы (перечень приводится в претензии), о чем 11.03.2022 в адрес ответчика от имени заказчика направлена претензия.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфов 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 711, пункту 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 10939803 руб. 09 коп., что подтверждено сторонами в пункте 1 соглашения от 31.01.2021.

Наличие и размер задолженности в сумме 1370268 руб. подтверждено ответчиком в ответе истца на досудебную претензию по настоящему делу. Также в ответе на претензию указано, что ООО "Строительная компания "Вест" планирует погасить указанную задолженность полностью до конца 2021 года.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных работ подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, установив период просрочки исполнения денежных обязательств, проверив представленный истцом расчет процентов и признав его верным, суд первой инстанции, исходя из представленных сторонами доказательств, на основании статей 1, 8, 10, 395, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1370268 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2021 по 16.03.2022 в размере 128808 руб.

Не оспаривая по существу факт выполнения работ, наличие и размер задолженности, факт просрочки оплаты выполненных работ, ответчик предъявил встречный иск об уменьшении стоимости выполненных работ на 354216 руб. 92 коп. (л.д. 43-47).

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные по встречному иску материалы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что совместное рассмотрение исков не будет способствовать соблюдению прав и законных интересов участников процесса и процессуальной экономии, поскольку принятие встречного иска повлечет за собой расширение круга обстоятельств, подлежащих установлению по делу, усложнение дела, что неизбежно увеличит сроки рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о принятии встречного иска.

Между тем ответчик не обосновал невозможность подачи встречного искового заявления на соответствующей стадии арбитражного процесса.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного иска, установленные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем качестве выполненных истцом работ судом апелляционной инстанции не принимаются в силу следующего.

В пункте 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено назначение экспертизы по требованию любой из сторон при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 13765/10 и пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", ответчик, ссылаясь в обоснование своих возражений на ненадлежащее качество выполненных истцом работ, должен представить доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, в том числе, путем инициирования проведения судебной экспертизы, поскольку при оспаривании заказчиком качества, объема и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ данное обстоятельство с учетом положений статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть установлено только экспертным путем.

При этом материально-правовой и процессуальный интерес в проведении по делу судебной экспертизы у истца (подрядчика) отсутствует, поскольку факт выполнения работ, их качество, объем и стоимость подтверждаются представленным в материалы дела актом выполненных работ, который подписан без замечаний и возражений.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом того, что в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению качества фактически выполненных истцом работ, несмотря на то, что в данном случае на нем, как на заказчике, лежит бремя доказывания данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ответчиком ненадлежащего качества фактически выполненных истцом работ.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемые ответчиком судебные акты приняты судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для их отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение о возвращении встречного искового заявления от 21 июля 2022 года и решение от 28 июля 2022 года Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-11351/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Вест" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина Т.И. Колодина