Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 02АП-8590/22 по делу N А28-15566/2021

г. Киров

27 октября 2022 г.

Дело N А28-15566/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кононова П.И.,

судей Минаевой Е.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Петрова Р.Ю., действующего на основании доверенности от 23.11.2021;

представителя ответчика - Вагина О.В., действующего на основании доверенности от 11.01.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 по делу N А28-15566/2021

по иску индивидуального предпринимателя Хренова Евгения Олеговича

(ОГРН 319911200025994, ИНН 910816956070)

к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА"

(ОГРН 1114329000312, ИНН 4338008688)

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хренов Евгений Олегович (далее - истец, Предприниматель, ИП Хренов Е.О.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" (далее также - ответчик, Общество, ООО "НАДЕЖДА"), в котором просит расторгнуть договор от 01.04.2021 с 01.11.2021 и взыскать с Общества 400 000 рублей 00 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору от 01.04.2021 за период с июля по октябрь 2021 года, 68 801 рубля 00 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, из них за период с апреля по октябрь 2021 года (за отопление и капитальный ремонт) в размере 37 263 рубля 74 копейки, в части содержания имущества за период с апреля по сентябрь 2021 года в размере 31 537 рублей 28 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу Предпринимателя с Общества взыскано 467 621 рубль 27 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество указывает на факт того, что Предприниматель посредством электронной переписки был извещен о намерении расторжения договора с июля 2021 года и возврата арендуемого помещения. ИП Хренов Е.О. не вправе требовать уплаты арендной платы за период просрочки возврата имущества, в связи с тем, что он сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

Более подробно позиция ООО "НАДЕЖДА" изложена в апелляционной жалобе.

ИП Хренов Е.О. в представленном отзыве на апелляционную жалобу опровергает приведенные в ней доводы, просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу-без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 22.09.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.09.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

С учетом того, что от сторон не поступило возражений относительно проверки решения суда по настоящему делу только в оспариваемой подателем жалобы части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку законности и обоснованности указанного решения только в части удовлетворения требования истца о взыскании образовавшейся задолженности в размере 467 621 рубля 27 копеек.

Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов настоящего дела, между ИП Хреновым Е.О (арендодатель) и ООО "НАДЕЖДА (арендатор) заключен договор от 01.04.2021 (далее-договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение, указанное в пункте 1.2 договора, а арендатор обязуется принять объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (пункт 1.1 договора).

Характеристики арендуемого помещения указаны в пункте 1.2 договора, а именно, площадь 275,7 кв.м., в том числе торговая площадь 76 кв.м.; объект расположен по адресу: г. Киров, ул. Уральская, д.14, помещение 1002, назначение нежилое.

Арендатор обязан своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, а также прочие платежи, установленные договором (пункт 2.2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора начисление арендной платы производится с 01.04.2021 и до момента прекращения действия договора вследствие его расторжения или окончания срока действия.

Пунктами 5.1, 5.2 договора определенно, что договор вступает в силу с 01.04.2021 и действует до 01.07.2022.

В силу пункта 3.4 договора арендная плата по договоренности сторон состоит из двух разных периодов:

- первый льготный период включает в себя три месяца с 01.04.2021 и по 01.07.2021. Арендная плата за данный период составляет 60 000 рублей в месяц, общая сумма за данные три месяца составляет 180 000 рублей;

- второй период по договору включает в себя 12 месяцев с 01.07.2021 до 01.07.2022, арендная плата за данный период составляет 70 000 рублей, в том случае, если арендатор производит оплату авансом за все 12 месяцев аренды суммы в размере 840 000 рублей. Оплату авансом арендатор вносит не позднее, чем до 30.07.2021.

В том случае, если арендатор по каким-либо причинам не произведет оплату авансом суммы в размере 840 000 рублей за все 12 месяцев аренды, то стоимость арендной платы в месяц, за оставшиеся 12 месяцев с 01.07.2021 и до 01.07.2022 составит 100 000 рублей в месяц. В том случае, если арендатор решит осуществлять арендные платежи помесячно, то арендатор должен будет осуществлять арендные платежи в сумме 100 000 рублей ежемесячно путем перечисления на расчетный счет арендодателя суммы в срок до 1 числа каждого расчетного месяца (пункт 3.4.3 договора).

Арендатор на момент подписания договора произвел оплату авансом суммы в размере 180 000 рублей сроком до 01.07.2021 (пункт 3.6 договора).

Пунктом 3.9 договора предусмотрено, что помимо арендной платы арендатор ежемесячно вносит платежи за коммунальные услуги: теплоснабжение (отопление); вывоз и утилизация твердых бытовых отходов; электроэнергия (согласно показаниям приборов учета); водоснабжение и водоотведение (согласно показаниям приборов учета и санитарных норм), за месяц, предшествующий оплате; капитальный ремонт дома, фонд ТСЖ, расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Арендатор обязан уплачивать арендные платежи не позднее 1 числа оплачиваемого месяца наличными денежными средствами путем 100% предоплаты суммы, указанной в пункте 3.4 (пункт 3.10 договора).

Каждая из сторон имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, предупредив другую сторону об этом за 60 календарных дней (пункт 5.4 договора).

Арендодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор в случае, если арендатор однократно допускает нарушение сроков внесения предусмотренных настоящим договором платежей в полном размере на срок более чем 15 календарных дней или двукратно в течение одного календарного года осуществляется внесение предусмотренных договором платежей не в полном объеме (пункт 7.2.3 договора).

В случаях одностороннего внесудебного расторжения договора, указанных в пунктах 7.2.1 - 7.2.4, договор считается расторгнутым с момента получения арендатором соответствующего уведомления от арендодателя о расторжении договора. Момент получения арендатором такого уведомления определяется не позднее 7 дней от даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в договоре (пункт 7.2 договора).

Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что арендатор может расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, если объект до его передачи окажется в состоянии, не пригодном для использования по его назначению, установленному настоящим договором (пункт 7.3.1 договора).

Договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 60 календарных дней (пункт 7.4 договора).

Общество перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 180 000 рублей в качестве авансового платежа за аренду помещения по договору N 1 от 31.03.2021 (платежное поручение N 96 от 15.02.2021).

Нежилое помещение передано Предпринимателем в пользование Общества, в подтверждение чего представлен акт приема-передачи помещения от 01.04.2021.

29.09.2021 ИП Хренов Е.О. направил Обществу требование о расторжении договора аренды, в котором указал, что за период с июля по сентябрь 2021 года Общество не внесло арендную плату за помещение, в связи с чем Предприниматель просил в течение 30 дней с момента получения требования расторгнуть договор аренды, возвратить арендованное имущество, оплатить арендную плату и коммунальные услуги. Указанное требование было получено директором Общества 07.10.2021.

Общество передало Предпринимателю спорное помещение, о чем стороны составили акт от 03.11.2021.

В связи с отсутствием оплаты образовавшейся перед Предпринимателем у ООО "НАДЕЖДА" задолженности, ИП Хренов Е.О. обратился в Арбитражный суд Кировской области с рассматриваемыми в рамках настоящего дела требованиями.

Судом первой инстанции требования истца удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, поддержавших занятые по делу позиции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из материалов настоящего дела и не опровергается сторонами, спорное помещение было передано в пользование Обществу 01.04.2021 (акт приема-передачи помещения от 01.04.2021), в связи с чем, истец надлежащим образом исполнил свою обязанность по предоставлению ответчику помещения на условиях заключенного договора аренды.

Доказательств уплаты ответчиком предусмотренной разделом 3 договора арендной платы в материалы дела не представлено.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии у ООО "НАДЕЖДА" перед ИП Хреновым Е.О. задолженности по внесению арендной платы по договору за период с июля по октябрь 2021 года (постоянная часть), а также по внесению платежей за коммунальные услуги за период с апреля по октябрь 2021 года (переменная часть).

В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не учтены изложенные в акте приема-передачи объекта от 03.11.2021 данные об отсутствии у ответчика задолженности по оплате электрической энергии, коммунальных услуг и аренды подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Акт приема-передачи имущества - это документ, подтверждающий, что одно лицо передало другому имущество. Данный документ не является первичным учетным документом, подтверждающим наличие либо отсутствие задолженности по платежам, предусмотренным договором, так как не соответствует требованиям, предъявляемым статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Акт приема-передачи имущества, в котором указано на наличие (отсутствие) долга, при определении суммы задолженности имеет юридическую силу только в случае подтверждения его первичными документами о совершенных хозяйственных операциях.

В акте приема-передачи объекта от 03.11.2021, представленном ответчиком, не приводятся аргументация и содержание произведенных между сторонами взаимных расчетов по договору аренды, которая позволила бы произвести проверку отсутствия долга на стороне ответчика перед истцом по внесению предусмотренных договором платежей.

Доводы подателя жалобы о том, что Предприниматель не вправе требовать от Общества внесения арендной платы в связи с тем, что истец сам уклонялся от приемки арендованного имущества, также подлежат отклонению.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Действительно, в силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

При этом арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 упомянутого Информационного письма).

Как следует из материалов настоящего дела и о чем верно отмечено судом первой инстанции, спорный договор был расторгнут по инициативе Предпринимателя в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 7.2.3, 7.2.4 договора (уведомление от 29.09.2021). Спорным договором аренды не предусмотрено право арендатора (ООО "НАДЕЖДА") на одностороннее расторжение договора по указанному Обществом основанию. Пунктом 7.3.1 договора предусмотрена возможность одностороннего внесудебного расторжения договора по инициативе арендатора лишь в случае если объект до его передачи окажется в состоянии, не пригодном для использования по его назначению, установленному договором.

Также, договором предусмотрено, что он может быть расторгнут сторонами в одностороннем внесудебном порядке при отсутствии виновных действий другой стороны с предупреждением об этом другой стороны не менее чем за 60 календарных дней (пункт 7.4 договора). Допустимых и достоверных доказательств надлежащего уведомления Предпринимателя о расторжении спорного договора Обществом не представлено, переписка в мессенджере WhatsApp таким доказательством не является. Относимость сообщений к спорным правоотношениям ответчиком не доказана, из содержания данной переписки также не усматривается, что она содержит уведомление о расторжении спорного договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что положения договора не предусматривают обмен сторонами юридически значимыми сообщениями через мессенджер WhatsApp.

Пунктом 8.5 договора предусмотрен электронный документооборот, указаны адреса электронной почты истца ( chevron.ru@mail.ru) и ответчика ( luchinina69marina@mail.ru).

Пунктом 8.6 договора определено, что все уведомления, письма, извещения и т.д. по договору составляются надлежащим образом и направляются сторонами на адрес, указанный в настоящем договоре. Письма направляются заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Таким образом, надлежащих доказательств, подтверждающих расторжение спорного договора аренды по инициативе ООО "НАДЕЖДА" в материалы настоящего дела не представлено, в связи с чем доводы об уклонении Предпринимателя от приемки арендованного имущества признаются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

При изложенных выше обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 по делу N А28-15566/2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "НАДЕЖДА" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 17.08.2022 по делу N А28-15566/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НАДЕЖДА" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

П.И. Кононов

Судьи

Е.В. Минаева М.В. Немчанинова