Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-75665/22 по делу N А40-165266/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-165266/22

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сергеевой А.С.,

при ведении протокола помощником судьи Петкевич К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МАКСИМУМ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-165266/22 по иску (заявлению) ООО "МАКСИМУМ" к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании сделки недействительной,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАКСИМУМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО БАНК "ФК ОТКРЫТИЕ" (далее - ответчик) о признании недействительными сделок по присоединению к Правилам дистанционного обслуживания АО "Точка".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 дело N А40-165266/22 передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Не согласившись с вынесенным определением о передаче дела в Арбитражный суд Свердловской области, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, при этом истец считает, что заявление подано в суд с соблюдением правил подсудности, в связи с чем, настоящее дело должно рассматриваться в Арбитражном суде г. Москвы.

В соответствии со статьей 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что основания для отмены или изменения определения суда отсутствуют, ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что, направляя дело по подсудности Арбитражный суд Свердловской области, суд первой инстанции, руководствовался положениями Правил банковского обслуживания Клиентов-участников Информационной системы "Точка".

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Между тем, в соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как верно установлено судом первой инстанции, спор по настоящему делу основан на заключенном между истцом и банком 02.12.2021 договоре банковского счета путем присоединения истца к Правилам банковского обслуживания клиентов - участников Информационной системы "Точка".

В соответствии с п. 4.9. раздела 4 общих положений главы 1 Правил все споры и разногласия, возникающие в связи с обслуживанием Клиентов на основании настоящих Правил, невыполнением или ненадлежащим выполнением условий Договора, по которым не было достигнуто взаимоприемлемого согласия, подлежат разрешению в суде в следующем порядке в зависимости от категории Клиента, участвующего в споре.

Согласно п. 4.9.1. если стороной в споре с Банком является Клиент - юридическое лицо/индивидуальный предприниматель/физическое лицо, занимающееся в установленном законодательством РФ порядке частной практикой, то споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Свердловской области.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что настоящем случае установлена договорная подсудность, в связи, с чем настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

У апелляционного суда отсутствуют основания не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку анализ положений п. 4.9 о подсудности споров в совокупности позволяет прийти к выводу о том, что стороны оспариваемой сделки установили возможность выбора места рассмотрения спора только между клиентами - физическими лицами и клиентами - юридическими лицами, иных альтернатив условиями данных Правил не предусмотрено.

При этом апелляционный суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, отмечает, что вопрос о том, является ли фактически ООО "МАКСИМУМ" клиентом банка, подлежит разрешению судом на стадии рассмотрения спора по существу, после оценки доказательств по данному делу.

Согласно представленной документации на момент подачи настоящего искового заявления в суд ООО "МАКСИМУМ" является клиентом банка до тех пор, пока изложенное не оспорено в судебном порядке и пока не вынесен соответствующий судебный акт, подтверждающий или оспаривающий данный статус истца в правоотношениях с банком.

В соответствии с пунктом 3 части 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Исходя из изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется, дело правомерно направлено в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения в соответствии с установленной соглашением сторон подсудностью спора.

Доводы жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2022 по делу N А40-165266/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья

А.С. Сергеева