Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 16АП-3586/22 по делу N А63-4179/2022

г. Ессентуки

26 октября 2022 г.

Дело N А63-4179/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.10.2022.

Полный текст постановления изготовлен 26.10.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Труфанова Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу N А63-4179/2022, принятое по заявлению публичного акционерного общества "Банк ВТБ", ОГРН 1027739609391, г. Санкт-Петербург, о признании Труфанова Андрея Геннадьевича г. Буденновск, ИНН 262407147572, СНИЛС 133-014-094-97, 26.08.1978 года рождения, несостоятельным (банкротом), в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Банк ВТБ" (далее - заявитель, ПАО "Банк ВТБ") в порядке статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось в суд с заявлением о признании Труфанова Андрея Геннадьевича (далее - должник, Труфанов А.Г.) несостоятельным (банкротом).

Основанием для обращения заявителя в суд послужило наличие у должника задолженности перед заявителем по договорам N 625/0000-1365772 от 26.05.2021, N 633/1359-0002221 от 13.09.2015 в размере 725 125,75 руб., из которых: ссудная задолженность - 656 020,95 руб., проценты - 63 399,5 руб., пени 5 705,30 руб.

Из заявления следует, что на дату обращения кредитора в суд данная задолженность должником в добровольном порядке не погашена.

Определением суда от 05.07.2022 заявление ПАО "Банк ВТБ" признано обоснованным. В отношении Труфанова Андрея Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Труфанова А.Г. утверждена Белинская Надежда Николаевна с единовременным вознаграждением 25 000 рублей за счет средств должника за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина. Признаны обоснованными требования ПАО "Банк ВТБ" в общем размере 725 125,75 руб., из них: основной долг 719 420,45 руб.; неустойка 5 705,30 руб. Финансовому управляющему поручено включить требования ПАО "Банк ВТБ" в указанном размере в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суммы неустойки, пени (штрафы), а также иные санкции подлежат учету в группе "финансовые санкции".

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована ненадлежащим извещением должника о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу N А63-4179/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 26.05.2021 ПАО "Банк ВТБ" и Труфанов А.Г. заключили кредитный договор N 625/0055-0763626 согласно которому должнику предоставлен кредит в размере 571 020,95 руб. на срок по 26.05.2031, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 15 % годовых.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1 % на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Размер непогашенной задолженности по кредитному договору N 625/0055-0763626 от 26.05.2021 по состоянию на 07.02.2022 составляет 624 737,87 руб., из которых: ссудная задолженность - 571 020,95 руб., задолженность по плановым процентам - 48 011,62 руб., задолженность по пени- 5 705,30 руб.

Между должником и ПАО "ВТБ 24" 13.09.2015 заключен кредитный договор N 633/1359-0002221, путем подписания заемщиком анкеты-заявления на выпуск и получение банковской карты Банка ВТБ24 (ПАО), согласия на установление кредитного лимита/индивидуальных условий предоставления кредитного лимита, а также присоединения заемщика к Правилам предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) и Тарифам на обслуживание банковских карт в ВТБ 24 (ПАО).

В соответствии с пунктом 4 договора от 01.12.2018 N 633/1359-0002221 процентная ставка составляет 28 %.

За несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей установлена неустойка в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств.

ПАО "ВТБ 24" 01.01.2018 реорганизовано в форме присоединения к ПАО "Банк ВТБ".

В силу части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Ввиду части 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные правопредшественником, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве (абзац 3 пункта 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к верному выводу о переходе к ПАО "Банк ВТБ" прав ПАО "ВТБ 24".

Задолженность должника перед банком по кредитному договору от 01.12.2018 N 633/1359-0002221 по состоянию на 07.02.2022 составляет 100 387,88 руб., из которых: 85 000 руб. - ссудная задолженность, 15 387,88 руб. - проценты.

Банк, полагая, что неисполнение Труфановым А.Г. кредитных обязательств свидетельствует о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Исходя из пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Заключение кредитных договоров от 26.05.2021 N 625/00550763626, 13.09.2015 N 633/1359-0002221 совершалось по волеизъявлению обеих сторон, при этом кредитор принял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в свою очередь должник по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Ввиду части 8 статьи 30 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора.

Согласно статьям 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик по кредитному договору обязан возвратить кредитору сумму кредита, уплатить проценты на сумму кредита в сроки, размере и порядке, предусмотренные договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации) возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При этом факт предоставления денежных средств подтверждается представленными в дело выписками по счету.

Заявленные кредитором требования к должнику подтверждены документально. Доказательства погашения указанной задолженности должником в материалы дела не представлены.

В силу пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

Положения абзаца 7 пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусматривают возможность обращения с заявлением о банкротстве без судебного решения в случае, если требования основаны на кредитных договорах с кредитными организациями.

Исходя из абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве кредитор вправе инициировать процедуру несостоятельности должника без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта, если его требование возникло в связи с реализацией специальной правоспособности кредитной организации, в том числе в случае, когда такой кредитор не имеет статуса кредитной организации.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Ввиду пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Проанализировав материалы дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов в соответствии с пунктом 2 статьи 33, статьями 213.1, 213.2, 213.3, 213.5, 213.6 Закона о банкротстве.

Процедура реструктуризации долгов гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов (абзац семнадцатый статьи 2 Закона о банкротстве).

На основании положений статей 231.11,213.12 Закона о банкротстве, план реструктуризации может быть представлен как должником, так и кредиторами должника, соглашение об отказе гражданина от подготовки и представления плана реструктуризации его долгов являются ничтожными.

При этом план реструктуризации одобряется собранием кредиторов и после этого, по общему правилу пункта 1 статьи 213.17 Закона о банкротстве, утверждается арбитражным судом. Условия, при которых предлагаемый план реструктуризации может быть утвержден судом в отсутствие одобрения его собранием кредиторов, описаны в пункте 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, введенная в законодательство о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов.

Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. При этом будущие источники покрытия долгов определяются в долгосрочной (3 года, по общему правилу) перспективе, установленной законодателем с расчетом на обеспечение добросовестного должника временными рамками для изменения в сторону улучшения своего имущественного положения. Закон о банкротстве не содержит конкретных требований к содержанию мероприятий, предусматриваемых планом реструктуризации. И в этом аспекте кредиторы и должник свободны в формулировании его содержания с учетом конкретных обстоятельств дела, жизненного опыта гражданина, его профессионального и образовательного уровня, трудоспособности и т.д.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что план реструктуризации долгов может предусматривать, что цель восстановления платежеспособности должника будет считаться достигнутой, если по окончании срока его реализации должник не будет иметь просроченных обязательств и будет способен продолжить исполнять свои обязательства, срок исполнения которых (без учета правила абзаца второго пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве) к моменту окончания срока реализации плана не наступил.

Таким образом, план реструктуризации не ограничивается полным удовлетворением требований кредиторов в установленные сроки, поскольку может считаться исполненным и в случае стабилизации финансового состояния должника в степени, позволяющей исполнение периодических платежей в соответствии с условиями обязательств.

Кроме того, не запрещено (исходя из субъектного состава правоотношений с участием гражданина, находящегося в процедурах банкротства) и прощение части долга, списание штрафных санкций, установление моратория на начисление процентов в конкретные периоды времени со стороны кредитных организаций, как это принято в банковской практике, в целях создания добросовестному заемщику благоприятного режима погашения долга. План реструктуризации может предусматривать снижение кредитного бремени для добросовестного заемщика с соблюдением баланса прав и законных интересов учетом интересов должника и кредиторов, заинтересованных, по общему правилу, в получении причитающегося с него, а не списании долгов (признании их погашенными вследствие завершения процедур банкротства).

На стадии реструктуризации долгов, должник, чью добросовестность суд предполагает, вправе и обязана принять меры к поиску вариантов погашения своих обязательств доступными в сложившейся ситуации способами, принять меры по достижению с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов.

Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника.

В тоже время отсутствие в настоящее время финансовой возможности погашать задолженность перед кредиторами не исключает со всей очевидностью возможность разработки плана реструктуризации с учетом индивидуальных особенностей должника (образование, трудоспособность).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов требования кредиторов в рамках процедуры реструктуризации долгов гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Наличие у Труфанова А.Г. неисполненных обязательств перед ПАО "Банк ВТБ" в размере 725 125,75 руб., из них: ссудная задолженность 656 020,95 руб.; плановые проценты 63 399,5 руб.; неустойка 5 705,30 руб. подтверждено материалами дела. Доказательств обратного суду не представлено.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредитора по ссудной задолженности и процентам подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в составе основного долга.

Ввиду пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования заявителя по неустойке подлежат учету в составе финансовых санкций.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора к должнику обоснованы и подлежат установлению в заявленной сумме.

На основании пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

ПАО "Банк ВТБ" в представленном суду заявлении о признании Труфанова А.Г. несостоятельным (банкротом) в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должником, указало ассоциации "Межрегиональной саморегулируемая организация арбитражных управляющих", которой в суд представлены сведения о кандидатуре Белинской Надежды Николаевны и информация о его соответствии требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения финансовым управляющим Труфанова А.Г.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Учитывая, что представленная саморегулируемой организацией кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц относительно данной кандидатуры, суд первой инстанции верно заключил об утверждении финансовым управляющим должника Белинскую Надежду Николаевну.

Исходя из требований пункта 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, а также пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" кредитором внесены денежные средства в размере 25 000,00 руб. (платежное поручение от 10.02.2022 N 4571 ) для выплаты вознаграждения финансовому управляющему должником.

В связи с чем, на основании положений статей 20.6 и 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему утверждается фиксированная сумма единовременного вознаграждения в размере 25 000,00 руб. за одну процедуру, применяемую в деле о банкротстве гражданина.

Доводы апеллянта о ненадлежащем извещении должника о начавшемся судебном процессе, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела. В материалах дела имеется почтовое отправление ШПИ 35504871404326, направленное должнику по месту его регистрации: Ставропольский край, г. Буденновск, ул. 850-летия Москвы, д. 23, кв.5, поступившее в орган почтовой связи 05.05.2022 и возвращенное отправителю 17.05.2022 по истечении срока хранения.

Апелляционным судом установлено, что семидневный срок хранения корреспонденции с почтовым идентификатором N 35504871404326 в объекте почтовой связи места назначения, предусмотренный пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, соблюден.

Заявитель не представил доказательств нарушения органом почтовой связи Правил N 234, соответствующие доводы в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 67, 68 Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения в данном случае, в соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является надлежащим уведомлением.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется. Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.07.2022 по делу N А63-4179/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Н.Н. Годило Н.В. Макарова