Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 14АП-7904/22 по делу N А66-19871/2019

г. Вологда

26 октября 2022 г.

Дело N А66-19871/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и Писаревой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" Чистякова Андрея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама-Логистик" на определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2022 года по делу N А66-19871/2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "ВЕРТИКАЛЬ", кредитор) 23.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Лама-Трейд" (далее - ООО "Лама-Трейд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.12.2019 данное заявление кредитора оставлено без движения.

Определением суда от 13.01.2020 данное заявление кредитора принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 05.10.2020 заявление ООО "ВЕРТИКАЛЬ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утверждена Королева Ольга Вячеславовна.

Решением суда от 21.05.2021 (резолютивная часть 11.05.2021) ООО "Лама-Трейд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Чистяков Андрей Александрович.

Конкурсный управляющий 23.07.2021 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками договоров купли-продажи транспортных средств, заключенные должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лама-Логистик" (ИНН 6903034996; далее - ООО "Лама-Логитик"):

- от 01.07.2019 N 6 в отношении грузового фургона 2008 года с государственным регистрационным знаком Х 945 ОМ 69, идентификационным номером (VIN) VF1FC0BCF39640658, модель RENAULT KANGOO EXPRESS GC314075 E3; тип транспортного средства, номер двигателя - K7JA700 R379210, номер шасси отсутствует, цвет кузова - светло-серый, номер кузова VF1FC0BCF39640658;

- от 24.07.2019 N 7 в отношении фургона закрытого типа ГАЗ-379600 2015 года выпуска с государственным регистрационным знаком Т 866 СА 69, идентификационным номером (VIN) X6F379600F0000046, номер двигателя *421640*F1003163*; номер шасси отсутствует; цвет кузова - белый; номер кузова 330200G0781892.

В качестве применения последствий недействительности сделки конкурсный управляющий просит возвратить все полученное по сделкам, а в случае невозможности - возвратить реальную рыночную стоимость имущества в конкурсную массу.

Конкурсный управляющий 30.05.2022 (лист 64-65) направил в суд ходатайство об уточнении требований, а именно отказ от требований о признании недействительной сделкой договор купли-продажи от 24.07.2019 N 7 в отношении транспортного средства фургона закрытого типа марки ГАЗ-379600 с государственным регистрационным знаком Т 866 СА 69.

В обоснование ходатайства конкурсный управляющий указал, что должник договор купли-продажи данного транспортного средства заключил не с ООО "Лама-Логистик", а с иным лицом.

Данный отказ принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 12.08.2022 в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ-379600, государственный регистрационный знак Т 866 СА 69, производство прекращено.

При этом судом в определении допущена опечатка в дате и номере договора.

Этим же определением судом признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 01.07.2019 N 6 грузового фургона 2008 года с государственным регистрационным знаком Х 945 ОМ 69, идентификационным номером (VIN) VF1FC0BCF39640658, модель RENAULT KANGOO EXPRESS GC314075 E3; тип транспортного средства, номер двигателя K7JA700 R379210, номер шасси отсутствует, цвет кузова - светло-серый, номер кузова VF1FC0BCF39640658.

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Лама-Логистик" в конкурсную массу ООО "Лама-Трейд" 235 000 руб.

Восстановлена задолженность ООО "Лама-Трейд" перед ООО "Лама-Логистик" в размере 10 000 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение в части удовлетворенных требований, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

По мнению подателя жалобы, несмотря на образовавшуюся задолженность перед другими кредиторами, должник не перестал быть полноценным участником гражданских отношений, не был лишен возможности заключать сделки по распоряжению имуществом. Стоимость спорного автомобиля в соответствии с дополнительным соглашением составил 235 000 руб. Оплата спорного автомобиля была произведена через кассу продавца.

Конкурсный управляющий должника возразил против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Поскольку в порядке апелляционного производства определение суда обжаловано ответчиком только в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые определены Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Как следует из материалов дела должником (продавец) в лице директора Балкис Садика Рустама и ООО "Лама-Логистик" (покупатель) в лице директора Соболевой Л.М. 01.07.2019 заключен договор N 6 купли-продажи автотранспортного средства - грузового фургона 2008 года с государственным регистрационным знаком Х 945 ОМ 69, идентификационным номером (VIN) VF1FC0BCF39640658, модель RENAULT KANGOO EXPRESS GC314075 E3; тип транспортного средства, номер двигателя K7JA700 R379210, номер шасси отсутствует, цвет кузова - светло-серый, номер кузова - VF1FC0BCF39640658.

Сумма продажи - 10 000 руб. Транспортное средство находится в удовлетворительном состоянии (пункты 2.1, 3.1 договора).

Транспортное средство передано по акту приема-передачи от 01.07.2019.

Ссылаясь на то, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, совершена с заинтересованным лицом, сделкой причинен вред имущественным правам кредиторов и должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Дело о несостоятельности должника возбуждено 13.01.2020, спорная сделка совершена 01.07.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 и 9 от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняет, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы Закона не требуется, чтобы она была исполнена обеими или одной из сторон оспариваемой сделки. Неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В силу абзаца первого пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками необходимо учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорная сделка обладает признаками подозрительной сделки, поскольку совершена в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

При оценке приведенных конкурсным управляющим доводов значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя, то есть о соответствии согласованной договором купли-продажи цены имущества его реальной (рыночной) стоимости на момент отчуждения.

Помимо цены, для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.02.2019 N 305-ЭС18-8671(2)).

Цена спорного имущества указана в договоре в размере 10 000 руб.

Факт поступления 10 000 руб. на расчетный счет подтвержден.

Доказательств, подтверждающих техническое состояние спорного транспортного средства, а равно стоимость транспортного средства в первоначально установленном размере 10 000 руб., ответчик не представил.

Доводы апеллянта не опровергают выводов суда. Ответчик ходатайство о проведении оценочной экспертизы не заявил.

При таких обстоятельствах спорное транспортное средство в результате совершения оспариваемой сделки выбыло из конкурсной массы должника по заниженной стоимости. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

ООО "Лама-Логистик", возражая против доводов заявителя, представило в материалы дела дополнительное соглашение которым стоимость автомобиля определена в размере 235 000 руб.

Как правильно указал суд, доказательства перечисления спорной суммы (225 000 руб.) на счет должника в материалы дела не представлены.

Квитанции к приходным кассовым ордерам от 08.07.2019 N 889, от 09.07.2019 N 90, от 10.07.2019 N 91 правомерно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств оплаты.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, в силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

Операция на сумму 225 000 руб. должна быть отражена в кассовой книге ООО "Лама-Трейд".

Выписка по банковскому счету ООО "Лама-Трейд" не содержит сведений о поступлении 225 000 руб. с июля 2019 года.

При этом кассовые книги ООО "Лама-Трейд", ООО "Лама-Логистик" не представили, документы руководителем должника конкурсному управляющему не переданы.

В рассматриваемом случае при установлении в договоре цены спорного имущества в размере 235 000 руб. и отсутствии доказательств оплаты по сделке в размере 225 000 руб. имущество считается реализованным при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Данная сделка совершена при условии неравноценного встречного исполнения в пользу афиллированного лица. Факт аффилированности ответчиком не отрицается.

На момент совершения сделки должник уже обладал признаками неплатежеспособности, так как у ООО "Лама-Трейд" имелись непогашенные обязательства перед следующими кредиторами:

перед коммерческим банком "МОСКОММЕРЦБАНК" (акционерное общество) в размере 68 513 983 руб. основного долга и 29 004 000 руб. пеней, штрафов по договора об открытии кредитной линии от 06.09.2018 N 857/18-КЛ;

перед обществом с ограниченной ответственностью в сумме 631 074 руб. 02 коп. основного долга, 30 217 руб. 41 коп. процентов за период с 04.07.2018 по 08.04.2019 по договору поставки от 11.01.2018 N 1101/П-18.

В результате совершения оспариваемых сделок выбыло ликвидное имущество должника в отсутствие встречного предоставления, что свидетельствует о причинении вреда имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного договор купли-продажи от 01.07.2019 N 6 подлежит признанию недействительным по основаниям, изложенным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности.

Суд верно применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного транспортного средства, восстановив задолженность ООО "Лама-Трейд" перед ООО "Лама-Логистик" в размере 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 12 августа 2022 года по делу N А66-19871/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лама-Логистик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Г. Маркова

Судьи

К.А. Кузнецов О.Г. Писарева