Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-52782/22 по делу N А40-285015/2021

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-285015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В., судей Савенкова О.В., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года

и дополнительное решение от 01 июля 2022 года

по делу N А40-285015/21,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к ООО "Юникорн-ЗСК"

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Татаренкова Ю.Д. по доверенности от 29.12.2021 г.,

диплом 107724 2988004 от 27.06.2018 г.;

от ответчика: Морозова Т.О. по доверенности от 12.01.2022 г.,

диплом ВСГ 3783035 от 14.07.2009 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Юникорн-ЗСК" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 854 626 руб. 91 коп. за период с 01.01.2020 г. по 06.07.2020 г. и 1 549 533 руб. 27 коп. пени за период с 10.01.2020 г. по 06.07.2020 г. по договору аренды от 06.05.2006 N М-03006992, ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ.

Решением суда от 17.06.2022 г. в удовлетворении иска о взыскании задолженности было отказано. Дополнительным решением от 01.07.2022 г. с ответчика в пользу истца взыскано 7 191 руб. 01 коп. неустойки за период с 10.01.2020 г. по 06.07.2020 г.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда от 17.06.2022 г. и дополнительное решение суда от 01.07.2022 г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на несогласие с оценкой судом доказательств оплаты задолженности по арендной плате.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения и дополнительного решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО "ЮНИКОН-ЗСК" был заключен договор аренды земельного участка от 06.05.2006 N М-03-006992, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. 2-я Владимирская, вл. 62А, площадью 21 391 кв. м., предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации зданий под административно-производственные цели.

Договор заключен сроком до 06.07.2020 г.

В соответствии с условиями сделки арендатор обязался вносить арендную плату за пользование земельным участком.

Как указывает истец, за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с 01.01.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 854 626, 91 руб. и пени за период с 01.01.2020 г. по 06.07.2020 г. в размере 1 549 533, 27 руб.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что ответчик внес арендную плату, что подтверждается платежными поручениями N 1071 от 31.03.2017 г., N 003533 от 22.06.2020 г., N 003534 от 22.06.2020 г., N 101300 от 12.04.2022 г.

Судом также принят во внимание акт сверки взаимных расчетов за период: 27.01.2017-24.05.2022.

В обоснование своих требований истец указывает, что Департаментом в рамках рассмотрения настоящего дела в суд первой инстанции был представлен информационный расчет задолженности с учетом поступивших платежных поручений, в частности:

* п/пN 003533 от 22.06.2020 г.,

* п/п N 003534 от 22.06.2020 г.,

* п/пN 101300 от 12.04.2022 г.

С учетом указанных платежных поручений за Обществом продолжила числиться задолженность в размере 721 443, 25 руб., а также начислена неустойка в виде пени в размере 33 807, 68 руб.

Кроме того, 06.06.2019 Департамент в рамках дела N А40-145166/2019 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ЮНИКОН-ЗСК" задолженности по договору аренды N М-03-006992 от 06.05.2006 за период с 1 квартала 2013 по 26.01.2017 в размере 2 993 264, 30 руб. и пени за период с 2 квартала 2013 по 26.01.2017 в размере 1 226 724, 81 руб.

Как указывает истец, решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2019 по делу N А40-145166/19 в удовлетворении исковых требований было отказано. При этом истец обращается внимание суда на обстоятельство того, что платежное поручение N 1071 от 31.03.2017 г. учтено Департаментом в рамках Арбитражного дела N А40-145166/19.

Суд апелляционной инстанции проверив доводы истца, не находит оснований для отмены обжалуемоего судебного акта.

При этом суд исходит из того, что суд первой инстанции протокольным определением от 31.05.2022 г. предлагал истцу уточнить, за какой период были зачтены денежные средства по платежному поручению N 1071 от 31.03.2017 на сумму 721 443 руб. 30 коп.

Истец определение суда не исполнил.

Вопреки доводам истца, судебной коллегией установлено, что ООО "ЮНИКОН-ЗСК" произведена оплата по договору аренды земельного участка N М-03-006992 от 17.10.1996 г. в полном объеме, что подтверждается следующими платежными поручениями:

* платежное поручение N 1071 от 31.03.2017 г. на сумму в размере 721 443 (Семьсот двадцать одна тысяча четыреста сорок три) рубля 30 копеек;

* платежное поручение N 003533 от 22.06.2020 г. на сумму в размере 8 805 425 (Восемь миллионов восемьсот пять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 31 копейка;

* платежное поручение N 003534 от 22.06.2020 г. на сумму в размере 810 573 (Восемьсот десять тысяч пятьсот семьдесят три) рубля 98 копеек;

* платежное поручение N 101300 от 12.04.2022 г. на сумму в размере 133 183 (Сто тридцать три тысячи сто восемьдесят три) рубля 66 копеек.

Отсутствие задолженности по оплате по договору аренды земельного участка N М-03-006992 от 17.10.1996 г. подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период: 27.01.2017 - 24.05.2022, актом сверки взаимных расчетов за период с 27.01.2017 -27.09.2022.

Истцом при расчете исковых требований не учтен платеж в размере 721 443 рублей 30 копеек, назначение платежа - арендная плата за землю за 1-й квартал 2017 г. (платежное поручение N 1071 от 31.03.2017 г.).

Согласно ч. 1 ст. 319.1 ГК РФ, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Правовая позиция о правилах применения статьи 319.1 ГК РФ содержится в пунктах 39, 40, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

С учетом приведенных норм права, при расчетах сторон при исполнении обязательств определяющим является назначение платежа, указанное должником при осуществлении оплаты. Если должник не воспользовался правом указать конкретное обязательство перед кредитором, в счет которого осуществлено исполнение, то учитывается очередность наступления сроков исполнения однородных обязательств.

Платежными поручениями N 1071 от 31.03.2017 г., N 003533 от 22.06.2020 г., N 003534 от 22.06.2020 г., N 101300 от 12.04.2022 г., с учетом положений ст. 319.1 ГК РФ и назначения платежей, ответчиком оплачена сумма задолженности в полном объеме.

Расчет оплаты задолженности по договору М-03-006992 от 06.05.2006 г. имеется в материалах дела и подтверждает отсутствие задолженности по договору.

Финансово-лицевой счет ЗАО "ЮНИКОН-ЗСК" закрыт с 27.01.2017 г., задолженность по нему отсутствует.

Также следует обратить внимание на то, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2019 г. по делу N А40-145166/2019 указано на отсутствие задолженности ООО "ЮНИКОН-ЗСК" перед Департаментом городского имущества города Москвы за период с 3 кв. 2016 г. по 26.01.2017 г. по договору аренды земельного участка от 06.05.2006 г. N М-03-006992.

На полученную претензию от 20.07.2021 г. N 33-6-325004/21 ответчиком направлен ответ (письмо исх. N 02/319 от 12.08.2021 г.), согласно которому ООО "ЮНИКОН-ЗСК" выразило несогласие с суммой задолженности и указало на неучтенный платеж N 1071 от 31.03.2017 г.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2022 года в порядке подготовки к судебному разбирательству сторонам предложено 29 сентября 2022 года по адресу: г. Москва, 1-й Красногвардейский пр-д, д. 21, стр.1, провести взаимную сверку расчетов за спорный период по договору N М-03-006992 от 06.05.2006, по результатам которой в срок до 10 октября 2022 года предоставить суду двусторонний акт сверки, подписанный представителями сторон.

Определение суда апелляционной инстанции истцом не исполнено, взаимный акт сверки расчетов не представлен.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ), а не ограничиваться занятием пассивной позиции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2 договора (в редакции Дополнительного соглашения от 11.07.2017 г.) за несвоевременное внесение арендных платежей условиями договора установлено взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности за каждый день просрочки по день уплаты включительно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств истец начислил ответчику пени за период с 10.01.2020 по 06.07.2020. в сумме 1 549 533 руб. 27 коп. Согласно представленному истцом информационному расчету по состоянию на 27.05.2022 г. сумма пени составляет 33 807,68 руб.

Проверив расчет задолженности, учитывая изложенные выше обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 191 руб. 01 коп. за период с 10.01.2020 по 06.07.2020, исходя из ставки рефинансирования в размере 4,5 %.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2022 года и дополнительное решение от 01 июля 2022 года по делу N А40-285015/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Савенков О.В.