Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-18881/22 по делу N А41-81255/2020

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-81255/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Щелково Московской области: Терехова О.В. по доверенности N 1.1-32/158 от 30.12.21,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Щелково Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-81255/20, по ходатайству администрации городского округа Щелково Московской области о принятии обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального управления",

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Щелково Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия городского округа Щелково "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунального управления" (МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ") с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде ареста и запрещения проведения торгов по реализации имущества - сооружения "подземный переход" с кадастровым номером 50:14:0000000:119871 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Пролетарский пр-кт (л.д. 3-4).

Ходатайство заявлено на основании статей 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года в удовлетворении ходатайства было отказано (л.д. 1-2).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, администрация г.о. Щелково Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (л.д. 12-13).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Администрации, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2021 года МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 февраля 2022 года конкурсным управляющим должника был утвержден Пахтусов Иван Николаевич.

В ходе проведения процедуры банкротства в конкурсную массу МУП ГОЩ "ДЕЗ ЖКУ" было включено недвижимое имущество - сооружение "подземный переход" с кадастровым номером 50:14:0000000:119871 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Пролетарский пр-кт.

Полагая, что указанное сооружение подлежит исключению из конкурсной массы, администрация г.о. Щелково Московской области обратилась в арбитражный суд с соответствующим ходатайством, которое было принято к производству определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года.

Одновременно администрация г.о. Щелково Московской области ходатайствовала о принятии обеспечительных мер, в обоснование чего указала, что спорное имущество было выставлено на торги, проведение которых приведет к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения вопроса об исключении имущества из конкурсной массы должника.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств в подтверждение заявленных требований.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, администрация г.о. Щелково Московской области указала, что непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Пунктом 2 указанной статьи закреплено, что из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Порядок продажи имущества должника регулируется статьей 110 Закона о банкротстве, в силу пункта 16 которого по результатам торгов с победителем заключается договор купли-продажи имущества.

Согласно пункту 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, в случае выставления спорного имущества на торги и удовлетворении в последующем заявления об исключении его из конкурсной массы, победитель торгов будет обязан возвратить данное имущество.

Следовательно, заявленные обеспечительные меры соответствуют предмету спора, а необходимость их принятия заявителем доказана.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

В рассматриваемом заявлении администрация г.о. Щелково Московской области просила принять обеспечительные меры в виде запрещения проведения торгов.

Между тем, апелляционный суд полагает, что оснований для принятия именно такой меры не имеется.

Основной целью конкурсного производства является продажа имущества должника и расчет с кредиторами.

Таким образом, заявленная обеспечительная мера в виде запрещения проведения торгов фактически блокирует деятельность конкурсного управляющего должника, препятствуя достижению целей банкротства.

С учетом изложенного в целях сохранения баланса прав и интересов сторон апелляционный суд считает возможным принять обеспечительные меры в виде приостановления проведения торгов до разрешения вопроса об исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

При изложенных обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2022 года по делу N А41-81255/20 отменить.

Принять обеспечительные меры в виде приостановления торгов по реализации имущества - сооружения "подземный переход" с кадастровым номером 50:14:0000000:119871 по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Пролетарский пр-кт, до рассмотрения спора об исключении данного имущества из конкурсной массы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк