Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-11884/22 по делу N А50-14900/2022

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А50-14900/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей Гуляевой Е.И., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Марковой И.А.,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ДорТехинжИниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 июля 2022 года

по делу N А50-14900/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект" (ОГРН 1135902002906, ИНН 5902234542)

к обществу с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (ОГРН 1135903006370, ИНН 5903110420)

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Химтехкомплект" (далее - истец, ООО "Химтехкомплект") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДорТехИнжиниринг" (далее - ответчик, ООО "ДорТехИнжиниринг") неустойки по договору поставки нефтепродуктов N 78/19-ОМТС от 24.04.2019 в размере 1 125 915 руб. 98 коп. за период с 24.03.2021 по 30.04.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,033% от суммы просроченного платежа 5 475 786 руб. 38 коп. за каждый день просрочки за период с 01.05.2022 до фактической выплаты денежных средств.

Решением суда от 28.07.2022 исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца взыскана неустойка за период с 24.03.2021 по 31.03.2022 в размере 1 071 705 руб. 69 коп. с продолжением начисления неустойки в размере 0,033% на сумму фактически оставшейся задолженности, начиная с 01.04.2022 до момента фактического исполнения обязательств, исключая период моратория с 01.04.2022, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик с принятым решением не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе приведены доводы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на наличие оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, истец в отзыве на апелляционную жалобу указывает на то, что ответчик не представил доказательств несоразмерности неустойки.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между 24.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов N 78/19-ОМТС, согласно п. 2.1 которого поставщик обязуется поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, также организовывать от своего имени и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Согласно п.2.3. договора количество, цена, ассортимент, сроки поставки, место поставки нефтепродуктов, способ их перевозки и иные условия поставки нефтепродуктов определяются поставщиком и покупателем в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Согласно п. 10.1 договора условия поставки нефтепродуктов, не определенные договором, а также стоимость нефтепродуктов, периоды (сроки) и базис поставки, поставляемое в соответствующих периодах количество, ассортимент нефтепродуктов, условия и сроки оплаты, особенности тары и упаковки, обеспечение исполнения обязательств, согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях к договору, являющихся его неотъемлемыми частями.

Согласно п. 11.1-1.3 договора расчеты за нефтепродукты производятся по стоимости, указанной в дополнительных соглашениях к договору. Если в дополнительных соглашениях не указано иное, покупатель обязан оплатить указанные в счете нефтепродукты в течение 3 банковских дней с даты выставления счета поставщиком. Окончательный расчет между сторонами производится исходя их стоимости нефтепродуктов, произведенных поставок нефтепродуктов и расчетов за них. Расчет производится не позднее последнего числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Во исполнение условий договора ООО "Химтехкомплект" за период с 25.04.2019 по 17.10.2020 поставило в адрес ООО "ДорТехИнжиниринг" нефтепродуктов на сумму 88 894 054 руб. 27 коп.

В связи с тем, что ООО "ДорТехИнжиниринг" производило оплату поставленной продукции с задержкой, ООО "Химтехкомплект" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ответчика долга в сумме 10 776 752 руб. 77 коп и неустойки за период с 17.11.2020 по 23.03.2021 в размере 2 656 285 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2021 по делу N А50-2771/21 заявленные ООО "Химтехкомплект" требования удовлетворены, суд взыскал с ООО "ДорТехИнжиниринг" 10 776 752 руб. 77 коп. задолженности, 2 656 285 руб. 29 коп. неустойки за период с 17.11.2020 по 23.03.2021.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате продукции, несвоевременное исполнение решения суда по делу N А50-2771/21, общество обратилось в суд с иском о взыскании неустойки за период с 24.03.2021 по 30.04.2022 с продолжением начисления неустойки в размере 0,033% от суммы просроченного платежа 5 475 786 руб. 38 коп. за каждый день просрочки до фактической выплаты денежных средств рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату займа и отсутствия оснований для применения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено ответчиком, скорректировав период взыскания неустойки до 31.03.2022 с учетом введенного моратория.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 12.1 договора в случае неоплаты или несвоевременной оплаты каких-либо сумм по договору поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,033% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате поставленной продукции подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным.

За неисполнение денежного обязательства истец на основании ст. 330 ГК РФ и п. 12.1 начислил и предъявил ко взысканию с ответчика неустойку в сумме 1 125 915 руб. 98 коп. за период с 24.03.2021 по 30.04.2022 с продолжением начисления неустойки по день исполнения обязательства от суммы основного долга 5 475 786 руб. 38 коп., исходя из размера неустойки 0,033%.

Установив, что покупателем договор поставки исполнен ненадлежащим образом - поставленный товар своевременное не оплачен, суд признал требования ООО "Химтехкомплект" о взыскании начисленной в соответствии с п. 12.1 договора неустойки правомерными, взыскав ее за период с 24.03.2021 по 31.03.2022, с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (п. 2). Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В п. 71, п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом из положений статьи 333 ГК РФ следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В отсутствие доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, равно как и доказательств того, что примененный размер неустойки является чрезмерно высоким, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения заявленной истцом неустойки.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Размер договорной неустойки 0,033 % за каждый день просрочки не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 июля 2022 года по делу N А50-14900/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

Е.И. Гуляева В.В. Семенов