Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69251/22 по делу N А40-88149/2022

г.Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-88149/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балан А.Д.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-88149/22,

по иску ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (ИНН 5047186568)

к ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" (ОГРН 5147746267928)

о взыскании неустойки в размере 1 195 422 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: (до перерыва,- Дементьева М.Н по доверенности от 10.01.2022), после перерыва,- до перерыва,- Дементьева М.Н по доверенности от 10.01.2022,

от ответчика: (до перерыва,- Цвигун О.В. по доверенности от 10.01.2022), после перерыва,- Цвигун О.В. по доверенности от 10.01.2022.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.08.2022 требования ООО "РОСТКОМ-ЦЕНТР" (далее - истец), уточненные в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" (далее - ответчик) 1.097.101,75 руб. неустойки - удовлетворены в части присуждения к взысканию с ответчика в пользу истца 1.033.058,40 руб. пени, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что в расчете требований допущена методологическая ошибка.

Истец в порядке ст.262 АПК РФ направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец и ответчик в порядке ст.81 АПК РФ направили письменные объяснения, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считал их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. 266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, письменных объяснений, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор, от 09.03.2021 года N 26/21 на поставку строительных материалов для выполнения ремонтных работ в МКД.

Согласно п. 2.1 договора цена товара составляет 21.356.393,35 руб.

Срок поставки длился с 01.03.2021 по 31.03.2021 (п.3.1 договора).

Согласно п. 7.8 договора, пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы.

Истец пояснил, что в рамках исполнения договора за ответчиком образовалась задолженность в сумме 8.397.052,19 руб. по оплате поставок от 23.07.2021, 04.08.2021, 11.08.2021, 16.08.2021 и 18.08.2021.

Задолженность уплачена ответчиком добровольно 11.04.2022 в полном объеме.

В этой связи, на основании п.7.8 договора истец начислил ответчику пени за период с 22.06.2021 по 03.12.2021 в сумме 1.033.058,40 руб.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки ответчиком исполнения договорных обязательств, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.309, 310, 330 ГК РФ, правомерно удовлетворил исковые требования в части, с учетом применения мораторных ограничений.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя, ввиду того, что условие о начислении пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ предусмотрено п.7.8 договора, согласованным сторонами в добровольном порядке. При этом, применение ставки ЦБ РФ, действующей на дату принятия решения противоречит условиям договорных правоотношений, а обстоятельства и причины повышения ставки рефинансирования ЦБ РФ сами по себе не могут повлиять на обязательства сторон, при том, что их расчет (фиксированная сумма неустойки), в соответствии с условиями договора производится в соответствии со ставкой ЦБ РФ на дату оплату неустойки, которая фактически не уплачена.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалуемой части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2022 по делу N А40-88149/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Лялина