Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-1578/24 по делу N А40-228663/2022

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-228663/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кораблевой М.С., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2023 года по делу N А40-228663/22

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА"

(ИНН 7722391483, ОГРН 1177746192183 )

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ"

(ИНН 7716866178, ОГРН 1177746849312 )

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца Самозванцева Е.С. по доверенности от 20.06.2023,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТД ПРОФЭЛЕКТРОСНАБ" (далее - ответчик) о взыскании неосновательное обогащение в размере 7 504 075 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 в сумме 23 129 руб., продолжить начисление процентов, начиная с 17.10.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Установлено, в обоснование искового требования истец указывает на обстоятельство того, что Обществом на расчетный счет ответчика были перечислены следующие денежные средства: были произведены следующие платежи: -13.05.2022 года п/п 184 на сумму 3 001 890 (три миллиона одна тысяча восемьсот девяносто) руб.; - 25.03.2022 года п/п 149 на сумму 1 503 440 (один миллион пятьсот три тысячи четыреста сорок) руб.; - 29.04.2022 года п/п 180 на сумму 2 998 745 (два миллиона девятьсот девяносто восемь тысяч семьсот сорок пять) руб. Всего согласно вышеуказанным платежным поручениям была перечислена денежная сумма размере 7 504 075 (семь миллионов пятьсот четыре тысячи семьдесят пять) руб.

В основании вышеуказанных платежей указано, что платежи произведены за оборудование. Договор на поставку оборудования сторонами не подписан, фактически никакое оборудование истцу не передано.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 3 ст. 1103 ГК РФ, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Суд первой инстанции правомерно отклонил представленные ответчиком доказательства: договор поставки N 1003- 1/22 от 10.03.2022; УПД.

Так, по результатам назначенной судебной экспертизы выявлено, что:

- Подписи от имени Егора Александровича Крандакова, расположенные в исследуемых документах: договор поставки N 1003-1/22 от 10.03.2022, УПД N 26 от 30.03.2022, УПД N 46 от 29.04.2022, УПД N 59 от 13.05.2022, доверенность от 01.09.2022, доверенность от 01.09.2022 выполнены не Крандаковым Е.А., а другим лицом;

- Оттиски печати ООО "БИЗНЕС ЛОГИСТИКА", расположенные в исследуемых документах: договор поставки N 1003-1/22 от 10.03.2022, УПД N 26 от 30.03.2022, УПД N 46 от 29.04.2022, УПД N 59 от 13.05.2022, доверенность от 01.09.2022, доверенность от 01.09.2022 не соответствуют оттиска печати представленных в качестве образцов, т.е выполнены разными рельефными клише.

Заключение эксперта в силу ст. ст. 64, 67, 68, 71, 82, 86 АПК РФ суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства по делу (ст. 71 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы, ответчиком не представлены доказательства реальной возможности поставить товар поставщиком, не представлены документы, реально подтверждающие ведение хозяйственных операций по поставкам (путевые листы, иные документы, подтверждающие перемещение продукции), не представлен бухгалтерский баланс с отметкой налогового органа, подтверждающий наличие задолженности в заявленном размере.

Само по себе подписание договора, спецификации и товарной накладной не может являться достоверным доказательством реальности поставки товара при отсутствии документально подтвержденных сведений об условии приобретения заявителем товара, его хранения, перевозки, разгрузки.

Согласно п. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Расчет судом проверен, признан верным.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в порядке ст.395 ГК РФ за период с 02.10.2022 по 16.10.2022 в сумме 23 129 руб., с последующим начислением начисление процентов, начиная с 17.10.2022 по дату фактического возврата суммы неосновательного обогащения в размере ключевой ставкой Банка России является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Положениями п. п. 1, 2, 7 ст. 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод заявителя о необоснованном отказе в назначении повторной судебной экспертизы отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае отказ в назначении повторной экспертизы суд первой инстанции мотивировал отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ оснований, при этом, несогласие с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2023 года по делу N А40-228663/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

М.С. Кораблева Е.Б. Расторгуев