Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 14АП-8623/22 по делу N А05-6337/2022

г. Вологда

27 октября 2022 г.

Дело N А05-6337/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" представителя Сокольцова Э.В. по доверенности от 01.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года по делу N А05-6337/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГК "Арктика 2.0" (адрес: 163035, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 48, строение 3, офис 1; ИНН 2901203049, ОГРН 1102901004150; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" (адрес: 165210, Архангельская область, Устьянский район, рабочий поселок Октябрьский, улица Заводская, дом 17, офис 1; ИНН 2922008546, ОГРН 1112907000898; далее - Компания) о взыскании 7 523 918 руб. 32 коп. долга за работы, выполненные по договору подряда от 03.12.2020 N 03-12-20/УЛК, 18 772 167 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 26.08.2022 суд взыскал с Компании в пользу Общества 7 523 918 руб. 32 коп. долга, 6 257 389 руб. 20 коп. неустойки, а также 60 620 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска суд отказал, взыскал с Компании в доход федерального бюджета 31 287 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила его изменить, снизив размер неустойки до 728 961 руб. 40 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Размер неустойки завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости. В нарушение пунктов 2.3, 2.4 договора подрядчик не уведомил заказчика о завершении работ. Согласно переписке сторон акты и исполнительная документация направлены не в дату их составления.

Общество в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, просили решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, проверив судебный акт в пределах доводов и требований апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений Компании, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договор подряда от 03.12.2020 N 03-12-20/УЛК.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.5, 1.6 договора заказчик поручает подрядчику, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по строительству моста через реку Вашку в селе Карпогоры Пинежского района Архангельской области. Наименование работ, их объемы и стоимость каждого вида работ согласованы сторонами в приложениях 1, 2 договора. Срок выполнения работ - 31.03.2021. Окончанием срока выполнения работ является дата подписания сторонами итогового акта о приемке выполненных работ. Акт выполненных работ подписывается только при наличии исполнительной документации, фотоотчета о скрытых работах и отчета об исполнении материалов, предоставляемых заказчиком.

Согласно пунктам 2.1-2.5 стоимость выполняемых работ по договору составляет 30 038 195 руб., НДС не облагается. Перед началом работ в течение пяти рабочих дней заказчик производит первый авансовый платеж в размере 10% от стоимости работ по договору. Зачет аванса, фактически уплаченного подрядчиком, осуществляется заказчиком пропорционально сумме актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в размере 10% от суммы закрывающих документов. Подрядчик обязан своевременно извещать заказчика о завершении работ не менее чем за три рабочих дня до начала приемки сторонами работ. Не позднее дня, следующего за днем истечения срока выполнения работ, подрядчик предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты на скрытые работы, исполнительную документацию. Заказчик не позднее пяти рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ обязан принять работы (подписать акт о приемке выполненных работ) или предоставить письменный мотивированный отказ от приемки результата работ с указанием недостатков работ. Промежуточные расчеты по договору заказчик производит на основании актов формы КС-2 и справок формы КС-3 за отчетный период в течение пяти банковских дней со дня их подписания заказчиком при условии предоставления заказчику исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ, счета-фактуры и выставленного подрядчиком счета. Окончательная оплата по договору осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в полном объеме в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приемки выполненных работ и предоставления подписанных сторонами актов формы КС-2, справки формы КС-3, итогового акта.

В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты работ в виде неустойки в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Как указал суд, Компания выплатила аванс по договору в размере 3 003 819 руб. 50 коп. по платежному поручению от 11.12.2020 N 69765. Копия данного платежного поручения в дело не представлена, но спора по данному платежу между сторонами не имеется.

Во исполнение договора Общество выполнило работы на 29 523 677 руб. 73 коп., составило акты о приемке выполненных работ от 27.01.2021 N 1 на 2 196 114 руб. 16 коп., от 26.02.2021 N 2 на 1 650 765 руб. 68 коп., от 12.03.2021 N 3 на 1 444 032 руб. 28 коп., от 02.04.2021 N 4 на 9 845 959 руб. 55 коп., от 14.04.2021 N 5 на 5 969 728 руб. 35 коп., от 10.06.2021 N 6 на 2 291 997 руб. 32 коп., от 03.11.2021 N 7 на 5 789 814 руб. 77 коп., от 25.02.2022 N 8 на 335 265 руб. 62 коп.

Стороны подписали акты от 27.01.2021 N 1, от 26.02.2021 N 2, от 12.03.2021 N 3, от 02.04.2021 N 4, от 14.04.2021 N 5, от 10.06.2021 N 6 без разногласий.

Акты от 03.11.2021 N 7 и от 25.02.2022 N 8 составлены Обществом (подрядчиком) в одностороннем порядке. При этом акт от 03.11.2021 N 7 направлен Компании по почте 22.11.2021 (получен 25.11.2021). Акт от 25.02.2022 N 8 вместе с итоговым актом от 25.02.2022 направлен Компании по почте 09.03.2022 (получен 14.03.2022). Причины, по которым данные акты не подписаны, Компания не сообщила, возражения по объему, стоимости и качеству выполненных работ не заявила.

Компания оплатила работы частично в общей сумме 18 995 939 руб. 91 коп. платежным поручениям: от 24.03.2021 N 19941 на 1 976 502 руб. 74 коп., от 24.03.2021 N 19945 на 1 485 689 руб., от 24.03.2021 N 19947 на 1 299 629 руб. 05 коп., от 30.04.2021 N 29479 на 6 000 000 руб., от 26.05.2021 N 29238 на 2 861 363 руб. 60 коп., от 26.05.2021 N 34738 на 1 400 000 руб., от 18.06.2021 N 29239 на 3 972 755 руб. 52 коп.

По расчету истца задолженность по оплате выполненных работ составила 7 523 918 руб. 32 коп. (29 523 677 руб. 73 коп. - 18 995 939 руб. 91 коп. - 3 003 819 руб. 50 коп.).

Общество 05.04.2022 направило Компании претензию с требованием погасить задолженность за выполненные по договору работы.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Истец начислил и предъявил ответчику 18 772 167 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 31.03.2022.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с Компании в пользу Общества 7 523 918 руб. 32 коп. долга, 6 257 389 руб. 20 коп. неустойки, применив по заявлению ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

С решением суда не согласился ответчик в части взыскания неустойки.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы согласно части 5 статьи 268 АПК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как указал суд первой инстанции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Аналогичный вывод содержится в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела видно, что сторонами без разногласий подписаны акты приемки работ от 27.01.2021 N 1, от 26.02.2021 N 2, от 12.03.2021 N 3, от 02.04.2021 N 4, от 14.04.2021 N 5, от 10.06.2021 N 6 на 23 398 597 руб. 34 коп.

Также подрядчиком составлены и направлены в адрес заказчика акты о приемке работ от 03.11.2021 N 7 и от 25.02.2022 N 8 на 6 125 080 руб. 39 коп. Данные акты направлены им по почте и получены Компанией соответственно 25.11.2021 и 14.03.2022, что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения и сведениями об отслеживании отправления с сайта акционерного общества "Почта России".

Поскольку возражений по объему, качеству выполненных работ, не заявлено, разногласий по расчету долга у Компании не имеется, исходя из презумпции действительности подписанного подрядчиком одностороннего акта о приемке работ и отсутствия в деле доказательств обоснованности неподписания их заказчиком, суд первой инстанции признал односторонние акты подрядчика надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции Компания заявила, что задолженность подлежит уменьшению на стоимость 48 600 руб. топлива - бензин АИ-92, переданного ответчиком истцу. В качестве доказательств ссылалась на универсальный передаточный акт от 09.01.2021 N ПЛХ-35 (Обществом не подписан) и на накладную от 09.01.2021, в которой указано на передачу топлива от Борисова И.В., подпись которого поставлена в графе "Принял".

Общество в суде первой инстанции оспаривало факт получения данного топлива, с заявками на предоставление топлива не обращалось, бензин АИ-92 при эксплуатации транспортных средств и иной техники им не используется, Борисов И.В. не является работником (или представителем) Общества, представленный в дело УПД от 09.01.2021 N ПЛХ-35 не подписывало, не получало, а в накладной от 09.01.2021 содержится противоречивая информация (Борисов И.В. указан как лицо, от которого передается топливо, а также лицо, которым получено топливо).

Из материалов дела видно, что с учетом заявленных истцом доводов Компания отозвала свои возражения.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным.

В этой части решение суда подателем жалобы не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 18 772 167 руб. 61 коп. неустойки за период с 03.02.2021 по 31.03.2022 исходя из даты платежа, исчисленной через 5 рабочих дней, а по акту от 25.02.2022 N 8 - через 15 рабочих дней со дня подписания (или получения актов).

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку ответчик допустил просрочку оплаты работ и работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены, требование истца о взыскании неустойки правомерно.

Доводы Компания о том, что акты и исполнительная документация направлены и соответственно подписаны ни в дату их составления, которая указана в акте, а позднее, поэтому при расчете срока платежа необходимо учитывать срок, в который заказчик должен принять работы, соответственно данное обстоятельство необходимо учитывать при расчете неустойки, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как указал суд первой инстанции, ответчик, в силу статьи 65 АПК РФ, не доказал, что работы по актам: от 27.01.2021 N 1, от 26.02.2021 N 2, от 12.03.2021 N 3, от 02.04.2021 N 4, от 14.04.2021 N 5, от 10.06.2021 N 6, были приняты, акты подписаны позднее даты их составления. Акты и справки формы КС-3 к данным актам подписаны представителем Компании и на них поставлены оттиски печати без указания на иную дату их подписания. Представленные электронные письма (представлены через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" вместе с отзывом) не подтверждают доводы о позднем направлении актов. Из данных писем невозможно установить содержание вложений, а также не следует, что этими письмами истец извещал ответчика о необходимости принять работу. Указанные письма подтверждают то, что сторонами решались рабочие вопросы, касающиеся исправлений, уточнений в документах, что не оспаривает факт приемки работ в ту дату, которая удостоверена подписью представителя ответчика на самом акте приемки и справке формы КС-3.

Ссылка подателя жалобы на пункт 2.3 договора не принята судом первой инстанции, поскольку ответчик подписал акты, принял работы, не доказал, что извещение о приемке он получил в день подписания (получения) актов.

Суд первой инстанции установил, что обе стороны согласились, что под банковским днем они подразумевают рабочие дни. С учетом этого суд первой инстанции исчислил срок оплаты в рабочих днях.

Суд установил, что срок оплаты работ по акту от 27.01.2021 N 1 истек 03.02.2021, просрочка в оплате наступает с 04.02.2021. Срок оплаты по акту от 26.02.2021 N 2 истекает 05.03.2021, следовательно просрочка в оплате наступает с 06.03.2021. Срок оплаты по акту от 12.03.2021 N 3 истекает 19.03.2021, следовательно просрочка в оплате наступает с 20.03.2021. Срок оплаты по акту от 02.04.2021 N 4 истекает 09.04.2021, следовательно, просрочка в оплате наступает с 10.04.2021. Срок оплаты по акту от 14.04.2021 N 5 истекает 21.04.2021, просрочка в оплате наступает с 22.04.2021. Срок оплаты по акту от 10.06.2021 N 6 истекает 18.06.2021, просрочка в оплате наступает с 19.06.2021. Срок оплаты по акту от 03.11.2021 N 7 истекает 02.12.2021, просрочка в оплате наступает с 03.12.2021. Срок оплаты по акту от 25.02.2022 N 8 (окончательный акт приемки от 25.02.2022) истекает 04.04.2022, то есть в заявленный истцом период по 31.03.2022 просрочки нет. С учетом установленных сроков неустойка за просрочку оплаты работ по указанным актам составит 18 815 281 руб. 43 коп.: по акту от 27.01.2021 N 1 - 968 486 руб. 37 коп. за период с 04.02.2021 по 24.03.2021 ((2 196 114 руб. 16 коп. - 10%) х 1% х 49 дн.). Истцом в расчете ошибочно указано 33дн.; по акту от 26.02.2021 N 2 - 282 280 руб. 95 коп. за период с 06.03.2021 по 24.03.2021 ((1 650 765 руб. 68 коп. - 10%) х 1% х 19 дн.)) + 0 руб. 74 коп. за период с 25.03.2021 по 31.03.2022 ((1 485 689 руб. 11 коп. - 1 485 689 руб.) х 1% х 372 дн.), всего 282 281 руб. 69 коп. Истец в расчете ошибочно исходил из 12 дней; по акту от 12.03.2021 N 3 - 64 981 руб. 46 коп. за период с 20.03.2021 по 24.03.2021 ((1 444 032, 28 руб. - 10%) х 1% х 5 дн.); по акту от 02.04.2021 N 4 - 1 860 886 руб. 36 коп. за период с 10.04.2021 по 30.04.2021 ((9 845 959 руб. 55 коп. - 10%) х 1% х 21 дн.) + 743 954 руб. 54 коп. ((8 861 363 руб. 60 коп. - 6 000 000 руб.) х 1% х 26 дн.)); по акту от 14.04.2021 N 5 - 1 880 464 руб. 46 коп. за период с 22.04.2021 по 26.05.2021 ((5 969 728 руб. 35 коп. -10%) х 1% х 35 дн.) + 913 733 руб. 79 коп. за период с 27.05.2021 по 18.06.2021 ((5 372 755 руб. 52 коп. - 1 400 000 руб.) х 1% х 23 дн.), всего 2 794 198 руб. 25 коп. При расчете неустойки по акту от 14.04.2021 N 5 истец неверно определил размер задолженности применительно к периоду образования. По акту от 10.06.2021 N 6 - 5 899 601 руб. 14 коп. за период с 19.06.2021 по 31.03.2022 ((2 291 997 руб. 32 коп. - 10%) х 1% х 286 дн.). По акту от 03.11.2021 N 7- 6 200 891 руб. 62 коп. за период с 03.12.2021 по 31.03.2022 ((578 9814 руб. 77 коп. - 10%) х 1% х 119 дн.)). Заявленная истцом сумма неустойки не превышает сумму, на которую истец вправе претендовать за спорный период.

Из материалов дела видно, что Компания в суде первой инстанции заявила ходатайство об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В силу статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов).

В силу пункта 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Аналогичные положения ранее были заложены в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Применительно к настоящему спору видно, что суд первой инстанции, рассматривая заявление ответчика о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывал конкретные обстоятельства дела, а также условия, при которых возникла заявленная истцом задолженность, действия сторон в сложившихся правоотношениях в спорный период.

Как правильно указал суд первой инстанции, поскольку неустойка в большом размере начислена по платежам, задолженность по которым погашена, период просрочки по актам N 1-5 составил от 5 до 58 дней, является незначительным, заявленная сумма неустойки значительно (в 2,5 раза) превышает размер задолженности за выполненные работы, размер пене значительно превышает ставку пеней, обычно применяемую в договорных отношениях (0,1% в день от суммы долга), неустойка подлежит уменьшению до 6 257 389 руб. 20 коп. исходя из ставки 0,3% в день от суммы долга за каждый день просрочки.

При этом суд первой инстанции указал, что, несмотря на то, что задолженность на день принятия решения ответчиком не погашена и составляет 7 523 918 руб. 32 коп., истец не сможет заявлять (взыскивать) с ответчика неустойку за период с 01.04.2022 до 01.10.2022, поскольку постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей с 01.04.2022 на 6 месяцев.

Определяя круг лиц, к которым применим введенный мораторий, Правительство Российской Федерации в данном случае не делает разграничение по виду основной деятельности, устанавливая исключение лишь для ряда застройщиков (пункт 2 Постановления N 497). Соответственно, указанный мораторий распространим и на ответчика. Отказ от применения моратория ответчик не заявлял, что следует из информации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Последствием введения моратория является освобождение должников от ответственности в виде уплаты неустойки, процентов, иных финансовых санкций за период моратория. Об этом разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, нарушений норм права при частичном удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции не допущено.

Довод Компании о том, что суд не снизил заявленную неустойку до размера ниже двукратной учетной ставки Банка России, не принимается во внимание.

При снижении неустойки до вышеуказанного размера суд первой инстанции учитывал все существенные обстоятельства. Правовых оснований для повторного ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 августа 2022 года по делу N А05-6337/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "УЛК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина