Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 17АП-17303/21 по делу N А60-44248/2021

г. Пермь

27 октября 2022 г.

Дело N А60-44248/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Скромовой Ю.В., Дружининой О.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мухаметовой Д.Р.,

с использованием средств веб-конференции при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Муртазалиева Ризвана Нурмагомедовича: Брусницына Т.С., предъявлен паспорт, доверенность от 07.10.2021;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Универсал": Трушкин В.В., предъявлен паспорт, доверенность от 01.08.2022;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Универсал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 ноября 2021 года

по делу N А60-44248/2021

по иску индивидуального предпринимателя Муртазалиева Ризвана Нурмагомедовича (ИНН 660109072209, ОГРНИП 315665800067985)

к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 6677013830, ОГРН 1206600018734)

о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Муртазалиев Ризван Нурмагомедович обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Универсал" о взыскании задолженности по договору аренды трактора N 1 от 01.02.2021 в размере 2 511 000 руб., неустойки за период с 06.03.2021 по 22.08.2021 в размере 445961 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года (резолютивная часть решения от 25.10.2021) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отметить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска. Апелляционная жалоба подписана директором ООО "Универсал" Потаповой Е.Е. (решение N 1 единственного участника общества Синьковой А.Г. от 22.11.2021, выписки из ЕГРЮЛ от 13.12.2021, от 09.08.2022, от 26.10.2022).

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что общество "Универсал" в период с 16.03.2021 по 03.11.2021 представлять свои интересы не могло, ввиду скоропостижной смерти единственного учредителя Синькова А.Е. и процедуры вступления в наследство в части 100 % доли в уставном капитале общества Синьковой А.Г. (матери учредителя), при этом доверительный управляющий при процедуре вступления в наследство не назначался, а Биккинов Э.С., чьи данные в ЕГРЮЛ были приведены в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", наследницей не контролировался, интересы общества в суде должен был, но не представлял, никогда не был трудоустроен в обществе, не принимался в штат; решением N 1 от 22.11.2021 директором общества назначена Потапова Е.Е.

Заявитель жалобы указывает, что количество часов аренды техники с почасовой арендной платой (что было предусмотрено в договоре - 2 700 руб./час) должно подтверждаться актами приема-передачи и возврата техники с указанием времени её использования в конкретный день использования, путевыми листами, а в отсутствие ежедневных актов приема-передачи техники и путевых листов нельзя, по мнению ответчика, считать установленным факт оказания услуг в указанном истцом размере.

Кроме того, ответчик ссылается на то, что вопрос о крупности сделки судом не исследован, у общества отсутствовало имущество либо денежные средства, согласия участника общества директор не получал; общество не осуществляло никакой хозяйственной деятельности, отсутствовала необходимость в предмете аренды, трудоустроенных работников в период аренды техники не имелось. Аренда спецтехники без экипажа предполагает наличие водителя у арендатора. По итогам ревизии документов общества водитель Комиссаров В.П. с 02.022021 отправлен в отпуск на 123 рабочих дня по 04.06.2021, 07.06.2021 уволен. Таким образом, необходимости и целесообразности в заключении договора у ответчика не имелось.

Заявитель жалобы также указал, что косвенным признаком мнимости сделки и наличия личных интересов между директором и истцом является тот факт, что истец приобрел трактор 29.01.2021, а 01.02.2021 уже сдал его в аренду ответчику, что в силу п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и с учетом вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что сделка совершена в ущерб интересам юридического лица. Ссылается также на несоразмерность неустойки и применение положений ст. 333 ГК РФ. Полагает, что к участию в деле должен быть привлечен Росфинмониторинг.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 28.03.2022.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам, изложенным в нем, указывает, что в период действия договора аренды транспортного средства арендодателем были выставлены акты оказания услуг, сумма основного долга составляет 2 511 000 руб. за период с февраля 2021 года по август 2021 года, неустойка - 445 961 руб. 20 коп., кроме того, истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов, при этом истец пояснил, что управление текущей финансово-хозяйственной деятельностью осуществляет единоличный исполнительный орган в лице директора, кем и являлся Биккинов Э.С.; также истец указал, что ответчик при рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, возражений не заявил, в связи с чем просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

ООО "Универсал" в суд апелляционной инстанции направлено ходатайство об отказе от апелляционной жалобы. Ходатайство подписано директором ООО "Универсал" Биккиновым Э.С. В ходатайстве содержатся пояснения о том, что Биккинов Эдуард Саидович был назначен на должность единоличного исполнительного органа ООО "Универсал" в соответствии с положениями Устава; решением единственного участника общества от 22.11.2021 Биккинов Э.С. был уволен с должности по собственному желанию; решением Алапаевского городского суда от 09.03.2022 по делу N 2-64/2022 Биккинов Э.С. восстановлен в должности директора ООО "Универсал" с 30.11.2021, при этом данным решением суда пункт 2 Решения единственного участника N 1 от 22.11.2021, согласно которому Биккинов Э.С. освобожден от занимаемой должности директора общества с 22.11.2021, признан недействительным. Также с заявлением об отказе от жалобы поступило уведомление об отзыве доверенности N 2 от 29.11.2021, выданной на имя Трушкина В.В. от имени ООО "Универсал".

Определением суда от 28.03.2022 производство по апелляционной жалобе ООО "Универсал" приостановлено до вступления в законную силу решения Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N 2-64/2022.

Решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N 2-64/2022 исковое заявление Биккинова Э. С. к обществу с ограниченной ответственность "Универсал" о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, признании недействительным решения единственного участника о прекращении полномочий удовлетворено частично. Признан незаконным приказ директора ООО "Универсал" от 29.11.2021 N 19-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Биккинова Э.С. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Биккинов Э.С. восстановлен на работе в должности директора ООО "Универсал" с 30.11.2021. Пункт 2 решения N 1 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Универсал" от 22.11.2021, согласно которого Биккинов Э.С. освобожден от занимаемой должности директора общества с 22 ноября 2021 г., признан недействительным. С ООО "Универсал" в пользу Биккинова Э.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с 30.11.2021 по 09.03.2022 в сумме 32871,04 руб. с удержанием при выплате НДФЛ. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 08.06.2022 указанное решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 09.03.2022 по делу N 2-64/2022 оставлено без изменения.

От индивидуального предпринимателя Муртазалиева Ризвана Нурмагомедовича в апелляционный суд поступило ходатайство о возобновлении производства по делу.

Определением от 22.06.2022 назначено судебное заседание суда апелляционной инстанции для решения вопроса о возможности возобновления производства по жалобе, проведения в том же судебном заседании судебного разбирательства на 09.08.2022.

Протокольным определением от 09.08.2022 в отсутствие возражений сторон производство по жалобе возобновлено.

Определением суда от 09.08.2022 судебное заседание по делу отложено на 29.08.2022, единственному участнику ООО "Универсал" Синьковой Антонине Григорьевне предложено представить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд письменную позицию (пояснения) относительно отказа от апелляционной жалобы, Биккинову Эдуарду Саидовичу - представить пояснения и подтверждающие документы в обоснование мотивов заключения договора аренды трактора на определенных сторонами условиях, а также реальности использования арендованного имущества в период с февраля по июль 2021 г.

От единственного участника ООО "Универсал" Синьковой А.Г. в материалы дела поступили пояснения, в которых Синькова А.Г. относительно отказа от жалобы возразила, просит рассмотреть жалобу по существу, отказав в фиктивных требованиях ИП Муртазалиеву Р.Н., кроме того, пояснила, что доверяет действующему директору общества Потаповой Е.Е. и представителю Трушкину В.В., при этом Биккинов Э.С. не имеет к ООО "Универсал" никакого отношения, является бывшим руководителем, находящимся с обществом корпоративном конфликте; также указала, что все периоды своей работы Биккинов Э.С и иные работники предприятия, в той числе Коммисаров В.П. (машинист бульдозера, единственный из числившихся сотрудников предприятия, кто мог управлять трактором) находились в неоплачиваемых отпусках, поэтому никакой производственной необходимости и возможности проведения каких-либо земляных работ у общества не было.

ООО "Универсал" направлено в апелляционный суд ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: личное дело Комиссарова В.П., подтверждающее, что единственный из сотрудников, числившихся в ООО "Универсал", кто мог управлять трактором - машинист бульдозера, находился в неоплачиваемом отпуске и, следовательно, не мог в указанный период управлять трактором; письмо ООО "Универсал" исх.N 3 от 06.04.2022, подтверждающее, что деятельность обществом не велась; письмо исх.N 6/21 от 21.05.2021 за подписью бывшего директора ответчика Биккинова Э.С. в Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области, также подтверждающее, что деятельность обществом не велась; приказ от 06.04.2022 об увольнении Биккинова Э.С., подтверждающий, что Биккинов Э.С. в настоящий момент не является директором общества; сведения о страховом стаже за 2021 г., подтверждающие, что в обществе отсутствовали в спорный период (аренды техники) работающие сотрудники - все находились в неоплачиваемом отпуске, квитанция о сдаче отчетности в ПФР, подтверждающая сдачу сведений о страховом стаже в ПФР.

Документы приобщены к материалам дела в целях наиболее полного исследования обстоятельств дела (ст. 268 АПК РФ) с учетом того, что указанные документы непосредственно относятся к предмету спора.

Определением от 29.08.2022 судебное разбирательство отложено на 28.09.2022, в том числе в связи с необходимостью ознакомления участников процесса с представленными документами.

От индивидуального предпринимателя Муртазалиева Ризвана Нурмагомедовича поступило в апелляционный суд дополнение к отзыву на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов: письма Прокуратуры от 01.09.2022 N 860-ж-22, актов оказания услуг N 82/1 от 28.02.2021, N 83/1 от 31.03.2021, N 103/1 от 30.04.2021, N 166/1 от 31.05.2021, N 167/1 от 30.06.2021, N 168/1 от 31.07.2021 и счетов на оплату от 01.02.2021 N 87, от 01.03.2021 N 88, от 01.04.2021 N 109, от 01.05.2021 N 180, от 01.06.2021 N 181, от 01.07.2021 N 182.

Документы приобщены к материалам дела (ст. 268 АПК РФ).

Определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2022 судебное заседание отложено на 24.10.2022.

До начала судебного заседания (24.10.2022) от индивидуального предпринимателя Муртазалиева Ризвана Нурмагомедовича поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма МЧС России от 27.09.2022 N ИГ-226/4-499.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 24.10.2022, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против ее удовлетворения возразил.

Судом апелляционной инстанции приобщено к материалам дела письмо МЧС России от 27.09.2022 N ИГ-226/4-499, представленное истцом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, между ИП Муртазалиевым Р.Н. (Арендодатель) и ООО "Универсал" (Арендатор) заключен договор аренды трактора N 1 от 01.02.2021, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащий ему на праве собственности трактор, паспорт транспортного средства ВА 058062 выдан 29.01.1999, марки Трактор Б-170 М 01.В1, выпуска 1999 года, производство ОАО "ЧТЗ", двигатель N 2697, желтого цвета, эмаль АС-1247, для использования в соответствии с нуждами арендатора.

Арендная плата по данному договору составляет 2700 руб. в час, включая все налоги (п. 3.1).

В качестве доказательства оказанных и принятых ответчиком услуг истцом представлены помесячные акты, которые подписаны сторонами без возражений.

Как указывает истец, за период с февраля по июль 2021 года у ответчика числится задолженность по внесению арендной платы за пользование транспортным средством в сумме 2 511 000 руб., за просрочку оплаты начислена неустойка.

Ненадлежащее исполнение арендатором принятых по договору обязательств по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды трактора N 1 от 01.02.2021, а также наличия оснований для взыскания неустойки, отсутствия возражений ответчика.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражения и пояснения сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (ст. 606, 614 ГК РФ).

Применительно к обстоятельствам данного дела с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика значимым является установление действительности договора аренды трактора N 1 от 01.02.2021, являющегося договором аренды без экипажа, предусматривающим при этом почасовую оплату использования техники (2700 руб./час).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Сделка, не направленная на создание соответствующих ей правовых последствий, является мнимой; она не отвечает признакам сделки, установленным ст. 153 ГК РФ, и признается Гражданским кодексом Российской Федерации ничтожной. Мнимая сделка является таковой независимо от формы ее заключения и фактического исполнения сторонами их обязательств.

Мнимость сделок вызвана расхождением воли и волеизъявления, таким образом, объектом мнимой сделки являются правоотношения, которых стороны стремятся избежать. Целью мнимой сделки является создание видимости перед третьими лицами возникновения реально несуществующих прав и обязанностей.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Таким образом, в обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки, что при совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы о мнимости сделки, совершении её в ущерб интересам юридического лица, заслушав представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор аренды трактора N 1 от 01.02.2021, заключенный между ИП Муртазалиевым Р.Н. (Арендодатель) и ООО "Универсал" (Арендатор, в лице директора Биккинова Э.С.) является недействительной сделкой в силу мнимости, а также сделкой, совершенной при недобросовестном осуществлении гражданских прав (ст. 10, п. 2 ст. 168 ГК РФ). Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности фактического использования трактора в спорный период ответчиком, несмотря на формальное оформление документов (актов и писем) истцом и бывшим директором ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства, установленные по делу.

Как указал заявитель жалобы и подтверждено материалами дела, ООО "Универсал" в период с 16.03.2021 по 03.11.2021 представлять свои интересы не могло, ввиду скоропостижной смерти единственного учредителя Синькова А.Е. и процедуры вступления в наследство в части 100 % доли в уставном капитале общества Синьковой А.Г. (матери учредителя).

При этом доверительный управляющий при процедуре вступления в наследство не назначался, а Биккинов Э.С., чьи данные в ЕГРЮЛ приведены в разделе "Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица", Синьковой А.Г. не контролировался.

Решением N 1 от 22.11.2021 директором общества назначена Потапова Е.Е.

В указанный период между ИП Муртазалиевым Р.Н. (арендодатель) и ООО "Универсал" (арендатор) в лице директора Биккинова Эдуарда Саидовича подписан договор аренды трактора N 1 от 01.02.2021, по условиям которого в пользование арендатора был передан принадлежащий арендодателю на праве собственности трактор (условия договора аренды приведены выше).

При этом суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы жалобы ответчика о том, что количество часов аренды техники с почасовой арендной платой (что было предусмотрено в договоре - 2 700 руб./час) должно подтверждаться актами приема-передачи и возврата техники с указанием конкретного времени её использования в конкретный день использования, путевыми листами.

В отсутствие ежедневных актов приема-передачи техники и (или) путевых листов, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, связанные с отсутствием в штате ответчика лица, которое могло бы в спорный период управлять арендованной техникой, а также отсутствие привлеченных специалистов, считать установленным факт оказания услуг в указанном истцом размере не представляется возможным.

С учетом изложенного представленные в подтверждение факта оказания услуг истцом акты от 28.02.2021 N 82/1, от 31.03.2021 N 83/1, от 30.04.2021 N 103/1, от 31.05.2021 N 166/1, от 30.06.2021 N 167/1, от 31.07.2021 N 168/1, подписанные со стороны ИП Муртазалиева Р.Н. и ООО "Универсал" Биккиновым Э.С., а также письма о количестве часов работы трактора за подписью бывшего директора ответчика суд оценивает критически.

Следовательно, доказательств реальности исполнения сделки, кроме подписанных актов оказанных услуг бывшим руководителем ООО "Универсал" Биккиновым Э.С., материалы дела не содержат и суду не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает документально подтвержденные доводы заявителя жалобы о том, что ООО "Универсал" в спорный период не осуществляло хозяйственной деятельности, трудоустроенных работников не имелось, в подтверждение чего представлены доказательства: личное дело Комиссарова В.П., подтверждающее, что единственный из сотрудников, числившихся в ООО "Универсал", кто мог управлять трактором - машинист бульдозера, находился в период аренды в неоплачиваемом отпуске и, следовательно, не мог в указанный период управлять трактором; письма ООО "Универсал" исх.N 3 от 06.04.2022, исх.N 6/21 от 21.05.2021 (за подписью самого Биккинова Э.С.), подтверждающие, что деятельность обществом не осуществлялась, а также сведения о страховом стаже за 2021 г., подтверждающие, что в обществе не имелось работающих сотрудников - все находились в неоплачиваемом отпуске, квитанция о сдаче отчетности в ПФР, подтверждающая сдачу сведений о страховом стаже в ПФР.

Также суд признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что истец приобрел трактор 29.01.2021, а 01.02.2021 уже сдал его в аренду ответчику на вышеуказанных условиях, несмотря на то, что необходимость в аренде указанной техники на таких условиях (без экипажа, с почасовой оплатой) в отсутствие сотрудников, способных ею управлять, явно отсутствовала.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает доказанность согласованности действий ИП Муртазалиева Р.Н. и бывшего руководителя ООО "Универсал" Биккинова Э.С., направленных на взыскание задолженности по договору аренды трактора N 1 от 01.02.2021, о чем также свидетельствует тот факт, что государственная пошлина по иску по данному делу в размере 37785 руб. фактически уплачена Биккиновым Э.С. (указан в качестве плательщика) за истца - Муртазалиева Р.Н., что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2021 (л.д.12). Указанное поведение бывшего директора ответчика не соответствует обычно принятому поведению сторон и не может быть признано разумным и добросовестным (п. 3 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

Представленное истцом в последнем судебном заседании письмо МЧС России от 27.09.2022 N ИГ-226/4-499 с учетом указанных в нем обстоятельств, не имеющих отношения к рассматриваемому периоду аренды техники, судом оценивается как доказательство, не подтверждающее фактического использования ответчиком техники в производственной деятельности в спорный период.

С учетом изложенного, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что доказательств реального исполнения сделки сторонами и направленности воли сторон при заключении договора на такое исполнение не представлено, факт реального пользования ответчиком арендованным имуществом в период с февраля по июль 2021 года в отсутствие первичных документов не подтвержден, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Выводы суда первой инстанции об обратном с учетом вышеизложенных обстоятельств дела являются ошибочными.

Ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное бывшим директором ООО "Универсал" Биккиновым Э.С., судом апелляционной инстанции признано не подлежащим удовлетворению с учетом пояснений единственного участника ООО "Универсал" Синьковой А.Г. о том, что отказ от жалобы она не поддерживает. Представитель ответчика, которому выдана доверенность действующим директором ответчика Потаповой Е.Е., доводы апелляционной жалобы поддержал. При указанных обстоятельствах и с учетом вышеизложенных обстоятельств по делу, свидетельствующих о согласованности действий ИП Муртазалиева Р.Н. (истца) и бывшего руководителя ООО "Универсал" Биккинова Э.С. в рамках рассматриваемого спора, оснований для принятия отказа от апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Принимая во внимание обоснованность доводов апелляционной жалобы, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат возложению на истца (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, п. 3 ч.1 ст.270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 ноября 2021 года по делу N А60-44248/2021 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Муртазалиева Ризвана Нурмагомедовича (ИНН 660109072209, ОГРНИП 315665800067985) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ИНН 6677013830, ОГРН 1206600018734) судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Ю. В. Скромова О. Г. Дружинина