Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 15АП-17582/22 по делу N А53-19788/2022

город Ростов-на-Дону

26 октября 2022 г.

дело N А53-19788/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 25.08.2022) по делу N А53-19788/2022

по иску акционерного общества "НК Саратовнефтегеофизика" (ИНН 6454042588, ОГРН 1026403339687)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727 ОГРН 1037739877295)

о взыскании пени за просрочку доставки груза,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "НК Саратовнефтегеофизика" (далее - истец, ООО "НК Саратовнефтегеофизика") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ООО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 613 063,40 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком как перевозчиком допущена просрочка доставки груза, в связи с чем истцом начислена пеня на основании статьи 97 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 12.08.2022 ходатайство ответчика о снижении размера начисленной неустойки удовлетворено. Исковые требования удовлетворены в части, с ответчика в пользу истца взыскано 414 920,16 руб. пени за просрочку доставки груза, а также 14 754,22 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

25.08.2022 в связи с подачей ООО "РЖД" ходатайства о составлении мотивированного решения на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Решение мотивировано тем, что ответчиком допущено нарушение срока доставки груза. В связи с просрочкой доставки груза к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 97 УЖТ РФ. Размер пени уменьшен судом первой инстанции в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "РЖД" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил изменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "РЖД" приводит доводы о том, что судом первой инстанции не приняты доказательства ОАО "РЖД", которые подтверждают отсутствие вины перевозчика в просрочке доставки груза в связи с неприемом станции назначения. Заявитель указывает, что вопреки доводам суда первой инстанции каждый из актов общей формы, представленный в материалы дела, содержит все необходимые реквизиты, верно указана дата договора N ОП-50 от 19.12.2018. Кроме того, в материалы дела приложено дополнительное соглашение к договору N ОП-50 от 01.12.2017, которое продляет срок действия выше указанного договора. Заявитель также указывает ОАО "РЖД" были представлены извещения о задержке и об отправлении поездов по каждой из спорных накладных, составленные по причине невозможности принять поступающие вагоны станцией Биклянь, которым также не дана оценка судом первой инстанции. Также ответчик настаивает на увеличении в рассматриваемом случае срока доставки груза в связи с задержкой вагонов в пути следования из-за невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей (п. 6.7 Правил).

В отзыве на апелляционную жалобу АО "НК Саратовнефтегеофизика" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.02.2022 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ125993 ОАО "РЖД" был принят для последующей групповой отправки прямым сообщением от станции отправления Покровск - Приволжский Приволжской железной дороги до станции назначения Протока Северо-Кавказской железной дороги груз массой 325 829 кг. Грузоотправителем является акционерное общество "НК Саратовнефтегеофизика".

10.02.2022 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ516289 ОАО "РЖД" был принят для последующей групповой отправки прямым сообщением от станции отправления Покровск - Приволжский Приволжской железной дороги до станции назначения Протока Северо-Кавказской железной дороги груз массой 716 139 кг. Грузоотправителем является Акционерное Общество "НК Саратовнефтегеофизика".

11.02.2022 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ589531 ОАО "РЖД" был принят для последующей групповой отправки прямым сообщением от станции отправления Покровск - Приволжский Приволжской железной дороги до станции назначения Протока Северо-Кавказской железной дороги груз массой 455 033 кг. Грузоотправителем является Акционерное Общество "НК Саратовнефтегеофизика".

15.02.2022 по транспортной железнодорожной накладной N ЭМ792924 ОАО "РЖД" (далее по тексту - Ответчик) был принят для последующей групповой отправки прямым сообщением от станции отправления Покровск - Приволжский Приволжской железной дороги до станции назначения Протока Северо-Кавказской железной дороги груз массой 118 425 кг. Грузоотправителем является Акционерное Общество "НК Саратовнефтегеофизика".

Согласно данных транспортной железнодорожной накладной N ЭМ125993 срок доставки груза установлен 10.02.2022. Фактически отправленный груз был доставлен 11.02.2022, что подтверждается данными, указанными накладной. Таким образом, доставка груза была осуществлена с просрочкой, равной 1 суткам.

Согласно данных транспортной железнодорожной накладной N ЭМ516289 срок доставки груза установлен 17.02.2022. Фактически отправленный груз был доставлен 23.02.2022, что подтверждается данными, указанными накладной. Таким образом, доставка груза была осуществлена с просрочкой, равной 6 суткам.

Согласно данных транспортной железнодорожной накладной N ЭМ589531 срок доставки груза установлен 18.02.2022. Фактически отправленный груз был доставлен 23.02.2022, что подтверждается данными, указанными в накладной. Таким образом, доставка груза была осуществлена с просрочкой, равной 5 суткам.

Согласно данных транспортной железнодорожной накладной N ЭМ792924 срок доставки груза установлен 22.02.2022. Фактически отправленный груз был доставлен 01.03.2022, что подтверждается данными, указанными в накладной. Таким образом, доставка груза была осуществлена с просрочкой, равной 7 суткам.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 УЖТ РФ начислил пени в размере 613 063,40 руб. и направил в адрес ответчика претензию N 3-224 от 04.04.2022.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Аналогичная норма закреплена статьей 33 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), согласно которой перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 данного Устава.

Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 Устава обстоятельств.

Частью 1 статьи 29 Устава железнодорожного транспорта установлено, что вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

Факт нарушения ответчиком сроков доставки подтвержден документально, соответствующие отметки проставлены в железнодорожных накладных.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о необоснованности начисления пени ввиду продления срока доставки грузов на основании положений пункта 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов и порожних вагонов, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 07.08.2015 N 245 получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Пунктом 6.7 Правил N 245 установлено, что сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами. О причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 45 (далее - Правила N 45), для удостоверения задержки груза в пути следования в случаях, указанных в Правилах N 245, составляется акт общей формы.

Пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26), установлено, что задержка вагонов в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения. Перевозчиком на станции назначения на факт задержки вагонов составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, по каждой станции. Временем окончания задержки вагонов является освобождение мест выгрузки или освобождение станционных путей. На станции назначения данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. На основании этого акта перевозчик на станции назначения при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению сроков доставки грузов, определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Так, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства извещения грузоотправителя о задержке вагонов в пути следования. Как верно указал суд первой инстанции, представленные акты общей формы, дорожные ведомости и ведомости подачи-уборки вагонов, в данном случае не восполняют недостатков доказательственной базы ответчика.

Указанные документы составлены после истечения сроков доставки груза, установленных в товарных накладных N ЭМ125993, N ЭМ516289, N ЭМ589531, N ЭМ792924, при этом из представленных в материалы дела актов общей формы видно, что на станции назначения составлены раздельные акты общей формы на начало и окончание задержки вагонов. В то же время, в актах общей формы должны быть изложены все обстоятельства, послужившие основанием для их составления (пункты 43, 65, 69 Правил N 256).

Кроме того, представленные в материалы акты общей формы о задержке вагонов в связи с неприемом их станцией назначения не подписаны истцом.

По общему правилу документы между коммерческими организациями должны быть подписаны с двух сторон квалифицированными электронными подписями и иметь ключи проверки к ним.

Ответчиком представлены акты общей формы, которые не содержат электронной цифровой подписи грузополучателя, согласование данных документов произошло без согласия грузополучателя в программе ЭТРАН. В графе "Подписано ЭП" отсутствует сертификат электронной подписи представителя истца.

Таким образом, односторонне составленные ответчиком акты общей формы являются недопустимыми доказательствами.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции, согласно которой представленные ответчиком акты общей формы не подтверждают факт того, что спорные вагоны были задержаны по вине истца (по причине непринятия истцом их на станции назначения). В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт занятости путей, а также то обстоятельство, что их протяженность не позволяла вместить спорные вагоны и т.д.

Ссылка ответчика на накопительную ведомость является несостоятельной, поскольку накопительная ведомость не относится к числу документов, подтверждающих наличие у перевозчика оснований для увеличения сроков доставки грузов.

На основании изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что из представленных ответчиком документов не следует вывод о занятости пути станции назначения по вине грузополучателя и невозможности приема спорных вагонов.

Таким образом, в рассматриваемом случае ответчиком не доказан факт того, что вагоны доставлены в установленный срок и простаивали в период, за который начислена неустойка, по вине грузополучателя.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан верным.

Истец верно произвел расчет пени за нарушение срока доставки груза с момента даты истечения срока доставки груза, предусмотренной Правилами N 245, до момента фактической подачи вагонов под выгрузку ответчиком на подъездные пути истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 74, 75 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При этом при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки, проанализировав собранные по делу доказательства, учитывая период просрочки, а также непредставление истцом доказательств негативных последствий, которые могли бы определить адекватный размер неустойки, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, обоснованно уменьшил размер пени на 30%, то есть до 414 920,16 руб.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку, заявитель, указывая на аналогичность спора требованиям, заявленным по настоящему делу, не учитывает, что по названному делу судом установлены иные конкретные, отличные от рассматриваемого дела, фактические обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда не имеется.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем исковые требования в части взыскания пени обоснованно удовлетворены судом в размере 414 920,16 руб.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб., по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина ответчиком не была уплачена, постольку с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 25.08.2022) по делу N А53-19788/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик