Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63805/22 по делу N А40-129432/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-129432/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

истца ФГБУ "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-129432/22, рассмотренному в порядке упрощенного судопроизводства

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН: 1034701242443) к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439) о взыскании долга по договору

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

НИЦ "Курчатовкий институт" - ПИЯФ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ФГУП "ГВСУ N 14" долга по договору N 48-176-3/2013 от 09.01.2013 года в размере 14 673,94 руб.,

ссылаясь на то, что:

- истец в соответствии с договором от 09.01.2013 N 48-176-3/2013 оказывал ответчику, ранее ФГУП"ГВСУN 3" реорганизовано в форме его присоединения к ФГУП "ГВСУ N 14" согласно Приказу Министра обороны РФ от 23.06.2017 N 396 "О реорганизации федеральных государственных унитарных предприятий, переданных в ведение Министерства обороны Российской Федерации в соответствии с Указом Президента от 29.12.2016 N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства", услуги по отпуску питьевой воды и услуги по сбросу сточных вод;

- НИЦ "Курчатовский институт" - ПИЯФ выполнило условия Договора в срок и в полном объеме. Выставленные счета за третий квартал 2018 года, второй квартал 2019 года, второй квартал 2021 года ответчик не оплатил;

- задолженность ответчика составила 14 673,94 руб.;

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена последним без удовлетворения, то истец обратился с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. ст. 307-310, 779 ГК РФ, решением от 29.08.2022 г. суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 7 443,84 руб., в остальной части иска отказал, исходя из следующего:

- истец представил в материалы дела счет от 30.09.2018 N Ц0000965 за III квартал 2018 года, счет-фактуру от 30.09.2018 N 1134 за III квартал 2018 года;

- срок исполнения обязательств по оплате стоимости услуг за III квартал 2018 года наступил 03.10.2018;

- исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы 20.06.2022, следовательно, истцом пропущен срок исковой давности в отношении долга за III квартал 2018 года в размере 7 230,10 руб.;

- долг ответчика за второй квартал 2019 года, второй квартал 2021 года составляет 7 443,84 руб.;

- доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме, поскольку сторонами был составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов, следовательно, ответчик подтвердил наличие задолженности.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 2721 АПК РФ единолично без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

От ответчика поступил отзыв на жалобу, в котором указывает на то, что из акта сверки, представленного истцом, не ясно кем подписан документ, в материалах дела отсутствует доверенность на подписание указанного документа, отсутствует печать ответчика.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, по следующим основаниям.

Доводы отзыва ответчика относительно представленного в материалы дела Акта сверки (л.д. 30) подлежат отклонению, поскольку Акт сверки взаимных расчетов подписан сторонами без замечаний, с проставлением печатей, заявлений о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

В акте указано на наличие доверенности при подписании указанного акта N 10/22-ВУК от 10.01.2022 г. на имя Фроловой Т.Г., наличие печати на акте также подразумевание наличие полномочий на подписание акта со всеми имеющимися в нём сведениями. Со своей стороны ответчик не представил доверенность на лицо подписавшее акт с его стороны с проставлением печати.

Согласно акту сверки взаимных расчетов на 30.06.2021 г. общая сумма задолженности составила 31 709,94 руб.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделаны выводы, не соответствующие документам, представленным в деле, в связи с чем, на основании пунктов 1 и 3 части 1 статьи 270 АПК РФ решение от 29.08.2022 г. подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований НИЦ "Курчатовкий институт" - ПИЯФ.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ответчика, так как иск и жалоба удовлетворены полностью.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 2), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2022 по делу N А40-129432/22 отменить. Иск удовлетворить.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" (ОГРН: 1035009568439) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения "Петербургский институт ядерной физики им. Б.П.Константинова национального исследовательского центра "Курчатовский институт" (ОГРН: 1034701242443) долг по договору N 48-176-3/2013 от 09.01.2013 года в размере 14 673 (четырнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 94 коп. и 5 000 (пять тысяч) руб. - в счет возмещения расходов по госпошлине за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина