Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-53970/22 по делу N А40-57628/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-57628/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ДВТГ ТЭО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022, принятое судьей Селивестровым А.В., по делу N А40-57628/22 по иску ОАО "Российские железные дороги" к ООО "ДВТГ ТЭО" о взыскании 10 547 рублей 71 копейки,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Российские железные дороги" (далее - истец) к ООО "ДВТГ ТЭО" (далее - ответчик) о взыскании 10 547 рублей 71 копейки платы за нахождение вагона на путях общего пользования.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что за нахождение вагона на путях общего пользования подлежит оплате.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2022 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.02.2021 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 4266206 на выполнение разовых работ по текущему отцепочному ремонту грузового вагона N 53515482, в соответствии с условиями которого заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства произвести текущий отцепочный ремонт в объеме ТР-2.

Ответчиком допущено нарушение срока предоставления запасных частей, установленного пунктом 3.6 договора, в связи с чем спорный вагон находился на путях общего пользования ОАО "РЖД" в ожидании ремонта с 15.02.2021 по 11.03.2021, что подтверждается актами общей формы ГУ 23 N N 26, 35.

Согласно расчету истца общая сумма по оплате простоя спорного вагона на железнодорожных путях общего пользования составляет 10 547 рублей 71 копейка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований, однако при вынесении решения не учтено следующее.

В соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта, за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе. Размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

В соответствии с приказом Федеральной службы по тарифам от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1, пунктом 3.4. по ставкам таблицы N 4 плата за согласованное с ОАО "РЖД" нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования определяется за время нахождения порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, момент начала и окончания которого определяется по соглашению сторон.

Ставки платы таблицы N 4 являются предельно максимальными. Снижение предельных максимальных ставок платы допускается на недискриминационных условиях для пользователей услугами железнодорожного транспорта, не создавая преимуществ конкретным пользователям услугами железнодорожного транспорта. Информация об условиях снижения предельных максимальных ставок платы должна быть доступна пользователям услугами железнодорожного транспорта.

Согласно пункту 2.7. договора ответчик согласовал с ОАО "РЖД" размещение своих вагонов на железнодорожных путях общего пользования на время ожидания ремонта. Вместе с тем ОАО "РЖД" в нарушении действующего приказа ФСТ от 29 апреля 2015 г. N 127-т/1 применяет ставку платы за согласованное в договорном порядке размещение вагона в ожидании ремонта по пункту 2.3 приказа, вместо пункта 3.4.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из необходимости применения к расчету платы по пункту 3.4 приказа N 127-т/1, согласно расчету ответчика.

Довод истца о том, что стороны письменно согласовали условие договора о цене, подлежит отклонению по следующим основаниям.

На основании пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В момент заключения договора (14.10.2016) действовали статья 39 Устава в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 503-ФЗ, вступившая в силу 01.04.2015, и приказ ФСТ России N 127-т/1 от 29.04.2015, вступивший в силу 07.06.2015, т.е. императивные нормы, которые не могут быть изменены соглашением сторон.

Услугу по предоставлению железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава может оказать ответчику только истец; именно поэтому стоимость этой услуги подлежит государственному регулированию и не может быть изменена соглашением сторон, на чем настаивает истец.

Установление в соглашении сторон договорной ставки противоречит императивным нормам и недопустимо, так как нарушает интересы слабой стороны договора (ответчика).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2022 по делу N А40-57628/22 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" плату за время нахождения вагона на путях общего пользования в размере 2 647 (две тысячи шестьсот сорок семь) рублей 87 копеек.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ ТЭО" 1 744 (одну тысячу семьсот сорок четыре) рубля в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

А.И. Трубицын