Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-66487/22 по делу N А40-278529/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-278529/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грин Флоу Лахта Парк", общества с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг" (ИНН 7802786920) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Грин флоу лахта парк" (ИНН 7814786724) о взыскании 16 093 853 руб.

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Грин Флоу Лахта Парк" (ИНН 7814786724) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг" (ИНН 7802786920) о взыскании задолженности, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 578 039,90 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Веселова И.М. по доверенности от 05.10.2022,

от ответчика: Будько Ю.Н. по доверенности от 07.02.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг" (далее - генеральный подрядчик, ООО "Эдванс-И") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Флоу Лахта Парк" (далее - заказчик, ООО "Грин Флоу Лахта Парк") о взыскании задолженности по оплате фактически выполненных работ в размере 1 582 662 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2021 по 11.05.2022 в размере 109 203,69 руб., убытков в виде упущенной выгоды в размере 6 010 369 руб. 58 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 3, л.д. 117).

К производству суда принято встречное исковое заявление ООО "Грин Флоу Лахта Парк" к ООО "Эдвансинжиниринг" о взыскании задолженности в размере 2 455 973,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2021 по 22.06.2022 в размере 260 566,97 руб., убытков в размере 25 789 596,10 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 4, л.д. 1-8).

Решением от 05.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано, встречный иск удовлетворен частично, с ООО "Эдвансинжиниринг" в пользу ООО "Грин Флоу Лахта Парк" взыскан неотработанный аванс в размере 2 455 973 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 596 руб. 70 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 128 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Эдвансинжиниринг" и ООО "Грин Флоу Лахта Парк" обратились с апелляционными жалобами.

ООО "Эдванс-инжиниринг" в апелляционной жалобе просит решение изменить, удовлетворить первоначальный иск, в удовлетворении встречного иска отказать.

ООО "Грин Флоу Лахта Парк" в апелляционной жалобе просит решение отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ООО "Эдванс-инжиниринг" убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательств в размере 25 789 596,10 руб.

В судебном заседании апелляционного суда заявители доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Подсудность настоящего спора Арбитражному суду города Москвы обусловлена наличием в договоре от 25.08.2021 N ГП СПБ-25/03/2021 согласованного сторонами условия о том, что любой спор, возникающий из договора, подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы (п. 24.1) - т. 1. л.д. 73, в связи с чем апелляционный суд отклоняет заявление общества с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг" о рассмотрении спора с нарушением правил подсудности.

Поданные обществом с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг" за один день до судебного заседания (21.10.2022) через электронную систему "Мой Арбитр" дополнения к апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматриваются применительно к части 1 ст. 259 АПК РФ, поскольку апелляционная подается в суд в установленный срок - 1 месяц со дня вынесения решения суда со всеми соответствующими доводами. Подача по истечении двух месяцев с даты вынесения решения суда новых доводов и возражений на оспариваемый судебный акт противоречит указанной статье кодекса. Поскольку дополнения к апелляционной жалобе поданы заявителем путем заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", данные документы заявителю не возвращаются.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2021 между ООО "Грин Флоу Лахта Парк" (заказчик) и ООО "Эдванс-инжиниринг" (генеральный подрядчик) заключен договор генерального (строительного) подряда N ГП СПБ-25/03/2021 на строительство объекта "Термальный комплекс "Green Flow Лахта Парк".

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а генеральный подрядчик в установленный договором срок обязуется выполнить на свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по возведению объекта, включая все необходимые работы для полного сооружения объекта и его нормальной эксплуатации, в соответствии с техническим заданием заказчика, условиями договора, а также передать заказчику результат выполненных работ - законченный строительством объект и совместно с заказчиком сдать его в эксплуатацию, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена работ, подлежащих выполнению генеральным подрядчиком, определяется в смете (приложение N 2) и составляет 57 121 907 руб. 24 коп., в том числе НДС-20%, что составляет 9 520 317 руб. 87 коп.

Согласно пункту 3.2 договора оплате подлежит только фактически выполненный генеральным подрядчиком объем работы, принятый заказчиком в порядке и на условиях, установленных договором.

Срок выполнения всех работ установлен пунктом 7.3 договора, промежуточные этапы работ устанавливаются графиком производства работ (приложение N 3 к договору), все работы должны быть выполнены не позднее 31 декабря 2021 года.

Пунктом 5.8 договора установлено, что из каждой стоимости выполненных работ (КС-3) будет удерживаться гарантийное удержание в размере 5% от стоимости выполненных работ.

Дополнительным соглашением N 1 от 06.10.2021 к договору стороны увеличили стоимость выполняемых работ на 17 949 руб. 31 коп., общая стоимость работ составила 57 139 856 руб. 55 коп., в том числе НДС 20% 9 523 309 руб. 43 коп.

Дополнительным соглашением N 2 от 07.10.2021 к договору стороны договорились, что стоимость комплекса строительно-монтажных работ определяется на основании "Сводного сметного расчета" (приложение N 1 к настоящему соглашению) в сумме 2 963 839 руб. 32 коп., в то числе НДС 20% 493 973 руб. 22 коп.

Общая стоимость работ по договору составила 60 103 695 руб. 87 коп., в том числе НДС 20% 10 017 282 руб. 65 коп.

В исполнение принятых на себя обязательств ООО "Грин Флоу Лахта Парк" осуществило предусмотренный пунктом 5.2 договора авансовый платеж 15% от цены работ, установленной пунктом 3.1 договора, платежным поручением N 35 от 27.09.2021 в размере 8 568 286 руб. 09 коп.

Вопреки доводам жалобы общества с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг", факт невнесения ООО "Грин флоу лахта парк" аванса, предусмотренного п. 5.2, а также несвоевременное невнесение аванса, предусмотренного п. 5.1, не означает, что срок выполнения работ не наступил до настоящего времени.

Согласно п. 7.3.1 договора срок начала работ - не позднее 3 дней после подписания акта приема-передачи площадки к производству работ.

В соответствии с пунктом 6.2.6 договора строительная площадка была передана генеральному подрядчику согласно акту приема-передачи от 30.08.2021.

Проектная документация была передана генеральному подрядчику 14.07.2021.

Заказчиком в пользу генерального подрядчика произведены платежи за выполненные работы по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справкам о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 10.09.2021, N 2 от 25.09.2021, N 3 от 10.10.2021 на сумму 2 224 042 руб. 24 коп. (п/п N 38 от 29.09.2021 на сумму 1 291 444 руб. 47 коп., п/п N 40 от 14.10.2021 на сумму 537 367 руб. 53 коп.; п/п N 50 от 29.10.2021 на сумму 359 230 руб. 24 коп.). Также платежным поручением N 35 от 27.09.2021 произведена оплата авансового платежа в размере 8 568 286 руб. 09 коп.

Всего заказчиком оплачено в пользу подрядчика 10 792 286 руб. 09 коп.

Согласно пункту 5.6 договора обязательным условием проведения оплаты выполненных работ является предоставление генеральным подрядчиком 4-х экземпляров полных комплектов исполнительной документации на объем принимаемых заказчиком работ, счета и счета-фактуры, оформленных в соответствии с Нормативными документами, действующими на территории РФ и условиями договора.

Из представленных генеральным подрядчиком актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 4 от 25.10.2021, N 5 от 10.11.2021, N 6 от 25.11.2021 следует выполнение работ на общую сумму 3 494 010 руб. 12 коп.

Довод ООО "Грин Флоу Лахта Парк" о том, что подрядчик не передал исполнительную документацию в полном объеме, в связи с чем не наступили основания для оплаты, отклоняется апелляционным судом, поскольку само по себе отсутствие исполнительной документации не может являться основанием для неоплаты выполненных работ, так как не доказано, что ее отсутствие препятствует эксплуатации полученных результатов работ.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ (ст. ст. 702, 711, 720, 726, 746, 753 ГК РФ). Отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ по прямому назначению, однако, такие доказательства при рассмотрении дела судом первой инстанции в материалы дела не представлены.

Доводы ООО "Грин Флоу Лахта Парк" об отсутствии оценки судом первой инстанции обстоятельств нарушения сроков выполнения работ подрядчиком апелляционным судом учтены, вместе с тем, в данном случае просрочка исполнения обязательства не имеет правового значения, поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку не заявлены, а работы на сумму 3 494 010 руб. 12 коп. фактически выполнены и приняты заказчиком.

Общество с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг" указывает, что в рамках договора ГП СПБ-25/02/2021 от 25.08.2021 подрядчиком за свой счет в интересах заказчика были приобретены строительные материалы, необходимые для монтажа систем вентиляции, отопления и энергоснабжения, на общую сумму 4 223 147 руб. 94 коп. у поставщика ООО "Адвенг-Строй", что подтверждается товарными накладными N 17 от 01.10.2021 на сумму 2 264 616 руб. 25 коп., N 19 от 04.10.2021 на сумму 1 127 963 руб. 58 коп., N 20 от 18.10.2021 на сумму 830 568 руб. 11 коп. В доказательства оплаты товара обществом представлены платежные поручения N 820 от 27.09.2021 на 2 264 616 руб. 25 коп., N 829 от 30.09.2021 на сумму 1 127 963 руб. 58 коп., N 905 от 15.10.2021 и N 905 от 15.10.2021 на сумму 830 568 руб. 11 коп.

Кроме того, 2 422 789 руб. 01 коп. было предоставлено на закупку строительных материалов субподрядчику ООО "Глэлис, что подтверждается платежным поручением N 824 от 29.09.2021, имеющимся в материалах дела.

Согласно доводам общества с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг", общий размер затрат подрядчика на строительные материалы составляет 6 645 936 руб. 95 коп., часть из которых была израсходована в ходе выполнения строительно-монтажных работ субподрядчиком ООО "Глэлис". Оставшуюся сумму в размере 6 352 183 руб. 78 коп. (6 355 987,96 - 3 804,18 за вывоз мусора) подрядчик отразил и предъявил к оплате по акту по форме КС-2 N 7 от 29.11.2021.

Обращаясь с иском, генеральный подрядчик просил суд взыскать убытки в сумме 6 010 369,58 руб., что составляет 10% от цены Договора (с учетом ДС N 2).

В обоснование своей позиции общество указало, что убытки являются прибылью, которую оно должно было получить при выполнении Договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 6 010 369,58 руб.

Пунктом 5.4 договора установлено, что оба авансовых платежа являются целевыми и выплачиваются заказчиком генеральному подрядчику на закупку материалов на специальный счет.

Подпунктом 6.4.6 договора установлена обязанность генерального подрядчика нести ответственность за соответствие материалов и оборудования проектным спецификациям, а также за сохранность всех материалов и оборудования, используемых при строительстве объекта до полного завершения строительных работ (включая период времени, в течение которого генеральный подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки/дефекты, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику и оборудование).

Подпунктом 6.4.7 договора установлена обязанность генерального подрядчика согласовывать с заказчиком все виды, ассортимент и комплектность материалов и оборудования, используемых при строительстве объекта. Спецификации на материалы и оборудование представляются генеральным подрядчиком на согласование заказчику не менее чем за 10 рабочих дней до их закупки у поставщиков и субподрядчиков.

Пунктом 3.3 технического задания установлены требования к материалам:

1) Провести предварительное согласование требований к качеству поставляемых материалов, условиям производственного контроля качества, составу документации (сертификаты, паспорта качества, протоколы испытаний, подтверждающих соответствие санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности, действующим в РФ).

2) Образцы материалов, спецификация на материалы и оборудование должны быть представлены для согласования заказчику не менее чем за 10 дней до приобретения материала.

3) Поставляемое оборудование и материалы должны соответствовать требованиям РД, ГОСТ, ТУ, сертифицированные в РФ.

4) На поставляемое оборудование представляются: паспорта (в том числе гарантийный талон), сертификаты, лабораторные испытания (при необходимости).

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных требований договора и технического задания, генеральный подрядчик не только не согласовал с заказчиком приобретаемые материалы, но и не представил необходимый комплект документов. Представленный генеральным подрядчиком перечень закупленных материалов не подтвержден документацией о приобретении, не соответствует перечисленным выше требованиям договора.

Доказательств фактической передачи заказчику указанных, как закупленные, материалов, истец не представил, как и доказательств использования указанных материалов при выполнении работ.

Согласно пункту 5.5 договора авансовые платежи, оплаченные заказчиком генеральному подрядчику, подлежат зачету в размере 50% от стоимости выполненных работ в отчетном периоде при оплате заказчиком выполненных генеральным подрядчиком работ, указанной в акте приемке выполненных работ, составленному по унифицированной форме N КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), прописываемых сторонами в отчетные периоды выполнения работ по настоящему договору, при условии подтверждения объемов выполненных работ сотрудником технического надзора заказчика. Из стоимости выполненных работ в последнем отчетном периоде по договору аванс удерживается до его полного погашения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что из внесенного аванса 8 568 286 руб. 09 коп. подлежит удержанию в пользу генерального подрядчика сумма выполненных работ в размере 3 494 010 руб. 12 коп., а также переданных при подписании акта приема-передачи строительной площадки материалов на сумму 2 618 302 руб. 93 коп.

Всего подлежит взысканию с генерального подрядчика 2 455 973 руб. 04 коп.

(8 568 286,09 - 3 494 010,12 - 2 618 302,93 = 2 455 973,04).

Довод апелляционной жалобы о том, что общая стоимость выполненных истцом работ составляет 12 191 095,3 руб. опровергается материалами дела.

Исходящим письмом N 3137 от 29.11.2021 заказчик отказался от договора в одностороннем порядке. Таким образом, поскольку с 09.12.2021 договор ГП СПБ-25/03/2021 от 25.08.2021 расторгнут, у генерального подрядчика в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 2 455 973 руб. 04 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что генеральный подрядчик денежные средства в размере 2 455 973 руб. 04 коп. не возвратил.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

После прекращения договора удержание денежных средств, полученных подрядчиком от заказчика в качестве предварительной оплаты, следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, у генерального подрядчика не имеется правовых оснований для удержания указанной суммы.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету общества с ограниченной ответственностью "Грин флоу лахта парк", проверенному судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 260 566 руб. 97 коп. за период с 29.09.2021 по 22.06.2022.

Вместе с тем, обязанность вернуть неотработанный аванс возникла с даты расторжения договора, то есть с 09.12.2021, в связи с чем течение периода просрочки начинается с 09.12.2021.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо принять во внимание Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты не подлежат начислению в период с 01.04.2022.

Судом апелляционной инстанции произведен расчет процентов за период с 09.12.2021 по 31.03.2022, по результатам расчета размер подлежащих взысканию процентов составил 89 592 руб. 55 коп.

Таким образом, обжалуемое решение в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску подлежит изменению.

Отказывая в удовлетворении требований сторон о взыскании убытков, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзацах первом и втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 14 Постановления N 25 разъяснено, что по смыслу статьи 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются принятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021 г.) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Размер упущенной выгоды определяется с учетом реальности получения дохода при обычных условиях гражданского оборота, мер, принятых истцом для ее получения, сделанных с этой целью приготовлений, а также разумных затрат, которые мог понести участник оборота, если бы другой участник гражданского оборота действовал в соответствии с законом.

Согласно пункту 5 Постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками, а должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Исходя из смысла указанных выше положений ГК РФ, для взыскания упущенной выгоды должны быть доказаны следующие обстоятельства: незаконные действия ответчика, воспрепятствовавшие заключению контракта; размер убытков, причиненных уклонением от заключения договора; причинно-следственная связь; действия, предпринятые истцом для извлечения прибыли и свидетельствующие о намерении приступить к исполнению договора.

Для взыскания упущенной выгоды сторонам необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность исполнения договора при обычных условиях гражданского оборота.

Сторонам необходимо представить доказательства реальности получения дохода (наличия условий для извлечения дохода, проведения приготовлений, достижения договоренностей с контрагентами и прочее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2018 г. N 309-ЭС17-15659).

По смыслу приведенных выше норм ГК РФ не имеется оснований считать упущенной выгодой предусмотренную договором оплату за услуги, которые фактически исполнителем не оказывались.

Довод сторон о том, что предъявленная ими ко взысканию сумма была бы получена в случае исполнения встречного обязательства по договору, отклонен правомерно, поскольку получение оплаты в любом случае обусловлено надлежащим выполнением/оплатой работ.

Продолжение действия указанного выше договора не предрешало бы качественное и своевременное его исполнение, без возможного отказа сторон от приемки и оплаты ненадлежащего оказания услуг, неустоек (штрафов), уменьшающих ожидаемую экономическую выгоду.

Заявляя требование о взыскании упущенной выгоды, для определения ее размера стороны не привели доказательств, которые бесспорно подтверждают реальную возможность получения ими денежных сумм.

Применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Неподтвержденные расчеты о предполагаемых доходах не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, в настоящем случае имеет место недоказанность необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности состава правонарушения (факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между таким поведением и наступившим вредом), реальность получения доходов, о взыскании которых заявлено в рамках рассматриваемого дела, правового характера взыскиваемых сумм в соответствии с положениями гражданского законодательства.

Все доводы и аргументы заявителей апелляционных жалоб проверены судом апелляционной инстанции. Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании статьи 270 АПК РФ в части требований о взыскании процентов по встречному иску, с учетом действия моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Расходы по госпошлине за подачу искового заявления и за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

С учетом пропорционального удовлетворения требований по встречному иску, взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Флоу Лахта Парк" подлежит государственная пошлина в размере 14 759 руб. 38 коп.: 14 524,97 руб. (за рассмотрение спора в суде первой инстанции, пропорционально заявленным и удовлетворенным требованиям) + 234,41 руб. (с учетом частично удовлетворенной апелляционной жалобы).

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2022 по делу N А40-278529/21 в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по встречному иску изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг" из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 41 958 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению N 1073 от 15.12.2021.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эдвансинжиниринг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Флоу Лахта Парк" неотработанный аванс в размере 2 455 973 руб. 04 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 592 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 759 руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

В.И. Тетюк Е.Е. Кузнецова