Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-64378/22 по делу N А40-126569/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-126569/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г., рассмотренное в порядке упрощенного производства,

по делу N А40-126569/22

по иску СПАО "ИНГОССТРАХ" (город Москва, ОГРН: 1027739362474, ИНН: 7705042179)

к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" (город Москва, ОГРН: 5147746347018, ИНН: 7719895794)

о взыскании 599 199,52 руб.

Без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

СПАО "ИНГОССТРАХ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО" с иском о взыскании 599 199,52 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2022 г. (резолютивная часть решения принята в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 05.08.2022 г.) по делу N А40-126569/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 г. апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующим файлом размещена в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный номер К859НР777, и застрахованной на момент аварии в СПАО "Ингосстрах" по полису AI 129442835.

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в размере 599199.52 руб.

Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, в результате падения дерева по адресу г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 19, подъезд 4, были причинены механические повреждения транспортному средству Volvo ХС90, государственный регистрационный номер К859НР777. Согласно материалам дела ответственным за придомовую территорию по вышеуказанному адресу, является Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Измайлово".

В соответствии с документами компетентных органов установлено, что земельный участок, на котором находилось дерево, повредившее застрахованное в СПАО "Ингосстрах" транспортное средство, относится к придомовой территории, за ненадлежащее содержание которого несет ответственность Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Измайлово".

Таким образом, Ответчик является лицом, ответственным за возмещение убытков в указанном событии.

Таким образом, к САО "ВСК" перешло право требования страхователя к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Измайлово" в размере 599 199 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в сумме 3500 рублей.

Суд, оценив доказательства понесенных истцом расходов, а также учитывая имеющиеся в деле данные об объеме оказанных представителем юридических услуг, подлежащих оплате истцом, категорию сложности дела, полагает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя истца в размере 500 рублей, что, по мнению суда, является разумным и соразмерным.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, указывая на то, что оснований для освобождения ответчика от оплаты, причинённого в результате ДТП ущерба не имеется.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Так, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих об установлении факта падения дерева на автомобиль, указывая на то, что "в ходе проверки при отработке территории адреса места происшествия, свидетелей - очевидцев, лиц, совершивших деяние, указанного события не установлено. Видеозаписи указанного события отсутствуют. Оперативно-значимой информации не поступало".

Данный довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что Постановлением от 04.02.2021 г. отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 167 УК РФ, ст. 168 УК РФ, а именно: умышленного уничтожения или повреждения имущества, уничтожения или повреждения имущества по неосторожности, что являлось предметом проверки в рамках стадии возбуждения уголовного дела.

В связи с чем, ответчик неверно толкует выводы, содержащиеся в вышеуказанном Постановлении, поскольку ссылка ответчика на отсутствие свидетелей, лиц, совершивших деяние, видеозаписей и информации относится непосредственно к проверке факта совершения преступлений по ч. 1 ст. 167 УК РФ и ст. 168 УК РФ, однако не связано с фактом падения дерева на автомобиль.

В то же время в Постановлении указано, что "в материале проверки имеется акт от 27.01.2021 г., составленный и подписанный сотрудниками ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО", в котором указано, что по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 19, выявлено упавшее дерево", в связи с чем, в Постановлении зафиксирован факт падения дерева на спорный автомобиль.

Доказательств, опровергающих данный факт ответчиком не представлено.

Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств, свидетельствующих о вине ответчика, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 42 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 06.05.2011) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", подрядчики и иные лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед Собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу ст. 36 ЖК РФ, а также требований "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491 общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одною помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу п. 2.1 основной целью деятельности государственных бюджетных учреждений города Москвы, указанных в пунктах 1.1 и 1.2 настоящего постановления (далее - ГБУ Жилищник района), является реализация на территории районов города Москвы задач надежного, безопасного и качественного оказания услуг и (или) выполнения работ по управлению многоквартирными домами, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирными домами деятельности, оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, а также содержание объектов коммунальной и инженерной инфраструктуры (подп. 2.1.1.);

благоустройство и содержание территорий общего пользования, в том числе дворовых территорий (включая их обустройство, текущий и капитальный ремонт), парков, скверов и иных объектов благоустройства (подп. 2.1.10.).

Ссылка ответчика на то, что ответственность в данном случае возлагается на управляющую организацию АО "РЭУ N 24 района Измайлово", а не на ГБУ г. Москвы "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА ИЗМАЙЛОВО", несостоятельна, поскольку последний выступает как непосредственный исполнитель возложенных на него обязанностей и функций, в то время как управляющая организация является заказчиком, заключающим договоры с подрядными организациями на выполнение работ и оказание услуг и контролирующим данную деятельность.

Поскольку требования истца полностью подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в заявленной сумме признаются обоснованными.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба ответчика по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2022 г. по делу N А40-126569/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина