Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-19298/22 по делу N А41-23075/2018

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-23075/18

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Денекс" на определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41- 23075/18, принятое судьей Н.А. Кондратенко, по иску ГКУ МО "ДЕЗ" (ОГРН: 1045004478298, ИНН: 5024068656) к ООО "Денекс" (ОГРН: 1107746914483, ИНН: 7727732810) о взыскании, заинтересованное лицо: Лукманова Наиля Зиявдиновна (пристав-исполнитель Даниловского ОСП (ВКСП 77005) о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Денекс" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 880 840,76 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2018, решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2018 года по делу N А41 - 23075/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

ООО "Денекс" обратилось в суд в рамках настоящего дела с заявлением о приостановлении исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 по делу N А41-23075/18 в удовлетворении заявления ООО "ДЕНЕКС" о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Денекс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и нарушены нормы процессуального права.

17.10.2022 в материалы дела от ГКУ МО "ДЕЗ" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя Лукманова Наиля Зиявдиновна пристав-исполнитель Даниловского ОСП, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Представитель ООО "Денекс" поддержал доводы своей жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ГКУ МО "ДЕЗ", возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, постановлением Московского областного УФАС России, N РНП-19079эп/17 ООО Денекс включен в реестр недобросовестных поставщиков в связи с решением об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N ЭП-4436 от 03.10.2017 года, принятым заказчиком ГКУ МО ДЕЗ.

Не согласившись с данным постановлением Московского областного УФАС России N РНП-19079эп/17, ООО Денекс обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области от 22.11.2017 г. по делу N0 РНП- 19079эп/17 о включении ООО "ДЕНЕКС" в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании Управление Федеральной антимонопольной службы по Московской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "ДЕНЕКС", а именно: исключить сведения об ООО "ДЕНЕКС" из реестра недобросовестных поставщиков на основании Постановления Московского областного УФАС России, N РНП-19079эп/17 Дело N А40-8483.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8483 /2018 от 04.04.2018 года отказано в удовлетворении требований ООО "Денекс" по снованиям указанным в решении.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2018 по делу N А40-8483/18- 153-38, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.08. 2018 г., по делу N А40-8483/18-153-38, по заявлению общества с ООО "ДЕНЕКС" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами ООО "Денекс" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой.

Определением Верховного суда РФ от 04 марта 2019 г. отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской.

Одновременно заказчик обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Денекс" о взыскании неустойки в виде штрафа в размере 1 880 840,76 руб.

Решением суда от 31.08.2018 года по делу N А41-23075/2018 исковые требования заказчика удовлетворены в полном объеме.

07.12.2018 Арбитражным судом Московской области был выдан исполнительный лист по делу N А41-23075/2018 ФС N 021286941 (далее - Исполнительный лист).

ГКУ МО "ДЕЗ" обратилось с заявлением о взыскании денежных средств с должника ООО "ДЕНЕКС" (ИНН 7727732810) от 15.01.2019 исх.эп - 27/2019 в Акционерное общество "Газпромбанк", ввиду наличия открытых расчетных счетов в указанном банке у ООО "ДЕНЕКС".

Обязательства по исполнительному листу были исполнены АО "Газпромбанк" частично на общую сумму 325 027,98 рублей. С июля 2019 года оплаты по исполнительному листу в адрес ГКУ МО "ДЕЗ" не поступало, в связи с чем Заказчиком был направлен запрос о предоставлении информации о ходе исполнительного производства от 14.07.2021 N исх.эп - 2143/2021.

В ответном письме от 06.08.2021 N 314.5-3/3896 АО "Газпромбанк" сообщило, что на основании Исполнительного листа банком сформировано инкассовое поручение N 4898, которое помещено в очередь неисполненных в срок распоряжений ввиду недостаточности денежных средств на банковском счете должника.

ГКУ МО "ДЕЗ" в связи с полученным ответом на запрос был направлен запрос в АО "Газпромбанк" от 03.09.2021 N исх.эп - 2568/2021 с просьбой вернуть оригинал исполнительного листа в адрес Заказчика, для последующего обращения за взысканием оставшейся суммы задолженности по Исполнительному листу.

14.09.2021 АО "Газпромбанк" письмом N 02-3/7543 (от 28.09.2021 N Вх.ЭП - 3534/2021) был возвращен оригинал Исполнительного листа.

ГКУ МО "ДЕЗ" 01.10.2021 было подано заявление о возбуждении исполнительного производства от 29.09.2021 2798/2021 в Даниловский районный отдел судебных приставов ГУФССП России по г. Москве.

22.05.2022 года, ООО "Денекс" подано заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-8483 /2018 от 04.04.2018 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2018 по делу N А40-8483/2018, постановления Арбитражного суда Московского округа от 27.11.2018 по основаниям ст. 311 АПК РФ.

В своем заявлении о приостановлении исполнительного производства ООО "ДЕНЕКС" ссылается на обстоятельства связанные с возникшей процессуальной необходимостью обращения с жалобой на определение от 07.07.2022 Арбитражного суда г. Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам - решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-8483/2018 от 04.04.2018 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-8483/2018 от 06.08.2018.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительное производство подлежит приостановлению судом полностью или частично в случаях:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 39 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и указанным Федеральным законом, полностью или частично в случаях:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении

действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Исходя из ч. 1, ч. 2 статьи 39 Федерального закона N 229-ФЗ суд оценивает

фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении.

Приостановление исполнительного производства без доказательств, подтверждающих необходимость его приостановления, может повлечь за собой нарушение баланса интересов заинтересованных сторон.

Приостановление исполнительного производства должно отвечать интересам как должника, так и взыскателя, и не должно вести к ущемлению прав и законных интересов взыскателя и способствовать выполнению задач исполнительного производства.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем оспорен исполнительный документ или судебный акт, на основании которого выдан исполнительный документ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, один лишь факт подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не может является основанием для приостановления исполнительного производства.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства ввиду уточнения требований истцом.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, оценка обоснованности заявления об отложении судебного заседания в указанном случае относится к компетенции суда и является правом, а не обязанностью суда.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также обоснование данного ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 184-188, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2022 года по делу N А41-23075/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Cудья

М.И. Погонцев