Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2024 г. N 09АП-3112/24 по делу N А40-210895/2023

г. Москва

27 февраля 2024 г.

Дело N А40-210895/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Валиева В.Р., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чижевским Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Профмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2023 г. по делу N А40-210895/2023, принятое судьёй О.В. Дубовик

по иску ООО "Профмонтаж" (ИНН 1655231177, ОГРН 1111690081788)

к Банку ВТБ (ПАО) (ИНН 7702070139, ОГРН 1027739609391)

о признании действий банка незаконными

при участии в судебном заседании представителей :

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Касурина Н.А. по доверенности от 01.07.2022;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОФМОНТАЖ" обратилось в суд с иском к БАНКУ ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) о признании действий банка незаконными.

Решением Арбитражного суда города Москвы в иске отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Заявитель считает судебный акт незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению, не применил нормы права, подлежащие к применению, а также неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полагает, что судом необоснованно отказано в иске. Запрошенные Банком документы и сведения были представлены в полном объеме.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель - ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв 15.02.24.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В силу п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В соответствии со ст. 2 Закона N 115-ФЗ кредитные организации обязаны документально фиксировать информацию о сомнительных операциях - операциях, соответствующих признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах, письмах, методических рекомендациях Банка России по направлению противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Как следует из материалов дела, ООО "ПрофМонтаж" (далее - истец) и Банком ВТБ (ПАО) (далее - ответчик) был заключен договор банковского счета в валюте РФ, в соответствии с которым обществу открыт расчетный счет 40702810300070001599 Филиал "ЦЕНТРАЛЬНЫЙ" Банка ВТБ ПАО г.Москва. Как указывает истец, 06.06.2023 г. ПАО ВТБ заблокировал расчетный банк - клиент ООО "ПрофМонтаж" по действующему расчетному счету на основании п. 11 ст. 7 2 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

Истцом указано, что уведомление о блокировке ДБО, содержащее в том числе предложение о предоставлении подтверждающих документов, не было вручено. Как указывает истец, после блокировки, ООО "ПрофМонтаж" предоставляло документы по устному запросу сотрудника ПАО ВТБ. ООО "ПрофМонтаж" указало, что им были представлены пояснения и документы, из которых следовало, что денежные средства со счета организации уходили в оплату выполненных строительно-монтажных работ субподрядным организациям. П

о результатам проведенного анализа представленных Клиентом сведений и документов Банк признал их недостаточными для снятия блокировки ДБО. Истцом указано,. что ООО "ПрофМонтаж" неоднократно обращалось с запросами в Банк о разъяснении причин блокировки ДБО.

Как указывает истец, претензией исх. N 143 от 25.07.2023 г. ООО "ПрофМонтаж" просило отменить ограничения обслуживания с использованием системы дистанционного банковского обслуживания по всем счетам, открытым в Банке, повторно приводил пояснения относительно своей деятельности и совершенных по счетам операциям, к заявлению были приложены копии подтверждающих документов.

Однако как указано истцом, заявление истца Банк оставил без ответа и удовлетворения, блокировка ДБО не была снята.

Апелляционная коллегия, отклоняя доводы заявителя, поддерживает выводы суда об отказе в иске на основании следующего.

Согласно п. 2 Письма Банка России от 04.09.2013 N 172-Т "О приоритетных мерах при осуществлении банковского надзора", кредитные организации должны располагать доказательствами того, что операции, имевшие признаки сомнительных, проводились клиентами в соответствии с принципами добросовестности и разумности, установленными гражданским законодательством, обычаями делового оборота, а также осуществлять необходимые и достаточные меры, направленные на исключение проведения клиентами сомнительных операций. К таким мерам, в соответствии с Письмом Банка России от 27.04.2007 N 60-Т относится отказ клиентам в приеме от них распоряжений на проведение операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, в случае выявления сомнительных операций клиентов.

В соответствии с указанными нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в условиях договорных отношений с клиентами закреплены следующие права Банка: - в пункте 6.2.10 Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн", закреплено право Банка запрашивать информацию и документы, необходимые в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; - в пункте 6.2.11 Условия дистанционного банковского обслуживания с использованием системы "ВТБ Бизнес Онлайн", закреплено право Банка приостанавливать проведение операций по счетам клиента и предоставление других услуг посредством технологий дистанционного доступа к счету (далее - Блокировка ДБО) в случае непредставления клиентом запрошенных Банком документов и информации, а также в качестве меры в соответствии с нормативными требованиями и рекомендациями Банка России в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Документы клиента в этом случае могут приниматься Банком на бумажных носителях, оформленных надлежащим образом. В случае, если в отношении представленного на бумажном носителе распоряжения клиента о совершении операции у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, Банк вправе отказать в совершении данной операции в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ. Принимаемые Банком меры по блокировке ДБО и запросу сведений, подтверждающих документов по проводимым клиентом операциям являются независимыми. Характер и объем указанных мер определяются Банком с учетом степени (уровня) риска совершения клиентами операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. Применение Банком мер по ограничению дистанционного доступа клиента к счету, осуществляется в целях исполнения требований Банка России по минимизации объемов подозрительных операций, на основании полномочий Банка, закрепленных в условиях договорных отношений с клиентом. Указанное право применяется Банком при наличии подозрений, что проводимые клиентом операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, При этом основанием, достаточным для применения Банком ограничительных мер к клиенту, является соответствие операций по счёту клиента признакам подозрительных операций, приведенных в нормативных актах и методических рекомендациях Банка России при условии того, что представленные клиентом документы не являются основанием для снятия ограничений. ООО "ПРОФМОНТАЖ" ИНН 1655231177 (далее - Клиент) является клиентом операционного офиса "Региональный операционный офис "Банк ВТБ в Татарстане" филиала N 6318 Банка ВТБ (ПАО) в г. Самаре.

Расчетный счет клиента был открыт 30.07.2020, корпоративный счет - 18.11.2021. В ходе обслуживания клиента были установлены факты совершения по его счету транзитных операций по зачислению денежных средств от различных юридических лиц за выполненные работы, с последующим, в короткий промежуток времени перечислением в пользу большого количества юридических лиц по договорам подряда и на покупку материалов. При этом, налоговые платежи осуществлялись в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности клиента (0,4% от оборота по Дебету счета). Проводимые по счету клиента операции были квалифицированы Банком как соответствующие признакам подозрительных операций,

В соответствии со статьей 7.6 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, в отношении самого клиента поступила информация Банка России об отнесении организации к средней степени (уровню) риска совершения подозрительных операций (сомнительные транзитные операции).

В целях предотвращения вовлечения Банка в совершение сомнительных клиентских операций, в соответствии с пунктом 6.2.11 "Условий дистанционного банковского обслуживания (система "ВТБ Бизнес")" клиенту 08.06.2023 был ограничен дистанционный доступ к счету (далее - блокировка ДБО) и запрошены сведения в отношении хозяйственной деятельности организации. При этом, ограничений на прием распоряжений на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом, не вводилось. Решений об отказе в выполнении распоряжений о совершении операций в соответствии с пунктом 11 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ не принималось.

Судом установлено, что Запрошенные Банком документы и сведения были представлены не в полном объеме, в т.ч. отсутствовали бухгалтерская отчетность, налоговые декларации (декларация по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, налогу на доходы физических лиц, расчеты по страховым выплатам, сведения о среднесписочной численности, подаваемые в налоговые органы).

По результатам анализа представленных клиентом документов оснований для возобновления дистанционного банковского обслуживания выявлено не было. Наличие у клиента производственных и трудовых ресурсов, достаточных для самостоятельного ведения хозяйственной деятельности, подтверждено не было. Денежные средства со счета клиента переводись в пользу компаний с повышенной степенью (уровнем) риска совершения подозрительных операций. Операции клиента были признаны подозрительными, сведения о подозрительных операциях были направлены в Росфинмониторинг. Информация о результатах рассмотрения представленных документов была направлена клиенту письмом исх. N 21316/485000 от 07.08.20236.

Отказ Банка в предоставлении Клиенту услуги дистанционного банковского обслуживания не является удержанием денежных средств Истца или ограничением прав Истца по распоряжению денежными средствами на счете.

После ограничения доступа к Системе ДБО Истец продолжал осуществлять операции по своему расчетному счету в Банке. Банк не ограничивал права Истца распоряжаться счетом, не блокировал расчетно-кассовое обслуживание, не отказывал в принятии платежных поручений на бумажном носителе. Применение кредитной организацией мер по отказу в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания не препятствует Клиенту в совершении операций, а всего лишь меняет формат взаимодействия сторон, при этом клиент вправе свободно распоряжаться денежными средствами с использованием платежных документов на бумажном носителе.

В связи с тем, что Истец был уведомлен сотрудником Банка в устном порядке письменное уведомление о блокировке ДБО не направлялось.

Заключая с Банком договор комплексного банковского обслуживания, неотъемлемой частью которых являются Условия ДБО, клиент собственноручно удостоверяет свою осведомленность и согласие с тем, что услуга предоставления дистанционных форм обслуживания не является безусловной, и может быть отключена Банком при возникновении подозрений, что проводимые клиентом операции носят запутанный или необычный характер/не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели (или по другим основаниям документального фиксирования информации, предусмотренным п. 2 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ).

Дистанционное банковское обслуживание является дополнительно предоставляемой Банком услугой, условия предоставления или отключения которой клиенту определяются заключенным с клиентом договором. Реализованные Банком меры в отношении клиента по ограничению дистанционного доступа к счету не нарушают права клиента, предусмотренные Гражданским кодексом, и не ограничивают его возможность распоряжения денежными средствами. Закон не обязывает Банк уведомлять клиентов об отключении услуги ДБО. Таким образом, вопреки доводам истца действия банка не противоречат нормам действующего законодательства и условиям договора, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" декабря 2023 г. по делу N А40-210895/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

О.С. Гузеева В.Р. Валиев