Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-17188/22 по делу N А41-83097/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-83097/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГК "СОВИНТЕХ" - Чеконов М.Д., представитель по доверенности от 09.09.2022.

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГК "СОВИНТЕХ" на определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-83097/21,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2022 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восток-М" (далее - ООО "Восток-М") введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Шогенов А.А.

Решением суда от 02 июня 2022 года ООО "Восток-М" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден Шогенов А.А.

ООО "Группа компаний "Современные интеграционные технологии" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении его требований в размере 6 899 600 руб., 1 454 480,65 руб. проценты в реестр требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 25.07.2022 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления ООО "Группа компаний "Современные интеграционные технологии" отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ГК "СОВИНТЕХ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (ст. 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 1 ст. 126).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что между ООО "Восток-М" (далее - Должник) и ООО "ГК "СОВИНТЕХ" (далее - Кредитор) имелись финансово-хозяйственные отношения, что следует из выписок по расчетному счету N 40706810738000060467 открытому в ПАО "Сбербанк России", расчетному счету N 40702810200000010642 открытому в АО "Газпромбанк" и расчетному счету N 40702810600000176560 открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

Из указанных выписок следует, что Кредитор перевел на расчетный счет Должника денежные средства в размере 6 899 600 руб.

В назначении платежей указывалось на оплату по авансированию договоров подряда.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда; при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику (статьи 702 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит о том, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по подряду.

В обоснование заявленных требований ООО "ГК "СОВИНТЕХ" предоставил суду выписки банка, сообщающие о движении денежных средств на счете кредитора.

Апелляционной коллегией установлено, что определением от 19.05.2022 суд обязал ООО "ГК "Совинтех" представить первичную бухгалтерскую документацию, подтверждающую задолженность.

Однако кредитор указал на невозможность предоставления бухгалтерской отчетности ввиду того, что бывший руководитель кредитора документы не передал.

В материалы дела предоставлено определение суда от 13 апреля 2022 года по делу N А40-208301/20 об удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ГК "СОВИНИТЕХ" о взыскании неустойки за непредставление документов с бывшего руководителя ООО "ГК СОВИНТЕХ".

Учитывая, что факт надлежащего исполнения ответчиком подрядных обязательств не подтвержден документально, работы должником не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств, полученных им в качестве предварительной оплаты.

Оценив и исследовав, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение в размере 6 899 600 руб. перечисленных денежных средств.

Таким образом, неосновательное обогащение в размере 6 899 600 руб. перечисленных денежных средств подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Между тем, суд отклоняет требование ООО "ГК "СОВИНТЕХ" о начислении процентов на сумму неосновательного обогащения в размере 1 454 480, 65 руб. в соответствии с положениями ст. 395, 1107 ГК РФ, поскольку требования о возврате предварительной оплаты в адрес должника не были направлены кредитором, ООО "ГК "СОВИНТЕХ" не направил в адрес должника отказ от исполнения обязательств по подряду.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 подлежит отмене, а требование ООО "ГК "СОВИНТЕХ" в размере 6 899 600 руб. признанию обоснованным и включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток - М".

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022 по делу N А41-83097/21 отменить.

Признать требование ООО "ГК "СОВИНТЕХ" в размере 6 899 600 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Восток - М".

Заявление в остальной части оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева