Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2024 г. N 13АП-39686/23 по делу N А56-63357/2023

г. Санкт-Петербург

28 февраля 2024 г.

Дело N А56-63357/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Пивцаева Е.И., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии:

от истца (заявителя): Соболевский А.Ю. по доверенности от 20.02.2024

от ответчика (должника): Кузьмин И.Л. по доверенности от 12.08.2022

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39686/2023) акционерного общества "Строительный трест N 35 Ижорстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-63357/2023 (судья Сурков А.А.), принятое

по иску акционерного общества "Строительная компания "Шпунт"

к акционерному обществу "Строительный трест N 35 Ижорстрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Шпунт" (ИНН 7816375864, ОГРН 1057812748597; Санкт-Петербург, ул.Софийская, д.80, лит.К, оф.1; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный трест N 35 "Ижорстрой" (ИНН 7817014684, ОГРН 1027808750628; Санкт-Петербург, г.Колпино, ул.Финляндская, д.34, лит.А, пом.14-н; далее - Компания) о взыскании 11 535 640 руб. 30 коп. задолженности, 1 263 012 руб. 95 коп. пени за период с 26.11.2022 по 26.06.2023, 40 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик обратился со встречным исковым заявления о взыскании с Общества 1 003 326 руб. 42 коп. пени за пропуск сроков выполнения работ по договорам подряда.

Решением суда от 19.10.2023 встречный иск возвращен, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 13.10.2023, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, ссылаясь на то, что, несмотря на уменьшение исковых требований, не были пропорционально уменьшены расходы на представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании 21.02.2024 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили договоры подряда N 0103-Ш от 01.03.2022, N 0503-Ш от 05.03.2022 (далее - договора).

Срок выполнения - апрель 2022 года (пункт 2.1 договоров).

Цена договора от 05.03. составляет 12 176 160 руб., цена договора от 01.03.2022 составляет 13 084 099 руб. (пункт 4.1 договоров)

В соответствии с пунктом 4.4 договора работы должны быть оплачены в течение 5 календарных дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3.

Сторонами подписаны акты приёмки выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 26.04.2022, N 2 от 19.07.2022, N 3 от 21.11.2022 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) на 12 535 643 руб. 30 коп.

В связи с неоплатой выполненных работ, Общество направило претензию от 19.05.2023, в которой потребовало от Компании погасить задолженность в размере 11 535 643 руб. 30 коп., оставление без удовлетворения которой, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Статья 268 АПК РФ устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 1 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком работ подтверждается актами приёмки выполненных работ N 1 от 26.04.2022, N 2 от 19.07.2022, N 3 от 21.11.2022 и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлено.

Поскольку факт выполнения обязательств по договору подряда подтверждается материалами дела, в отсутствие доказательства полной оплаты выполненных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части требования о взыскании основной задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, подрядчик при условии надлежащего выполнения всех своих обязательств по настоящему договору вправе взыскать с подрядчика штраф в размере 0,1 % от просроченной суммы, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору (пункт 8.3 договора).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки пени в размере 1 263 012 руб. 95 коп. за период с 26.11.2022 по 26.06.2023.

Расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В данном случае в подтверждение факта несения истцом расходов и связи этих расходов с оказанием услуг при рассмотрении именно настоящего дела истцом представлены надлежащие и достаточные доказательства: договор на оказание юридических услуг от 15.08.2023, акт выполненных работ от 05.10.2023, платежное поручение от 17.05.2023 N 371

Таким образом, факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и их оплаты истцом подтверждены.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора возмездного оказания услуг, суд пришел к верному выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

Довод подателя жалобы о неприменении судом правил пропорционального распределения судебных расходов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчиком не принято во внимание, что исковые требования истцом уточнены в порядке статьи 49 АПК РФ и уменьшены до суммы 11 535 640 руб. 30 коп.

При решении вопроса о распределении судебных расходов по правилам абзаца 2 части 1 статьи 110 АПК РФ должны учитываться только те исковые требования, которые являлись предметом рассмотрения суда, то есть требования, уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ).

Обстоятельства возвращения встречного искового требования предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2023 по делу N А56-63357/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Е.И. Пивцаев В.Б. Слобожанина