Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 06АП-4806/22 по делу N А04-3223/2022

г. Хабаровск

27 октября 2022 г.

А04-3223/2022

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Швец Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Сергеенко Сергея Александровича

на решение от 25.07.2022

по делу N А04-3223/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области

к арбитражному управляющему Сергеенко Сергею Александровичу

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (далее - заявитель, управление Росреестра по Амурской области, управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Сергеенко Сергея Александровича (далее - арбитражный управляющий, Сергеенко С.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 25.07.2022 суд привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по инкриминируемой норме права и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с судебным актом, Сергеенко С.А. обратился в апелляционный суд с жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ, либо назначить наказание в виде предупреждения. В дополнении к жалобе указывает на процессуальные нарушения, допущенные управлением в ходе административного расследования, так, в частности указывает на то, что в протоколе отсутствует информация и месте и времени совершения правонарушения, что исключает возможность исчислить срок давности привлечения к административной ответственности. Кроме того полагает, что в настоящем случае, по каждому событию административного правонарушения необходимо было составлять отдельный протокол. Просит решение отменить, принять новый судебный акт, признать вменяемые правонарушения малозначительными, либо, в случае отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, заменить меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

Управление Росреестра по Амурской области в представленных возражениях на жалобу выразило несогласие с доводами последней, просило оставить судебный акт в силе как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Амурской области от 26.10.2020 по делу N А04-4984/2020 ООО "Альстрон" признано несостоятельным (банкротом) в качестве ликвидируемого должника, в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеенко Сергея Александровича.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30.11.2021 по делу N А04-4984/2020 суд освободил Сергеенко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Альстрон".

По результатам обнаружения данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП, управлением Росреестра по Амурской области 27.04.2022 составлен протокол об административном правонарушении N 00172822, согласно которому действия арбитражного управляющего Сергеенко С.А. квалифицированы по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ направлены в арбитражный суд.

Как установлено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства, умышленно или по неосторожности.

Как установлено Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Положения статьи 143 Закона о банкротстве прямо предусматривают, что информация о ходе конкурсного производства должна доводиться до сведения кредиторов не реже 1 раза в 3 месяца.

Из материалов дела видно, что согласно сообщению от 09.04.2021N 6477350, размещенному в ЕФРСБ, управляющий Сергеенко С.А. назначил проведение первого собрания кредиторов ООО "Альстрон" на 26.04.2021.

Между тем, с учетом даты признания должника банкротом (26.10.2020) собрания кредиторов должны быть проведены не позднее 26.01.2021, 27.04.2021, 28.07.2021, 29.10.2021, 15.12.2021.

При этом, иная периодичность проведения собрания не устанавливалась.

Доводы управляющего о том, что после проведения собрания кредиторов должника 26.04.2021, которое не состоялось ввиду отсутствия кворума, повторное собрание им не проводилось ввиду отсутствия имущества в конкурсной массе; а также ссылки на эпидемиологическую ситуацию судом не принимаются, поскольку управляющий мог провести собрание кредиторов должника в апреле 2021 в форме заочного голосования.

Уважительных причин по не проведению собрания кредиторов в периоды до 26.01.2021, с конца июля 2021 и до 29.10.2021 арбитражным управляющим приведено не было.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что материалами административного производства доказан факт нарушения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве закреплен перечень информации, которая должна содержаться в отчете конкурсного управляющего.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов. При заявлении требований кредитор обязан указать сведения о себе, в том числе фамилию, имя, отчество, паспортные данные (для физического лица), наименование, место нахождения (для юридического лица), а также банковские реквизиты (при их наличии).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 утверждены Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов (далее - Общие правила N 345).

Пунктом 1 Общих правил N 345 предусмотрено, что реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основание возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей Общих правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Согласно пункту 5 Общих правил изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 19.01.2022 по делу N А04-4984/2020 конкурсный управляющий ООО "Альстрон" Сергеенко С.А. представил в суд отчет за период с 24.10.2020 по 20.04.2021, проанализировав который судом установлено, что в отчете не представлена полная информация о деятельности, финансовом состоянии должника и его имуществе.

Кроме того из данного отчета невозможно сделать вывод о предпринимаемых Сергеенко С.А. действиях, а также о результатах анализа полученных им сведений, а именно:

* о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника (результаты инвентаризации не опубликованы на ЕФРСБ, акты не приложены к отчету);

* о взыскании дебиторской задолженности (нет сведений по взысканию), а также отсутствует информация о возможности взыскания данной дебиторской задолженности и не утрачена ли возможность ее взыскания, чем будут причинены убытки конкурсным кредиторам должника в размере 381 921,49 руб. бездействием конкурсного управляющего;

* о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений (нет выписки с банка);

* о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства (в соответствии со статьей 12.1 Закона о банкротстве организация и проведение собрания работников, бывших работников должника осуществляются арбитражным управляющим, однако в нарушение указанной нормы конкурсный управляющий должника даже не уведомил работников, бывших работников ООО "Альстрон");

* о сумме текущих обязательств должника (нет сведений и документов, подтверждающих данные расходы);

- о достоверности сведений реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди.

Более того, в таблице 12 "Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра" в реестре требований кредиторов ООО "Альстрон" по состоянию на 21.04.2021 арбитражным управляющим указаны недостоверные сведения о кредиторе ООО "Гермес" в части указания суммы требований включенных в реестр требований кредиторов должника.

Так, согласно определению Арбитражного суда Амурской области от 23.11.2020 по делу N А04-4984/2020, суд определил включить в реестр требований кредиторов ООО "Альстрон" требования ООО "Гермес" в размере 6 801 953,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 57 010 руб. с очередностью удовлетворения - третья очередь, вместе с тем в таблице 12 реестра требований кредиторов от 21.04.2021 Сергеенко С.А. указана сумму требований ООО "Гермес" в размере 858 963,96 руб.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о нарушении конкурсным управляющим требований пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил.

Конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности (пункт 3 статьи 143 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 18.11.2021 по делу N А04-4984/2020 суд истребовал у конкурсного управляющего ООО "Альстрон" Сергеенко С.А. следующие документы по процедуре конкурсное производство в отношении должника в актуальном состоянии на дату представления:

- отчет конкурсного управляющего о результатах его деятельности;

* отчет о движении денежных средств,

* реестр требований кредиторов.

Также в определении суд указал о необходимости представить запрашиваемые документы в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения указанного определения.

Указанное определение было опубликовано в системе "Картотека арбитражных дел" 19.11.2021 (пятница), следовательно, с 22.11.2021 (понедельник) для управляющего начал течь срок для исполнения судебного акта, который окончился 26.11.2021 (пятница).

Между тем, документы по запросу суда в установленный срок не представлены.

При этом судом установлено, что в рамках рассмотрения жалобы ООО "Гермес" по делу N А04-4984/2020 а/у Сергеенко С. А. 16.12.2021 в электронном виде представил в арбитражный суд отзыв по существу жалобы, и к нему из перечня истребованных судом документов приложил только отчет об использовании денежных средств, отчет конкурсного управляющего о результатах его деятельности, реестр требований кредиторов управляющий не представил.

Таким образом, не направление по запросу суда вышеуказанных документов является нарушением требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

В ходе проверки управлением установлено, что Сергеенко С.А. в арбитражный суд в электронном виде поданы заявления о признании сделок должника недействительными: 27.08.2021 к Куцюк С.С, 22.10.2021 к ООО "Гермес", 25.10.2021 к Ишмухаметовой Е.С.,.

Таким образом, с учетом требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд указанных заявлений подлежали включению в ЕФРСБ не позднее 30.08.2021, 25.10.2021, 26.10.2021 (соответственно).

Между тем в нарушение указанной нормы, указанные сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ: по заявлению к Куцюк С.С. сообщение N 7231502 от 08.09.2021, по заявлению к Ишмухаметовой Е.С. сообщение N7645641 от 10.11.2021, по заявлению к ООО "Гермес" сообщение N 7645594 от 10.11.2021.

Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по проведению инвентаризации в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства (абзац 2 пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан включить в ЕФРСБ сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

Между тем, как установлено судом, результаты инвентаризация имущества ООО "Альстрон" (с нулевыми показателями) от 31.03.2021 опубликованы Сергеенко С.А. на сайте ЕФРСБ лишь 24.12.2021 (сообщение N 7855978), то есть после освобождения от исполнения обязанностей по определению от 30.11.2021.

Следовательно, в действиях (бездействиях) арбитражного управляющего имеются нарушения пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

При проверке карточки ООО "Альстрон" на сайте ЕФРСБ в рамках дела N А04-4984/2020 судом установлено, что конкурсным управляющим опубликованы сообщения о поступлении требований кредиторов: ООО "Сладуница и К" (сообщение N 5773137 от 24.11.2020), АО "Кондитерская фабрика "Пермская" (сообщение N 5773004 от 24.11.2020), ООО "Гермес" (сообщение N 5773052 от 24.11.2020).

При этом публикаций сообщений о получении требований иных кредиторов, уже рассмотренных судом: ООО "Оптима", ФНС России, ООО "Орион", ООО "ТД Донко" в карточке должника на сайте ЕФРСБ не имеется, что является нарушением пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения.

Согласно пункту 29 Постановления N 60 сведения об утверждении (освобождении) конкурсного управляющего подлежат направлению арбитражным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты вынесения судом определения (абзац 4 пункта 6 статьи 28 Закона N 127-ФЗ).

В нарушение указанных норм, сообщение об освобождении Сергеенко С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отстраненного определением суда от 30.11.2021, опубликовано на сайте ЕФРСБ 24.12.2021 (сообщение N 7818392), то есть с нарушением установленного законом срока на 14 дней.

В силу пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

Судом установлено, что проведение первого собрания кредиторов ООО "Альстрон" назначено арбитражным управляющим на 26.04.2021.

Ввиду отсутствия кворума, собрание не состоялось.

Таким образом, соответствующее сообщение должно было быть размещено на сайте ЕФРСБ (с учетом объявления нерабочих дней в начале мая 2021 года) не позднее 12.05.2021.

Между тем, в нарушение указанных норм права, соответствующее сообщение (N 6574557) размещено в ЕФРСБ 20.05.2021, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Таким образом, в период проведения процедуры конкурсного производства ООО "Альстрон", арбитражным управляющим Сергеенко С.А. допущены нарушения части 1,2,3, статьи 143, части 4 статьи 61.1, части 2 статьи 129, части 2 статьи 100, части 2 статьи 28, пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, вывод о наличии объективной стороны административного нарушения признается обоснованным.

При таких условиях в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, должен исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве и осознавать противоправный характер своих действий (бездействия).

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Вина конкурсного управляющего в совершении вменяемого ему правонарушения доказана.

Вопрос о возможности признания совершенного арбитражным управляющим правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Проведение процедур банкротства должника в соответствии с Законом N 127-ФЗ возложено непосредственно на арбитражного управляющего и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом N 127-ФЗ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции учитывает, что в ходе осуществления процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается, в том числе, в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения правил, применяемых в период процедуры банкротства.

Кроме того, состав правонарушения, предусмотренный частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, в связи с чем ответственность за его совершение наступает при условии доказанности факта нарушения требований Закона N 127-ФЗ. В этой связи последствия, наступившие в результате такого нарушения, правового значения для целей квалификации правонарушения не имеют.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на урегулированный законодательством Российской Федерации порядок в сфере общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота.

Учитывая все обстоятельства совершенного правонарушения, особый публично-правовой статус арбитражного управляющего, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения, а также то, что арбитражным управляющим Сергеенко С.А. не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции отсутствуют.

Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку Сергеенко С.А. ранее, в рамках дела N А73-2678/2021, уже привлекался к ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения.

Доводы арбитражного управляющего о том, что по каждому из эпизодов совершенного правонарушения административному органу следовало составлять отдельные протоколы об административном правонарушении, апелляционной коллегией отклоняются, поскольку объективной стороной части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является нарушение арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве. При этом, в случае выявления нескольких нарушений все они подпадают под одно событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, верно оценил представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 25.07.2022 по делу N А04-3223/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Швец