Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-60389/22 по делу N А40-96565/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-96565/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика ИП Поповой О. П.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-96565/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Нерудресурс" (ОГРН: 1207800086097) к Индивидуальному предпринимателю Поповой Ольге Петровне (ОГРНИП: 311774627900494) о взыскании неосновательного обогащения

без извещения сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нерудсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ИП Поповой О.П. неосновательного обогащения в сумме 199 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-96565/22 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ИП Попова О.П. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

В порядке ст. 262 АПК РФ истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, исходя из следующего:

Платежными поручениями N 1 от 13.01.2021, N 4 от 29.01.2021 N 5 от 01.02.2021, N 7 от 08.02.2021, N 8 от 15.02.2021 истец (заказчик) перечислил ответчику (исполнитель) денежные средства в размере 199 000 руб. в счет предстоящего исполнения обязательств по договору N 03-10/20 от 21.10.2020 на оказание услуг.

По указанному договору предполагалось оказание исполнителем услуг по механической уборке от мусора, снега и льда дорожного покрытия и подъездов, подъездного железнодорожного пути, линии электропередач, сооружений, в том числе здания котельной, ангара, трансформаторной подстанции, оборудования дробильно-сортировочного завода, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лахденпохский район, пос. Алхо, карьер Алхо 2. (пункт 1.1. договора).

Истец перечислил ответчику денежные средства в размере 199 000 руб. в качестве аванса по договору, однако, в последующем, сторонами не было достигнуто окончательного соглашения по условиям договора, ответчиком обязательства по договору не исполнялись, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены.

Истец 24.03.2022 направил в адрес ответчика претензию с требованием возврата перечисленных денежных средств.

Денежные средства в размере 199 000 руб. являются для ответчика неосновательным обогащением, истцу возвращены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку доказательств возмещения денежных средств в материалы дело не представлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ответчика.

Вопреки доводам ответчика в рамках настоящего дела истец не ссылался на "ошибочность" перечисления денежных средств. Истец пояснил, что денежные средства были перечислены ответчику в счет предстоящего исполнения обязательств по договору N 03-10/20 от 21.10.2020. В дальнейшем сторонами не было достигнуто окончательного соглашения по условиям договора, однако денежные средства ответчиком возвращены не были.

Ответчик, в свою очередь, подтверждая получение денежных средств от истца, не представил доказательств отсутствия на его стороне неосновательного обогащения, наличие правовых оснований для получения денежных средств. Более того, признал отсутствие таких оснований, что в соответствии с положениями статьи 70 АПК РФ, дает основания для принятия данных фактов судом, как не требующих доказывания.

Истец не предоставлял денежные средства в дар ответчику или с благотворительной целью, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Истцом и ответчиком не было и не могло быть отношений по предоставлению денежных средств в дар или с благотворительной целью, а следовательно, денежные средства, полученные истцом без какого-либо правового обоснования являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца не находят своего документального подтверждения. Ходатайство ответчика об объединении дел в одно производство было рассмотрено и правомерно отклонено судом первой инстанции в соответствии со статьей 130 АПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения не усматривается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.08.2022 по делу N А40-96565/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Поповой Ольги Петровны (ОГРНИП 311774627900494) в доход федерального бюджета РФ 3000 (три тысячи) руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

Т.А. Лялина