Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-71927/22 по делу N А40-136670/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-136670/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Петровой О.О., Е.А. Сазоновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Сервисный центр Тольяттинский трансформатор" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-136670/22

по иску ООО "Тольяттинский трансформатор" (Тольятти город, ОГРН: 1036301104069, ИНН: 6323072765)

к ООО "Сервисный центр-Тольяттинский трансформатор" (город Москва, ОГРН: 1066320066757, ИНН: 6323089060) о взыскании суммы основного долга в размере 25 319 181 рубль 84 коп., пени в размере 778 818 рублей 02 коп. по контракту No478/1287-07 от 11.12.2007,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинский трансформатор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр-Тольяттинский трансформатор" о взыскании суммы основного долга в размере 25 319 181 рубль 84 коп., пени в размере 778 818 рублей 02 коп. по контракту No478/1287-07 от 11.12.2007.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-136670/22 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменения закона, подлежащего применению.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Тольяттинский Трансформатор" и ООО "СЦ-ТТ" был заключен контракт N 478/1287-07 от 11.12.2007 г., согласно которого ООО "Тольяттинский Трансформатор" (Поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ООО "СЦ-ТТ" (Покупатель) принять и оплатить продукцию на условиях настоящего контракта.

Количество, качественные характеристики продукции, стоимость и срок поставки оговариваются сторонами в спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемыми частями настоящего контракта.

В спецификациях N 1067 от 12.07.2019 г., N 1068 от 12.07.2019 г., N 1069 от 15.07.2019 г., N 1070 от 01.11.2019 г., N 1071 от 26.11.2019 г., N 1072 от 29.11.2019 г., N 1073 от 03.12.2019 г. N 1074 от 03.12.2019 г. стороны согласовали поставку комплектующих к трансформаторам общей стоимостью 25 319 181,84 (Двадцать пять миллионов триста девятнадцать тысяч сто восемьдесят рублей 100/84 коп.).

ООО "Тольяттинский Трансформатор" свои обязательства по поставке товара выполнило, что подтверждается товарными накладными N 0081901477 от 16.10.2019 г., N 0081901545 от 31.10.2019 г., N 0081901491 от 17.10.2019 г., N 0081901546 от 31.10.2019 г., N 0081901714 от 06.12.2019 г., N 0081901740 от 09.12.2019 г., N 0082000089 от 29.01.2020 г., N 0082000119 от 29.01.2020 г., N 0082000090 от 29.01.2020 г., N 0082000091 от 29.01.2020 г.

Согласно порядку оплаты, изложенному в п. 5.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17.10.2019 г.), оплата за поставленную продукцию производится Покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика не позднее 31.12.2021 г.

Однако, по состоянию на сегодняшний день, обязанность по оплате стоимости продукции ответчиком не исполнена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы.

Судом рассмотрены и удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 25 319 181 руб. 84 коп. задолженности и 778 818 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными.

Из содержания апелляционной жалобы ответчика следует, что ответчик просит суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело доказательства, доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчиком не исполнены обязательства по контракту N 478/1287-07 от 11.12.2007 г. перед истцом в полном объеме.

Товар был принят без возражений по качеству, количеству и ассортименту, что подтверждается указанными товарными накладными, подписанными со стороны ответчика.

Ответчик доказательств оплаты полученного товара не представил, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование истца о взыскании суммы долга в сумме 25.319.181 руб. 84 коп.

Также судом первой инстанции было удовлетворено требование о взыскании процентов в сумме 778.818 руб. 02 коп. за период с 01.01.2021 г. по 30.03.2022 г.

Судом установлено, что в настоящем случае существенное нарушение ответчиком условий контракта выразилось в нарушении сроков оплаты поставки товара. Данное обстоятельство не оспорено апеллянтом.

Ответчик не согласен с размером взысканных судом в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, просит применить ст. 333 ГК РФ.

Однако суд апелляционной инстанции не установил наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ в виду следующего.

В силу абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Кроме того, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было.

В соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.09.2022 г. по делу N А40-136670/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Сервисный центр Тольяттинский трансформатор" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

О.О. Петрова Е.А. Сазонова