Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 18АП-11791/22 по делу N А07-14389/2021

г. Челябинск

26 октября 2022 г.

Дело N А07-14389/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дроздовой К.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-14389/2021.

Общество ограниченной ответственностью "Дис электронные решения" (далее-истец, ООО "Дис электронные решения") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" (далее-ответчик, ООО "Инвикта Групп", податель жалобы) о взыскании 50 400 руб. долга за товар.

Определением от 26.03.2021 исковое заявление принято Арбитражным судом города Москвы к рассмотрению в порядке упрощенного производства, делу присвоен номер А40-55351/21-170-474.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2021 дело N А40-55351/21-170-474 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Определением от 10.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке упрощенного производства.

ООО "Инвикта Групп" обратилось с встречным иском к ООО "Дис электронные решения" о взыскании 50 400 руб. стоимости некачественного товара и 45 700 руб. в возмещение расходов на демонтаж и монтаж некачественного товара.

Определением от 15.12.2021 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с иском общества "Дис электронные решения".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Дис электронные решения" удовлетворены с общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дис электронные решения" взыскано 50 400 руб. долга за товар и 2016 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" отказано.

ООО "Инвикта Групп" не согласилось с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

В обосновании доводов ее податель указывает, что истец осуществил поставку оборудования с существенными нарушениями к его качеству; повторно отправленное на доработку оборудование после выявления неработоспособности вернул ответчику без устранения причин, приведших к неработоспособности; не заменил оборудование ненадлежащего качества на оборудование исправное. Соответственно, по мнению ответчика, оснований для удовлетворения иска не имелось. Истец должен возместить убытки по монтажу и демонтажу неисправного оборудования в размере 45 700, 00 руб., а также возместить уплаченную за неисправное оборудование денежную сумму в размере 50 400, 00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Инвикта Групп" платежным поручением от 24.10.2019 N 77 перечислило обществу "Дис электронные решения" 50 400 руб. в качестве предоплаты за товар.

Обществом "Дис электронные решения" 08.11.2019 товар (модуль расширения "GSM модем" в количестве 9 шт. и контроллеры заряда серии SW MPPT в количестве 9 шт.) посредством транспортной компании направлен обществу "Инвикта Групп", что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 08.11.2019 N 1325 на сумму 100 800 руб. и информационным письмом ООО "Деловые линии" о том, что груз получен 16.11.2019 в 16:35:06 на терминале по адресу: 344091, Ростовская обл, Ростов-на-Дону г, Малиновского ул., дом N 3 - ООО "Инвикта Групп" по разовой доверенности (N спарк от 16.11.2019), Шагалеев Денис Назифович.

Факт получения товара обществом "Инвикта Групп" не оспаривается, подтверждается.

Согласно представленному в материалы дела паспорту контроллера заряда серии SW MPPT гарантийный срок эксплуатации изделия составляет 1 год.

Ссылаясь на то, что товар поставлен, но не оплачен, общество "Дис электронные решения" направило в адрес общества "Инвикта Групп" претензию от 13.01.2021 с требованием уплаты долга.

В ответ на претензию общество "Инвикта Групп" направило обществу "Дис электронные решения" претензию от 11.02.2021 с требованием заменить товар ненадлежащего качества с приложением письма МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" от 11.02.2021 и акта МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" о неисправности от 02.12.2019.

В ответе на претензию от 11.02.2021 общество "Дис электронные решения" указало на отсутствие замечаний к качеству товара до 11.02.2021, истечение годичного гарантийного срока и наличие на стороне общества "Инвикта Групп" задолженности, вместе с тем выразило готовность и после истечения гарантийного срока в тридцатидневный срок с момента получения данного ответа на претензию произвести проверку качества товара и при выявлении нарушений - безвозмездно произвести ремонт или гарантийную замену.

Ответ на указанное письмо от общества "Инвикта Групп" не поступил, задолженность за товар не погашена, в связи с чем общество "Дис электронные решения" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании долга в сумме 50 400 руб.

Общество "Инвикта Групп" возражая против удовлетворения исковых требований, указало, что поставка оборудования осуществлена, однако оборудование поставлено ненадлежащего качества, в связи с чем обратилось в суд с встречным иском к обществу "Дис электронные решения" о взыскании 50 400 руб. стоимости некачественного товара и 45 700 руб. в возмещение расходов на демонтаж и монтаж некачественного товара.

В обоснование встречных требований общество "Инвикта Групп" сослалось на возвращение контроллеров обществу "Дис электронные системы" дважды, представило в материалы дела копию заявки на доставку груза N К16205292 от 22.11.2019 (отправитель - общество "Дис электронные решения", получатель - Поддубный С.С.), акты о неисправности от 02.12.2019, составленные третьим лицом в одностороннем порядке, скрин-шоты электронной переписки сторон от 11.12.2019, экспедиторские расписки N 19-00031182961 (отправитель - Поддубный С.С., получатель - общество "Дис электронные решения", дата доставки 06.12.2019) и N 19-00031194140 (отправитель - Поддубный С.С., получатель - общество "Дис электронные решения", дата доставки 27.12.2019), акт выполненных работ от 24.12.2019 N 1-24 на демонтаж, монтаж 9 контроллеров на сумму 45 700 руб., письма МБУ "Центр интеллектуальной транспортной системы" от 24.01.2019, от 11.02.2021, от 23.11.2021, контракт N 76.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

Обращаясь со встречным иском к обществу, компания указала на некачественность поставленного товара и необходимость снижения его покупной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что к договорам поставки товаров применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным потреблением. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 названного Кодекса).

Из пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 данного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи. Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (статья 474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи.

Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения. Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, спорный товар получен обществом "Инвикта Групп" 16.11.2019 и использован при исполнении контракта N 76, заключенного с третьим лицом, в рамках которого общество "Инвикта Групп" обязалось выполнить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию солнечных электростанций.

По данным общества "Ивикта Групп", после выполнения работ по контракту N 76 заказчиком выявлен факт неисправности поставленных контроллеров "светодиод индикации статуса работы контроллера не горит".

В подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены акты о неисправности от 02.12.2019, составленные представителем третьего лица в одностороннем порядке, без вызова представителей сторон.

Указанные акты с требованием о замене товара направлены обществу "Дис электронные решения" только 11.02.2021 с ответом на претензию общества "Дис электронные решения" об уплате долга за товар. Доказательства направления актов и требований до 11.02.2021 в материалах дела отсутствуют.

При этом из материалов дела следует, что заказчик напрямую направлял контроллеры обществу "Дис электронные решения" для проверки их работоспособности. В ходе проверки нарушений в работе контроллеров обществом "Дис электронные решения" не установлено, контроллеры возвращены заказчику и, по данным последнего, установлены обратно.

Надлежащих и достаточных доказательств того, что зафиксированные в актах от 02.12.2019 недостатки, действительно, являются следствием ненадлежащего качества товара, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку истцом по встречному иску не представлено каких-либо документов о ненадлежащем качестве контроллеров, которые были бы составлены после их направления и повторной установки на объекте, в материалах дела соответствующие доказательства отсутствуют. Письма третьего лица от 11.02.2021 и 23.11.2021 составлены уже после истечения гарантийного срока на товар.

Ни после поставки товара, ни после повторной установки контроллеров на объекте, ни в ходе досудебного урегулирования спора совместный осмотр товара сторонами не производился, экспертиза качества товара не проводилась.

В рамках судебного разбирательства требований о назначении экспертизы качества товара в порядке статьи 82 АПК РФ общество "Инвикта Групп" не заявляло.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы заявителя жалобы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.08.2022 по делу N А07-14389/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвикта Групп" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

О.Е. Бабина Н.В.Махрова