Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-59864/22 по делу N А40-225013/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-225013/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Байчуракова С.Х. на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40- 225013/20, вынесенное судьей Чернухиным В.А., об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества Байчураковой М.А. в редакции финансового управляющего, по делу о несостоятельности (банкротстве) Байчураковой М.А.,

при участии в судебном заседании: лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суд города Москвы от 02.02.2021 Байчуракова Марина Артемовна (08.05.1957 года рождения, место рождения: гор. Москва, СНИЛС 112-715-315-13, ИНН 770400772220, адрес: 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 53, кв. 223) признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Кирилюк Эдуард Петрович.

15.06.2022 (согласно штампу канцелярии суда) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Кирилюк Э.П. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В суде первой инстанции подлежало рассмотрению ходатайство финансового управляющего Кирилюк Э.П. об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Рассмотрев указанное заявление, суд первой инстанции определением от 29.07.2022 г. утвердил Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Байчураковой Марины Артемовны в редакции финансового управляющего.

Не согласившись с указанным определением, Байчураковым С.Х. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд не привлек апеллянта к участию в рассмотрении обособленного спора; указывает на невозможность реализации имущества до момента рассмотрения спора о разделе имущества в суде общей юрисдикции; в утвержденном порядке отсутствует право преимущественной покупки.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение суда.

Суд первой инстанции указал, что Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина Байчураковой Марины Артемовны соответствует правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве, какие-либо разногласия в отношении начальной продажной цены имущества между кредиторами и финансовым управляющим отсутствуют, его текст не содержит положений, способных негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, в связи с чем подлежит утверждению.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Доказательств того, что утвержденная судом редакция Порядка продажи негативно повлияет на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, в том числе на доступ публики к торгам, и что порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными, в материалы дела не представлены.

Отклоняются доводы апелляционной жалобы супруга должника о нарушении прав в связи с не привлечением судом к участию в деле о банкротстве должника, поскольку указанное имущество является общей их совместной собственностью.

Пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве регламентирован порядок реализации имущества гражданина, принадлежащего ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом) и подлежащего реализации в деле о банкротстве.

В силу указанной нормы права супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянт, являясь супругом должника-банкрота, не мог не знать о том, что в отношении его супруги возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что супруг должника, фактически реализовал право на участие в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества, путем подачи апелляционной жалобы, однако, мотивированных доводов о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта не привел.

Кроме того, из положений п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве не следует, что суд должен привлекать супруга (бывшего супруга) к участию в деле при решении отмеченных вопросов, он самостоятельно вправе участвовать в деле при решении подобных вопросов.

В силу частей 1, 3 статьи 213.25 Закона о несостоятельности (банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного статьей 446 Гражданского процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Из положений части 7 статьи 213.26 Закона о несостоятельности (банкротстве) следует, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Следовательно, Законом о банкротстве предусмотрены достаточные гарантии соблюдения прав и интересов супруга (бывшего супруга) должника.

В случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Доводы апеллянта об обращении в Симановский районный суд г. Москвы о разделе имущества, не могут быть отнесены к числу обстоятельств, препятствующих разрешению настоящего обособленного спора.

По вопросу внесения в положение изменений в части реализации преимущественного права приобретения имущества.

В п. п. 1, 4 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (п. 3 ст. 213.26 названного Закона).

Согласно п. 1 ст. 213.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве.

Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Таким образом, отсутствие в утвержденном судом положении о порядке реализации преимущественного права на приобретение имущества не свидетельствует о незаконности оспариваемого определения суда. Правовой механизм реализации преимущественного права определен правоприменительной практикой с учетом норм действующего законодательства, которое позволяет реализовать свое преимущественное право на приобретение доли по цене, сложившейся на торгах.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-225013/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байчуракова С.Х. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко