Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63309/22 по делу N А40-96715/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-96715/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года

по делу N А40-96715/22, принятое судьей Козленковой О.В.,

в порядке упрошенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

(ОГРН: 1163443072484)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа эскадра"

(ОГРН: 1197746491161)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 300 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Медиа Эскадра" (далее - ООО "Медиа Эскадра, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2022 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего спора.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения. От истца в порядке ст. 81 АПК РФ поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 июля 2021 года между Бордюговым Евгением Александровичем (учредителем управления) и истцом (доверительным управляющим) был заключен договор N ДУ-270721 доверительного управления исключительными правами на фотографические произведения.

Согласно приложению N 3 к договору и акту приема-передачи от 27 июля 2021 года, Бордюгов Евгений Александрович осуществил передачу истцу исключительного права на фотографические произведения от 27 июля 2021 года N 1-8, в том числе спорное произведение (приложение N 3 к договору).

Согласно положениям данного договора, доверительный управляющий обязан обеспечить сохранность и защиту исключительных прав на фотографические произведения, находящихся в доверительном управлении (пункт 3.4.6. договора), и в связи с этим наделен правами по: выявлению нарушений исключительных прав на фотографические произведения (пункт 3.3.2. договора); направлению нарушителям претензий с требованием прекращения нарушения исключительных прав и выплаты компенсаций за нарушение исключительных прав (пункт 3.3.3.1. договора); обращению с исками в суд, связанных с защитой прав и законных интересов учредителя управления (пункт 3.3.3.2. договора).

В обоснование исковых требований истец указал, что на страницах сайта с доменным именем postila.ru, расположенных по адресам https://postila.ru/post/44219205, https://postila.ru/post/16047643, https://postila.ru/post/19484351, https://postila.ru/post/31148197, https://postila.ru/post/44219204, была размещена информация с названием: 34 предмета силы, которые должны быть в каждом доме. В данной информации было использовано фотографическое произведение, автором которого является Бордюгов Евгений Александрович. Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указал, что согласно выписке из WHOIS, ответчик является администратором и фактическим владельцем доменного имени postila.ru.

В подтверждение факта публикации спорного фотографического произведения истец приложил к иску скриншот страницы сайта с доменным именем postila.ru от 25 февраля 2022 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на то, что доказательств того, что именно ответчик являлся инициатором размещения в сети интернет спорной фотографии, передачи указанного материала (фотографии), изменял указанный материал, либо знал или должен был знать о том, что использование является неправомерным, не представлено.

К отзыву в суде первой инстанции также было приложено ходатайство о возмещении судебных расходов, в котором ответчик просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Учитывая наличие доказательств понесенных ответчиком расходов, а также объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, суд считает, что судебные расходы на сумму 15 000 рублей подтверждены вышеуказанными доказательствами и подлежат возмещению за счет истца.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению исходя из следующего.

Довод истца о нарушении судом при рассмотрении дела статьи 228 АПК РФ необоснован и не соответствует материалам дела.

Так, в апелляционной жалобе истец указывает, что отзыв ответчика на иск поступил за пределами срока, установленного АПК РФ и судом для предоставления возражений и отзывов на иск.

Вместе с тем указанный довод истца не соответствует действительности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 228 АПК РФ стороны вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обосновании своей позиции в срок, который установлен арбитражным судом и который не может составлять менее чем тридцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Определение о принятии искового заявление к производству вынесено судом 16 мая 2022 года. Ответчик предоставил отзыв на исковое заявление истца 23 июня 2022 года, то есть в пределах 30 дневного срока (с учетом рабочих дней), установленного судом для предоставления объяснений по существу заявленных истцом требований. Указанные обстоятельства истцом не оспариваются.

Отзыв ответчика не содержал ссылки на доказательства, которые должны были быть им раскрыты в срок 15 дней, который был установлен судом для предоставления доказательств. Подтверждение иного истцом не предоставлено, в том числе истец в апелляционной жалобе не указал, какие именно доказательства предоставил ответчик с нарушением установленного пунктом 3 статьи 228 АПК РФ срока.

Таким образом, отзыв ответчика был представлен в установленный законом и судом срок и правомерно принят судом.

Следовательно, довод истца о нарушении судом при вынесении решения положений статьи 228 АПК РФ необоснован и не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, истец не предоставил никаких доводов, подтверждающих, что нарушение (по мнению истца) судом норм процессуального права привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Судом правомерно сделан вывод о том, что ответчик является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ, и соблюдены условия, исключающие привлечение его к ответственности, предусмотренные статьей 1253.1. ГК РФ.

Как указал истец в своем иске, спорные фотографические произведения были размещены ответчиком на сайте в сети Интернет с доменным именем postila.ru (далее - сайт).

Судом правомерно установлено, что указанное утверждение истца не соответствует действительности.

В том числе судом установлено следующее:

- в соответствии с пунктом 3.10. Правил использования Сайта (размещенных в открытом доступе на Сайте) администрация Сайта не осуществляет модерацию текстов и фотографий, размещенных пользователями на Сайте;

- в соответствии с пунктом 4.6. Правил использования Сайта Пользователь несет ответственность за размещаемый им контент самостоятельно.

То есть судом правомерно установлено, что пользователи Сайта самостоятельно размещают материалы и информацию на Сайте, при этом ответчик не изменяет и не модерирует размещенные пользователями материалы и информацию, то есть является информационным посредником по смыслу статьи 1253.1 ГК РФ.

Также судом, правомерно установлено наличие условий, исключающих привлечение ответчика к ответственности по статье 1253.1 ГК РФ в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусмотрено, что информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:

1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;

2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав.

Указанные условия в данном случае соблюдены.

Истец в подтверждение своей позиции указывает в апелляционной жалобе, что он направлял в адрес ответчика претензию от 01.03.2022, и так как ответчик не удалил спорные фотографические произведения, то должен быть привлечен к ответственности по статье 1253.1. ГК РФ.

Ответчик не оспаривает направление истцом в адрес ответчика претензии от 01.03.2022 года, однако (как указал ответчик в своем отзыве на иск) в претензии истца было указано, что автором спорных фотографических произведений является Бордюгов Е.А., а истец вправе осуществлять право доверительного управления исключительным правом на спорные фотографические произведения, но к претензии не было приложено никаких документов, подтверждающих вышеуказанные утверждения истца (то есть авторство спорных фотографических произведений, и передачу автором прав на спорные фотографические произведения истцу)

То есть истец не предоставил ответчику никаких подтверждений того, что он является правообладателем прав, которые нарушены размещением на сайте ответчика спорных фотографических произведений.

Таким образом, из указанной претензии ответчик не мог сделать вывод о том, что истец является правообладателем прав на спорные фотографические произведения, и у ответчика отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, изложенных в претензии, и удаления спорных фотографических произведений с Сайта.

Указанный довод не был опровергнут истцом в своей апелляционной жалобе. А также истцом не были указаны нормы закона, которые устанавливают обязанность ответчика самостоятельно выяснять наличие у истца прав на спорные фотографические произведения в том случае, если истец не предоставил ответчику подтверждающие свои права документы.

Таким образом у ответчика отсутствовали основания для того, чтобы считать претензию истца претензией правообладателя в порядке пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ, и, следовательно, отсутствовала обязанность удалить спорные фотографические произведения с Сайта ответчика после получения претензии.

Таким образом, довод истца о нарушении ответчиком принципа разумности и осмотрительности и положений статьи 1253.1. ГК РФ является необоснованным и не соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что ответчик является информационным посредником и соблюдены условия, исключающие привлечение его к ответственности, предусмотренные статьей 1253.1. ГК РФ.

Судом обосновано взысканы с истца судебные расходы на подготовку отзыва ответчика на исковое заявление истца.

Довод истца о том, что ответчик не предоставил в дело документов, подтверждающих свои издержки (расходы) на подготовку отзыва по делу, несостоятелен и не основан на материалах дела.

Как обоснованно указал суд, ответчик предоставил платежное поручение N 158 от 03.06.2022 в подтверждении перечисления представителю суммы вознаграждения, а также диплом и выписку из ЕГРЮЛ представителя.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-96715/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская