Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-7767/22 по делу N А27-398/2022

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А27-398/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фертикова М.А.,

судей Киреевой О.Ю.,

Сорокиной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секетарем судебного заседания Леоновой Г.Е., без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (N 07АП-7767/2022) на решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-398/2022 по иску комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс", город Кемерово (ОГРН 1124205007960, ИНН 4205243562) о взыскании 10 370 425,65 руб., расторжении договора аренды земельного участка N 10-1015-ю/п от 05.07.2018 и обязании вернуть земельные участки площадью 44,1572 га с кадастровым номером 42:10:0102005:717, площадью 22,3049 га с кадастровым номером 42:10:0102005:718, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный р-он, Кузбасское сельское поселение, в надлежащем состоянии,

без участия представителей лиц, участвующих в деле (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (далее - ответчик, общество) о взыскании по договору аренды от 05.07.2018 N 10-1015-ю/п (далее - договор) за период с 01.12.2020 по 31.12.2021 задолженность в сумме 6 528 439,20 руб., пеню за период с 12.01.2021 по 01.01.2022 в сумме 3 841 986,45 руб. итого 10 370 425,65 руб.

Решением от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, принят отказ от иска в части требований о расторжении договора аренды земельного участка N 10-1015-ю/п от 05.07.2018, обязании вернуть земельные участки площадью 44,1572 га с кадастровым номером 42:10:0102005:717, площадью 22,3049 га с кадастровым номером 42:10:0102005:718, находящиеся по адресу: Прокопьевский муниципальный р-он, Кузбасское сельское поселение, в надлежащем состоянии и взыскании задолженности по арендной плате в размере 5 984 402,60 руб. за период с 01.12.2020 по 31.12.2021, производство по делу в указанной части прекращено. Исковые требования удовлетворены в части. Взыскано с ООО "Кузнецкжелдортранс" в пользу комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса пени в размере 1 812 185,93 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ООО "Кузнецкжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение арбитражного суда в части размера неустойки по договору аренды земельного участка N 10-1015-ю/п от 05.07.2018 снизив до суммы 829 752,85 руб. за период с 11.12.2020 по 31.03.2022, из расчета двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что средневзвешанный процент ставки по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям сроком до 1 года, в том числе субъектам малого и среднего предпринимательства, опубликованные Банком России, существовавшие в период с января 2021 по март 2022 года, ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в деле своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с учетом условий соглашения о замене стороны по договору аренды земельного участка 01.12.2020, между обществом с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" (арендатор) и Комитетом (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка от 05.07.2018 N 10-1015-ю/п (далее - договор аренды), в соответствии с которым арендодатель представляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок из земель промышленности, являющийся собственностью Кемеровской области, находящийся по адресу: Прокопьевский муниципальный район, Кузбасское сельское поселение, земельный участок расположен в центральной части кадастрового квартала 42:10:0102005, 0,06 км на запад от земельного участка с кадастровым номером 42:10:0102005:404, с кадастровыми номерами "42:10:0102005:717", площадью 44,1572 га, "42:10:0102005:718", площадью 22,3049 га именуемые в дальнейшем "Участок", в границах, указанных в выписке из ЕГРН на объект недвижимости, прилагаемой к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью.

Срок действия договора установлен с момента его подписания до 30.06.2028 (пункт 2.1 договора аренды). Условия настоящего договора применяются к отношениям сторон, возникшим с начала фактического использования арендатором земельного участка - с 06.06.2018 (пункт 2.3 договора аренды).

В случае если после окончания срока действия договора арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии возражений арендодателя договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 05.07.2018 земельные участки переданы арендатору.

Размер арендной платы и платы за фактическое использование земельного участка установлен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности, в размере 544 036,60 руб. (пункт 3.1 договора аренды).

Пунктом 5.2.3 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора уплачивать в размере и на условиях, установленных договором, арендную плату.

На основании пункта 3.2. договора аренды арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 10 числа месяца, за который производится оплата, путем перечисления на счет, указанный в договоре. Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности и пени в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

От комитета поступило заявление об отказе от иска в части требования о взыскании задолженности по арендной плате в связи с добровольной оплатой. Также, от комитета поступило заявление об отказе от иска в части требований о расторжении договора и об обязании возвратить земельные участки.

В данной части решение суда не обжалуется.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021 по 31.03.2022 в размере 5 436 557,78 руб.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330, статьи 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В пункте 6.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатором выплачивается неустойка в размере 0,3% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. Проверив представленный в материалы дела расчет неустойки, суд признал его арифметически верным и соответствующим положениям гражданского законодательства и условиям договора.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 Постановления N 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе условия договора, установив просрочку внесения арендных платежей, высокий размер договорной санкции (0,3%), период просрочки, возможные последствий нарушения принятых стороной на себя обязательств, суд первой инстанции применил положения статьи 333 ГК РФ, уменьшив размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 0,1%, а именно до 1 812 185,93 руб.

Апелляционный суд отмечает, что каких-либо доводов в отношении той части требований, в которой суд отказал в связи с применением статьи 333 ГК РФ, сторонами не заявлено, выводы суда в данной части не оспорены.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для большего снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о необходимости расчета неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования отклоняется апелляционным судом, поскольку не свидетельствует о несоразмерности суммы неустойки, взысканной судом, последствиям нарушенного обязательства.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Обстоятельства, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, были учтены судом первой инстанции и не свидетельствуют о возможности дальнейшего снижения размера неустойки.

Несбалансированность размера ответственности ответчика была учтена арбитражным судом первой инстанции, в связи с чем, были применены нормы статьи 333 ГК РФ и предъявленная к взысканию сумма неустойки уменьшена в 3 раза.

Размер неустойки, примененный судом первой инстанции исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, является обычным размером неустойки, применяемым в деловом обороте.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции, оснований для большего снижения неустойки апелляционный суд не усматривает.

При названных обстоятельствах, требование истца в части взыскания неустойки за заявленный период правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 812 185,93 руб.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 04.07.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-398/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кузнецкжелдортранс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

О.Ю. Киреева Е.А. Сорокина