Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 10АП-15823/22 по делу N А41-35595/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А41-35595/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стрелковой Е.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-35595/22 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области к финансовому управляющему Иванчаку Ивану Ивановичу о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к финансовому управляющему Иванчаку Ивану Ивановичу (далее - заинтересованное лицо, арбитражный управляющий) с требованием о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-35595/22 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе административный орган просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа.

Арбитражный управляющий Иванчак И.И. в материалы дела представил письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых не признает доводы административного органа, изложенные в апелляционной жалобе, и просит суд решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-35595/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области при рассмотрении жалобы гр. Пикалова А.Н. на действия арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019 по делу N А41-76032/19 (резолютивная часть решения объявлена 31.10.2019) Лукьянова Карина Аршаковна (далее - должник) признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Червонцев Роман Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу N А41-76032/19 (резолютивная часть определения объявлена 16.09.2020) финансовым управляющим должника утвержден Иванчак Иван Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

По результатам проведенного административного расследования Управление Росреестра по Московской области, пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим Иванчаком Иваном Ивановичем требования п. 4 ст. 20.3, абз. 8, абз. 18 п. 10 ст. 110, абз. 15 п. 2 ст. 213.7, абз. 3 и абз. 4 п. 8 ст. 213.9, п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве, п. 3.1 приложения N 1 к Приказу МЭР N 178, в связи с чем в отношении арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича составлен протокол от 05.05.2022 N 01305022 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

На основании данного протокола Управление Росреестра в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванчака Ивана Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, арбитражный управляющий в письменном отзыве указал, на отсутствие в его действиях состава вменяемого правонарушения, в том числе на злоупотреблением правом на подачу жалобы, поскольку административный орган не установил лицо, подающее жалобу, а также не учтено то, что права данного гражданина не нарушены.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, который является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Обязанности арбитражного управляющего установлены статьей 20.3 Закона о банкротстве, а также иными специальными нормами Закона о банкротстве.

Исполнение арбитражным управляющим указанных обязанностей обеспечивается административной ответственностью.

На основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются охраняемые законом отношения в сфере выполнения обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективную сторону правонарушения составляют действия (бездействие), в результате которых нарушаются требования законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В качестве объективной стороны правонарушения, управляющему вменяется нарушение сроков опубликования в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет Должника, не открытие специального счета для зачисления задатков на участие в торгах по продаже имущества Должника, необоснованное затягивания проведения анализа финансового состояния Должника, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов и направления кредиторам отчетов о своей деятельности

Согласно п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Как установлено судом, арбитражным управляющим размещены сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, в сообщении от 16.07.2021 N 7007828.

При этом суд правильно указал, что законом о банкротстве не установлен срок размещения в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет при банкротстве физического лица.

Поскольку срок размещения таких сведений не определен действующим законодательством, то нельзя считать, что арбитражный управляющий нарушил эти сроки.

Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что статья 213.7 Закона о банкротстве является специальной. Таким образом, норм, обязывающих финансового управляющего при проведении процедур банкротства физического лица публиковать в ЕФРСБ подобные сведения, Закон о банкротстве не содержит.

Вышеизложенная правовая позиция нашла свое отражение в Определении Верховного суда Российской Федерации от 25.02.2020 N 309-ЭС19-15908 по делу N А60-65747/2018.

Пунктом 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с п. 3 ст. 138 Закона открывает отдельный банковский счет должника. В договоре такого банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на этом счете, предназначены для погашения требований о возврате задатков, а также для перечисления суммы задатка на основной счет должника в случае заключения внесшим его лицом договора купли-продажи имущества должника или наличия иных оснований для оставления задатка за должником.

Как следует из п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Согласно п. 40.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисляемых участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

Финансовым управляющим Иванчак И.И. открыт счет для принятия задатков - 40817810638044554821 - специальный счет для зачисления задатков.

Банк получателя: Московский банк ПАО "Сбербанк" Доп.офис N 9038/01764

Кор/счет банка: 30101810400000000225

БИК банка: 044525225

Получатель: Лукьянова К. А.

В сообщении в ЕФРСБ N 7007828 от 16.07.2021 опубликована следующая информация:

Расчетный счет:

1) 40817810638044554821 - специальный счет для зачисления задатков.

Банк получателя: Московский банк ПАО "Сбербанк" Доп.офис N 9038/01764 Кор/счет банка: 30101810400000000225

БИК банка: 044525225 Получатель: Лукьянова К.А.

ИНН Должника 544601477179.

2) 40817810438044554788 - специальный счет для расчетов с кредиторами, оплаты по Договорам.

Банк получателя: Московский банк ПАО "Сбербанк" Доп.офис N 9038/01764

Кор/счет банка: 30101810400000000225

БИК банка: 044525225

Получатель: Лукьянова К. А.

ИНН Должника 544601477179.

В сообщениях о проведении торгов N 5834327 от 03.12.2020 и N 6048157 от 20.01.2021 произошла опечатка в реквизитах счёта для зачисления задатков. Однако в договоре о задатке, во всех сообщениях о торгах, указан верный счет. Все участники торгов при заключении договора о задатке перечислили денежные средства на специальный счет для зачисления задатков. Обратного административный орган в материалы дела не представил.

Кроме того, в договоре о задатке указан N 40817810638044554821 - специальный счет для зачисления задатков, то есть верный счёт. Все денежные средства от покупателей получены, Лоты переданы.

В соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц.

Согласно абз. 15 п. 2 ст. 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Из буквального толкования данной нормы следует, что такие сведения подлежат опубликованию при наличии специального банковского счета должника, и только после открытия такого счета у финансового управляющего возникает обязанность опубликования указанных сведений.

Поскольку гражданин не открывал такой счет, сведения о нем в ЕФРСБ не подлежат размещению.

Административный орган указывает на то, что управляющий должен разместить отдельное сообщение в ЕФРСБ о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника, на который вносятся задатки.

Вместе с тем суд первой инстанции правильно установил, что в размещенных сообщениях по торгам указаны счета кредитных организаций. Законом не предусмотрено опубликование отдельного сообщения о задатковом счете должника, указанные сведения содержатся в объявлении о проведении торгов.

Основной перечень обязанностей финансового управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными, определен в п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве.

Однако административный орган не указал, какую именно обязанность установленную Законом, не исполнил финансовый управляющий.

В соответствии с абз. 7 п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 6 ст. 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов. В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Иванчак И.И. в дело о банкротстве утвержден только 22.09.2020.

В соответствии со ст. 6.1 АПК РФ при определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Поскольку Законом о банкротстве не установлен конкретный срок подготовки анализа финансового состояния должника, его следует готовить в разумные сроки. Разумный срок в банкротных делах следует считать от даты утверждения и, как минимум, до даты первого рассмотрения отчета финансового управляющего.

Червонцев Р.А. утвержден в дело о банкротстве Лукьяновой К.А. Решением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2019. Этим же Решением рассмотрение отчета суд назначил на 30.04.2020. Соответственно, Червонцев Р.А. обязан был сделать заключение о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства до 30.04.2020 и разместить его в открытых источниках. Более того, как указано в заявлении административного органа, ответы на запросы в госорганы получены Червонцевым Р.А., соответственно, в любом случае публикацию обязан был сделать Червонцев Р.А.

Арбитражный управляющий Иванчак И.И., действуя добросовестно и разумно, запрашивал документы у Червонцева Р.А., который длительное время не передавал их, ссылаясь на болезнь, отпуск и тд. В последствии Иванчак И.И. забрал документы нарочно.

В ходе ведения процедуры банкротства Иванчак И.И. обнаружил, что Червонцевым Р.А. не размещена обязательная публикация в ЕФРСБ. После получения документов от предыдущего финансового управляющего Иванчак И.И. проанализировал их, провел анализ финансового состояния Должника и разместил сведения в ЕФРСБ 16.07.2021.

Таким образом, финансовый управляющий Лукьяновой К.А. Иванчак И.И. не допускал нарушений Закона о банкротстве при условии отсутствия документов и отсутствия конкретного срока для подготовки заключения о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства.

Следует отметить, что по данному должнику от кредиторов жалобы не поступали, соответственно законные права и интересы лиц, участвующих в деле не нарушены.

Из жалобы Пикалова А. Н. следует: "В нарушение требований п. 1 ст. 213.8, п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Иванчак И.И. в период исполнения обязанностей финансового управляющего Лукьяновой К.А. с 22.09.2020 по 29.09.2021 не созывал и не проводил собрания кредиторов Лукьяновой К. А., а также не направлял в адрес кредиторов должника 1 раз в квартал отчеты финансового управляющего, чем нарушил права и законные интересы кредиторов должника на получение всей исчерпывающей информации о ведении процедуры реализации имущества должника".

В соответствии с п. 3 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Пикалов А. Н. не является ни кредитором, ни заинтересованным лицом в деле о банкротстве Лукьяновой К. А. Указание на то, что управляющий не направлял в адреса кредиторов отчеты, документально не подтверждено и являются лишь предположениями. Суд первой инстанции делает вывод, что Пикалов А.Н.-это вымышленный персонаж и за ним может стоять только тот, кто вел эту процедуру до Иванчака И.И. Однако данный вывод суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не может признать правильным, поскольку он документально не подтверждён и основан на предположениях суда, что недопустимо. В жалобе Пикалова А.Н. указаны его адрес места жительства, а также электронный адрес, на который он просит направить ему ответ по результатам рассмотрения жалобы, что отвечает требованиям части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что административный орган вопреки возложенным на него законом обязанностям не проверил данный довод Пикалова А.Н. и не представил надлежащих доказательств данного нарушения.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что бывший финансовый управляющий Лукьяновой К.А. Иванчак И.И. своевременно направлял отчеты кредиторам по электронной почте.

Более того, суд первой инстанции признал несостоятельным утверждение административного органа, о том, что проведение описи является основанием для обязательного созыва и проведения собрания кредиторов. В рассматриваемом случае реализованное имущество является предметом залога, в связи с чем вопрос не выносится на обсуждение собрания конкурсных кредиторов. Залоговый кредитор самостоятельно готовит положение о порядке продажи залогового имущества.

Суд обращает внимание, что по данному должнику от кредиторов жалобы не поступали, соответственно законные права и интересы лиц, участвующих в деле не нарушены.

Таким образом, административным органом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события и состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающими производство по делу об административном правонарушении, при наличии которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

С учётом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении его требований о привлечении арбитражного управляющего Иванчака И.И. к административной ответственности.

В данной части суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявления о привлечении к административной ответственности, которые были в полном объёме рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

При этом суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил все имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства и правильно применил нормы права, подлежащие применению.

Заявителем апелляционной жалобы не приведено фактов, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что обращение физического лица, поименованного Пикаловым А.Н., не соответствует Закону N 59-ФЗ и не подлежало рассмотрению Управлением Росреестра по Московской области, поскольку с жалобой на действия арбитражного управляющего Иванчака И.И. обратилось лицо, которое не является участником дела в процедуре банкротства Лукьяновой Карины Аршаковны, а соответственно, чьи законные права и интересы не нарушены и не могут быть нарушены.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 данной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Согласно части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 настоящей статьи, а также заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. Таким образом, частью 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ к поводам к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ отнесены не только заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, органов управления должника - юридического лица, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, но и поводы, указанные в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса (равно как и поводы, указанные в пункте 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса). В силу пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, указывающие на наличие события административного правонарушения. Исключение предусмотрено пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ только в отношении административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ, о чем в данном случае речи не идет. Таким образом, сообщения и заявления физических и юридических лиц, не участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, могут являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении по статье 14.13 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 7 Закона N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Доказательства того, что поданное гр. Пикаловым А.Н. заявление не соответствует требованиям Закона N 59-ФЗ, в решении суда первой инстанции не приведены и в материалах дела отсутствуют.

Однако указанные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию незаконного и необоснованного судебного акта, поскольку судом первой инстанции правильно установлено отсутствие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда первой инстанции не имеется, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18 июля 2022 года по делу N А41-35595/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия с учетом особенностей, установленных статьёй 288.2 АПК РФ.

Судья

Е.А. Стрелкова