Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-26515/22 по делу N А56-115523/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-115523/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: представитель Баева О.В. по доверенности от 24.12.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26515/2022) общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-115523/2021(судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования"

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "СТАНКОИНВЕСТ"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Завод радиотехнического оборудования" (далее - истец, Завод) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "СТАНКОИНВЕСТ" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 25 283 028 руб. 82 коп. задолженности и 374 569 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2021 по 30.11.2021 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 взыскано с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "СТАНКОИНВЕСТ" в пользу акционерного общества "Завод радиотехнического оборудования" 25 283 028 руб. 82 коп. задолженности и 1 338 441 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами после прекращения действия моратория до момента фактического исполнения обязательства по погашению задолженности по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497), а также 151 288 руб. судебных расходов по государственной пошлине; взыскано с общества с ограниченной ответственностью Холдинговая Компания "СТАНКОИНВЕСТ" в доход федерального бюджета 4 819 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Компания обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований истца. По мнению подателя жалобы, истец заявил требования на основании Соглашения о возмещении в порядке регресса уплаченных таможенных платежей и пени, тогда как истцом не предоставлено доказательств того, что данный иск заявлен в порядке регресса, к соглашению документы об оплате суду не представлены и судом не оценены. Кроме того, Компания считает, что при рассмотрении спора с таможенными органами она не привлекалась в качестве третьего лица, соответственно, не смогла выразить свою позицию о проведенных начислениях.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель Завода возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Компания, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя Компании, апелляционный суд установил следующее.

20.08.2021 Компания и Завод заключили соглашение о возмещении в порядке регресса уплаченных таможенных платежей и пени (далее - Соглашение).

Согласно п.4 Соглашения Компания обязалась в порядке регресса в срок не позднее 15.09.2021 возместить Заводу в полном объеме уплаченные Заводом таможенные платежи и пени в общей сумме 25 283 028 руб. 82 коп.

Как указывает Завод, Компания свои обязательства в согласованный срок не выполнила.

Письмом N 154 от 13.09.2021 Компания гарантировала Заводу оплату по Соглашению не позднее 30.09.2021, однако свои обязательства не исполнила.

Письмом N 163 от 29.09.2021 Компания гарантировала Заводу оплату задолженности по Соглашению в срок не позднее 30.12.2021, однако указанные сроки оплаты задолженности Завода не устроили.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, 19.10.2021 Заводом в адрес Компании была направлена претензия с требованием оплаты задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Завода в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям ст.65 АПК РФ Компания не представила в материалы дела доказательства оплаты задолженности по п.4 Соглашения в установленный в нем срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Сумма процентов рассчитана Заводом, исходя из ставки, указанной в пункте 1 ст. 395 ГК РФ, и как следует из п. 6 ст. 395 ГК РФ не может быть еще уменьшена.

В соответствии с п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2022 по делу N А56-115523/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев