Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-14870/22 по делу N А41-28181/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-28181/22

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Коновалова С.А.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Дирекция единого заказчика" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-28181/22, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО "МСК-НТ" к МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МСК-НТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МУП г.о. Подольск "ДЕЗ" с требованиями о взыскании по договору N М01-00001/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 03.10.2018 в сумме 202 000 руб. за период с 01.11.2021 по 30.11.2020, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 72 666 руб. 78 коп., расходов по уплате государственной пошлины (с учетом принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-28181/22 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 03.10.2018 стороны заключили договор N М01-00001/2019 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными услугами, с учетом дополнительных соглашений к договору, согласно условиям которого, региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 2 договора объем твердых коммунальных отходов, места накопления твердых коммунальных отходов, в том числе крупногабаритных отходов, и периодичность вывоза твердых коммунальных отходов, а также информация о размещении мест накопления твердых коммунальных отходов и подъездных путей к ним (за исключением жилых домов) определяются согласно приложению к договору.

Пунктом 3 договора определено, что способ складирования коммунальных отходов - в контейнеры, расположенные на контейнерных площадках.

В соответствии с пунктом 5 договора под расчетным периодом по договору понимается один календарный месяц.

Потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Как указал истец в тексте искового заявления, во исполнение условий договора им надлежащим образом оказаны услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако ответчик оплату оказанных услуг за период 01.11.2020 по 30.11.2020 надлежащим образом не произвел, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 202 000 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Статьей 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" предусмотрено, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Обязанность по приобретению коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, возложена на ответчика в силу прямого указания закона.

В силу пункта 13, подпунктов "а" и "б" пункта 31 Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" ответчик обязан предоставлять потребителю, которым является собственник помещения в многоквартирном жилом доме, коммунальные услуги в необходимом для него объемах, для чего исполнитель коммунальных услуг обязан заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Ответчик, являясь управляющей компанией, приняла на себя обязательство управлять многоквартирным жилым домом, в том числе решать вопросы содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном жилом доме, заключать договоры с ресурсоснабжающими организациями на приобретение коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных услуг, оплачивать указанные ресурсы.

Как указано выше, пунктом 1 договора предусмотрено, что по договору на оказание услуг региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 13 договора предусмотрена обязанность Потребителя производить оплату по договору в порядке, размере и сроки, которые определены договором.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании заключенного с ответчиком договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами за период 01.11.2020 по 30.11.2020 оказал услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, что подтверждается универсально передаточными документами, актами направленными в адрес ответчика, однако возражений по объему и стоимости, оказанных ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ответчика в адрес истца не поступало.

В соответствии с положениями статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ. а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законом заказчику предоставлено право отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком (исполнителем) обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (оказания услуг).

По смыслу указанных выше норм отказ от подписания акта должен быть мотивирован, а мотивы отказа от подписания акта обоснованными. При этом действующий закон предусматривает возможность составления одностороннего акта.

Таким образом, исходя из правовой природы заключенного сторонами Договора документом, удостоверяющим факт сдачи-приемки оказанной услуги, является акт оказанных услуг.

Факт оказания услуг в заявленный в настоящем деле период ответчиком не оспаривался, доказательств, подтверждающих, что услуги на указанную сумму не были оказаны, либо оказаны ненадлежащим образом, ответчиком не представлено.

Доказательств направления в адрес истца мотивированных возражений по акту N 57551 от 30.11.2020, ответчиком не представлено.

Сведений о том, что объем вывозимых отходов не соответствовал установленному договором объему, приложении к договору, ответчиком не представлено.

В данном случае ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об оказании истцом или оказании услуг в ином объеме или стоимости, либо ненадлежащего качества, либо оказание услуг другим лицом, равно как и доказательств погашения задолженности в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не были учтены произведенные оплаты через платежного агента ООО "Мособлеирц" в рамках трехстороннего договора, а также на произведенные оплаты по платежным поручениям N 130193 на сумму 34 346 руб. 19 коп., N 130195 на сумму 352 417 руб. 48 коп., представленный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2021, апелляционным судом отклоняются.

Согласно представленному акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 03.02.2021 усматривается наличие задолженности в сумме 366 763 руб. 67 коп., однако указанная задолженность определена по состоянию на 03.02.2021.

При этом доказательств отсутствия задолженности по состоянию на 31.12.2020, в том числе по акту N 57551 от 30.11.2020, ответчиком суду не представлено, акт сверки взаимных расчетов за более ранний период ответчиком не представлен.

Ссылка на произведенные оплаты ООО "Мособлеирц" в рамках договора трехстороннего договора, апелляционным судом отклоняется.

ООО "Мособлеирц" является платежным агентом, избранным истцом для оказания возмездных услуг по организации расчетов по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами N МО1-00001/2019 от 03.10.2018.

По общим правилам, предусмотренным пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

При этом ООО "Мособлеирц" не является стороной по спорному договору N МО1-00001/2019 от 03.10.2018, какие-либо обязательства по исполнению условий договора на него не возложены, и его привлечение к исполнению обязательств управляющей организации не изменяет схему договорных отношений между истцом и ответчиком по оказанию и оплате коммунальных услуг.

Заявляя об оплате в спорный период, ответчик ссылается на платежные поручения N 130193 на сумму 34 346 руб. 19 коп., N 130195 на сумму 352 417 руб. 48 коп., в которых не указан период оказания услуг, за который производится оплата.

Из прилагаемых ответчиком платежных поручений следует, что оплату производит платежный агент ООО "МосОблЕИРЦ" с указанием только номера договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 319.1 ГК РФ в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше.

Таким образом, произведенная оплата задолженности (через платежного агента) могла быть зачтена истцом в счет погашения долга за иные расчетные периоды, поскольку ответчик не указал конкретный период, за который производится оплата.

Кроме того, оплата по платежному поручению N 130195 на сумму 352 417 руб. 48 коп., учтена истцом при расчете суммы заявленных требований и содержится в представленном одностороннем акте сверки взаимных расчетов за период с 01.11.2020 по 13.12.2020.

Истец, является заказчиком по договору, на котором лежит обязанность по оплате оказанных услуг.

При этом отсутствие платежей от конечных потребителей, либо несвоевременным перечислением денежных средств платежным агентом, не является основанием для освобождения от оплаты оказанных услуг.

На основании изложенного выше, поскольку доказательств погашения спорной задолженности в предусмотренный договором срок ответчиком не представлено, требования иска о взыскании задолженности по договору N М01-00001/2019 от 03.10.2018 за период 01.11.2020 по 30.11.2020 в размере 202 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности.

В связи с несвоевременным внесением платы по договору NN М01-00001/2019 от 03.10.2018, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 22 договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по оплате настоящего договора региональный оператор вправе потребовать от потребителя оплаты неустойки в размере 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Указанные положения договора соответствует пункту 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156.

Приложенные к апелляционной жалобе новые документы в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ апелляционным судом не принимаются.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2022 года по делу N А41-28181/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Коновалов