Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-30532/22 по делу N А40-230993/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-230993/20

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей О.Н. Лаптевой, Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу компании Гуанчжоу Винер Лизер Ко ЛТД на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-230993/20, принятое судьёй Киселевой Е.Н., по иску компании ГУАНЧЖОУ ВИННЕР ЛИЗЕР КО.ЛТД к ООО "Винер", Федеральной службе по интеллектуальной собственности, третье лицо - индивидуальный предприниматель Огнянникова Анна Сергеевна, о признании сделки недействительной,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хохоев А.П. (доверенность от 18.05.2020), Вербицкая Л.В. (доверенность от 18.05.2020),

от ответчиков - от ООО "Винер" - Осипенко С.Т. (доверенность от 01.09.2020), от Роспатента - извещен, представитель не явился,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен компанией Гуанчжоу Виннер Лизер КО.ЛТД (далее - истец) к ООО "Винер" (далее - Ответчик 1), Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Ответчик 2, Роспатент) о признании сделки - договора о передаче права на регистрацию словесного товарного знака "DELUNE" недействительной, применении последствий недействительности сделки в виде обязания Ответчика 2 внести изменения в Государственный реестр товарных знаков.

Определением от 12.11.2021 принят отказ истца от требований к Ответчику 2, производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих недействительность сделки; истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзывы на апелляционную жалобу Ответчиком 2 и третьим лицом не представлены.

В отзыве Ответчика 1 на апелляционную жалобу содержатся возражения на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие Ответчика 2 и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

Представитель ответчика возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ответчик является правообладателем товарного знака по свидетельству N 579031 (дата регистрации 27.06.2016, заявка N 2015711374, приоритет от 17.04.2015) для использования его в отношении товаров 18 класса МКТУ.

Как следует из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, право использования товарного знака N 579031 предоставлено Огнянниковой Анне Сергеевне. Дата и номер государственной регистрации договора: 31.08.2020, РД0339606. Лицензия предоставлена на территории РФ на срок до 01.04.2023.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что компания Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД. является известным производителем сумок и рюкзаков, и осуществляет деятельность по производству и продаже сумок, рюкзаков, ранцев, саквояжей с 2005 года. Товары истца представлены как на российском рынке, так и на рынках различных стран мира: Китай, Германия, Финляндия и т.д.

На указанный товарный знак от имени истца в Роспатент 17.04.2015 была подана заявка N 2015711374, по которой 26.05.2015 государственным органом принято решение о принятии к рассмотрению.

Далее, в ходе экспертизы заявки, патентным поверенным Федоренко Г.И. в адрес Роспатента направлен следующий пакет документов: 1) Заявление о внесении записи об изменении заявителя; 2) Документ о передаче прав; 3) Договор о передаче права в отношении заявки; 4) доверенность от заявителя; 5) доверенность от заявителя-правопреемника.

На основании данных документов Роспатент внес изменения в заявку в части информации о заявителе (уведомление от 21.01.2016). Заявителем по заявке стало общество с ограниченной ответственностью "Винер" (ответчик).

04.05.2016 Роспатентом вынесено решение о регистрации, и 27.06.2016 за N 579031 товарный знак зарегистрирован за ООО "Винер".

Истец утверждает, что договор о передаче права на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения по заявке N 2015711374 был заключен без его согласия и в ущерб его интересам, ввиду чего данная сделка является недействительной в силу ничтожности как заключенная с пороком воли, поскольку директор компании своего волеизъявление на отчуждение товарного знака не давал (статьи 160, 168 ГК РФ); сделка является притворной (пункт 2 статьи 170 ГК РФ), также в качестве оспоримых оснований для недействительности спорного договора, истец указал подписание неуполномоченным лицом без доверенности и неуполномоченным лицом (статья 183 ГК РФ); действующие директор и акционеры компании не давали согласия на эту сделку (статья 173.1 ГК РФ); стоимость передачи прав по заявке (1 000 рублей) является явно заниженной и не эквивалента реальной стоимости товарного знака, спорный договор заключен в ущерб интересам истца (статья 174 ГК РФ); денежные средства не были уплачены ответчиком истцу (пункты 4, 5 статьи 1234 ГК РФ).

Аналогичные доводы содержатся и в апелляционной жалобе.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик настаивал на реальности сделки и осведомленности истца о заключении договора. Подписание документов от имени компании истца осуществлялось ее аффилированным лицом и мажоритарным акционером Ван Чжосинь, что является обычаем делового оборота документов в компании истца, аналогичная печать и подпись стоят в доверенности от 23.07.2019, в соответствии с которой истец наделил полномочиями патентного поверенного Сулимову Е.Б. представлять его интересны в Роспатенте (доверенность приобщена Роспатентом в рамках дела N А40-151862/2020), аналогичные подписи и печати содержатся в документах от 2015 года. Ссылка истца на положения об использовании печати компании также не может являться доказательством невозможности ее использования третьим лицом, в том числе работником компании или его мажоритарным акционером Ван Чжосинь. Представленная истцом переписка относится к периоду 2009-2011 гг, когда спорный товарный знак не был зарегистрирован. В подтверждение осведомленности истца и присутствия волеизъявления на совершение сделки, ответчиком в материалы дела представлены решения судов Китайской Народной Республики. Кроме того, ответчик считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Ответчик указывает, что подписи на спорных документах принадлежат не лицу, указанному в расшифровках подписей на документах: "Ван Цинпин", а иному лицу - Ван Чжосинь, являющейся мажоритарным акционером истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что стороны спора не отрицают, что подпись в спорном договоре лицу, указанному в нем, не принадлежит, следовательно, такое убеждение может означать подписание договора неуполномоченным лицом и сделка по такому основанию относится к категории оспоримых. При этом ответчик утверждает, то подпись принадлежит мажоритарному акционеру истца Ван Чжосинь, проставлена в его присутствии и на его глазах, ссылается на отсутствие каких-либо претензий в течение длительного времени - более пяти лет - со стороны истца в адрес ответчика с учетом коммерческого сотрудничества сторон. Суд пришел к выводу о том, что сделка была одобрена истцом и была известна всему управляющему корпусу истца; истец и аффилированные с ним лица признавали статус ответчика как правообладателя товарного знака DELUNE, который законным способом зарегистрировал вышеуказанный товарный знак по заявке N 2015711374 на свое имя; истец и аффилированные с ним лица в судебных заседаниях по различным делам в КНР

(производство по которым началось в 2019 году) неоднократно сообщали в судебных заседаниях (процессах) в КНР, что правообладателем товарного знака DELUNE является ООО "Винер"; судами КНР различной ступени были установлены факты нарушения ответчиками авторских прав ООО "Винер" на фигурирующие в деле художественные произведения относительно ранцев Delune; между сторонами настоящего спора существовали деловые контакты и связи, истец был осведомлен об использовании ответчиком товарного знака "Delune" на ранцах и другой продукции, следовательно, не мог не знать, с учетом своего сотрудничества, о факте регистрации товарного знака ответчиком и наделении его соответствующими полномочиями.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных в дело доказательствах, пришел к выводу о том, что Ван Чжосинь обладает правом подписывать документы от имени компании, а также, что для истца подписание

документов Ван Чжосинь является обычаем делового оборота документов в компании.

Относительно доводов апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение является мотивированным, содержит многочисленные ссылки на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, в том числе по вопросам недействительности сделок по основаниям, на которые ссылается истец, в частности, на постановления Пленумов: N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", N 10 от 23.04.2019 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок с заинтересованностью и применении последствий их недействительности".

Судом первой инстанции дана объективная и всесторонняя оценка доказательствам, на которые ссылались стороны в обоснование своих требований и возражений, в их совокупности и взаимной связи, с учетом требований действующего законодательства и установленных ранее судами КНР фактических обстоятельств. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции, с учетом квалифицированных разъяснений законодательства Китайской Народной Республики, пришел к мотивированному и документально подтвержденному выводу о том, что Вань Чжосинь - мажоритарный акционер истца, которой принадлежит 90% акций истца, была вправе одобрить спорную сделку, обладает полномочиями подписывать договоры от имени компании; договор о передаче прав на заявку на товарный знак скреплен печатью Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД, что согласно статье 32 Закона Китайской Народной Республики "О договорах" при условии, что стороны условились о заключении договора в письменной форме, договор считается заключенным с момента, когда обе стороны подписали договор или проставили печати на нем; следовательно, договор, подписанный Ван Чжосинь и заверенный официальной печатью истца, является подлинным волеизъявлением компании Гуанчжоу Виннер Лизер Ко. ЛТД и обязательным для всех участников компании.

Кроме того, заявка N 2015711374 от 17.04.2015 подана в Роспатент истцом. По данной заявке 26.05.2015 государственным органом принято решение о принятии к рассмотрению; истец не мог не знать о том, на кого зарегистрирован товарный знак; иное означает отсутствие интереса истца в такой регистрации.

Правомерным и обоснованным признается апелляционным судом и вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство истца о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля мажоритарного акционера компании-истца Ван Чжосинь, однако истец явку указанного свидетеля не обеспечил, несмотря на неоднократное отложение судом судебного разбирательства в целях обеспечения возможности явки свидетеля.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы апелляционным судом отказано ввиду неявки лица (Ван Чжосинь), исследование подписи которого предполагалось, в судебное заседание и невозможности получения его достоверных экспериментальных образцов подписи.

Вопреки доводам истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что вызов свидетеля в судебное заседание, явка которого обеспечивалась заверениями истца, и направление судом поручения иностранному суду о выполнении отдельных процессуальных действий, являются альтернативными способами получения доказательств, одновременное применение этих способов не является процессуально оправданным. С учетом мнения обеих сторон спора и с их согласия суд апелляционной инстанции определил осуществить вызов мажоритарного акционера истца Ван Чжосинь в судебное заседание, однако, явка свидетеля истцом не обеспечена ни в первую, ни в апелляционную инстанции, о чем указано выше.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в дело доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции в обжалуемом решении. Заявителем апелляционной жалобы не приведено объективных доводов, в силу которых совокупности доказательств по делу должна быть дана иная оценка, влияющая на принятие решения по существу спора.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое решение постановлено на имеющихся в деле доказательствах, выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и соблюдении норм процессуального права.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2022 по делу N А40-230993/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

О.Н. Лаптева Д.В. Пирожков