Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 18АП-12806/22 по делу N А76-11394/2022

г. Челябинск

27 октября 2022 г.

Дело N А76-11394/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу N А76-11394/2022.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - Попков В.А. (предъявлены паспорт, доверенность от 11.04.2022, диплом);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Черенкова Е.Б. (предъявлены служебное удостоверение, доверенность от 11.01.2021, диплом).

Третьи лица - общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой", муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства", акционерное общество "Единая электронная торговая площадка", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц.

Общество с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" (далее - ООО "Строймеханизация", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Челябинское УФАС России, заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) от 15.03.2022 N 074/06/105-518/2022 (106-ж/2022) в части выявленного нарушения - подпункт "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпункта "е" пункта 28 раздела 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 в действиях конкурсной комиссии (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 10.06.2022 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой"), муниципальное учреждение Копейского городского округа "Управление строительства" (далее - МУ КГО "Управление строительства"), акционерное общество "Единая электронная торговая площадка" (далее - АО "ЕЭТП").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 (резолютивная часть решения объявлена 27.07.2022) в удовлетворении заявления отказано. Заявителю из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 3000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением суда, общество (далее также - апеллянт, податель жалобы) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на неправомерность вывода суда о том, что представленный обществом контракт по строительству пешеходной набережной не может быть принят в качестве опыта по строительству автомобильной дороги. Судом не учтено, что в технической документации по строительству указанной набережной установлены нормативы по строительству автомобильной дороги, в частности СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 50597-2017, СОЮЗДОРНИИ 1999, ВСН 139-80, ВСН 19-89. Кроме того, объект закупки по строительству пешеходной набережной имеет код 42.11.20.000 - работы строительные по строительству автомагистралей, автомобильных дорог, улично-дорожной сети и прочих автомобильных или пешеходных дорог и взлетно-посадочных полос аэродромов. Таким образом, требования, которые были выполнены при строительстве пешеходной набережной, относятся и к автомобильным дорогам, в связи с чем представленный заявителем контракт является надлежащим подтверждением наличия у общества опыта строительства автомобильной дороги.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России 11.03.2022 поступила жалоба ООО "Капиталстрой" на действия конкурсной комиссии при проведении открытого конкурса в электронной форме на строительство автомобильной дороги от ул. Малышева до МОУ СОШ N 16 в микрорайоне "Тугайкуль" (извещение N 0369300372022000001) (далее - конкурс).

Согласно представленным документам 07.02.2022 МУ КГО "Управление строительства" объявило о проведении конкурса.

Начальная (максимальная) цена контракта - 73157591,60 руб.

Срок окончания подачи заявок на участие в конкурсе - 24.02.2022.

В обоснование жалобы ООО "Капиталстрой" указано, что конкурсная комиссия неправомерно произвела оценку заявки победителя закупки, так как из протоколов, составленных при проведении закупки, следует, что обществом представлен опыт выполнения работ, не связанный со строительством автомобильной дороги.

По итогам рассмотрения материалов дела по жалобе ООО "Капиталстрой" на основании части статьями 99, 106 Закона о контрактной системе и приказа ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 "Об утверждении административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Челябинским УФАС России принято решение от 15.03.2022 N 074/06/105-518/2022 (л.д. 27-29), согласно которому:

1. Доводы жалобы ООО "Капиталстрой" на действия конкурсной комиссии признаны обоснованными.

2. В действиях конкурсной комиссии признано нарушение подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, подпункта "е" пункта 28 раздела 5 Положения.

3. В действиях заказчика признано нарушение пункта 3 части 2 статьи 43 Закона о контрактной системе.

4. Заказчику, конкурсной комиссии, оператору электронной площадки решено выдать предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе. 10.03.2022 Челябинским УФАС России принято соответствующее предписание N 074/06/105-518/2022 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе (л.д. 30).

Не согласившись с вышеуказанными решением и предписанием антимонопольного органа в части выявленного нарушения подпункта "б" пункта 1 части 3 11 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, подпункта "е" пункта 28 раздела 5 постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604, полагая, что последние нарушают права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО "Строймеханизация" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о законности и обоснованности решения и предписания антимонопольного органа в оспариваемой заявителем части.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обоснованности решений или действий государственного органа и их соответствия закону и иному нормативному правовому акту возлагается на соответствующий орган.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Из взаимосвязанного анализа положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ следует, что основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На наличие указанных обстоятельств при оценке ненормативных актов, действий (бездействия) обращено внимание в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вынесенных при разрешении публично-правовых споров постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее также - ВАС РФ) от 01.02.2010 N 13065/10, от 17.03.2011 N 14044/10.

Основания обжалования действий заказчика установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках, так, любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется, в том числе, в случае осуществления заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика; предъявления к участникам закупки требований, не предусмотренных документацией о конкурентной закупке.

Пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 42 Закона N 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее информацию, предусмотренную настоящей частью статьи.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в закупке в соответствии с настоящим Федеральным законом и инструкция по ее заполнению и порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункты 3,4 статьи 42 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 4 статьи 32 Закона N 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости. При этом количество используемых при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критериев, за исключением случаев проведения аукциона, должно быть не менее чем два, одним из которых является цена контракта или сумма цен единиц товара, работы, услуги. Не указанные в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) критерии и их величины значимости не могут применяться для целей оценки заявок.

Пунктом 1 части 11 статьи 48 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что члены комиссии по осуществлению закупок: рассматривают вторые части заявок на участие в закупке, а также информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 2 части 10 настоящей статьи, и принимают решение о признании второй части заявки на участие в закупке соответствующей требованиям извещения об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке (подпункт "а"); осуществляют оценку вторых частей заявок на участие в закупке, в отношении которых принято решение о признании соответствующими извещению об осуществлении закупки, по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (если такой критерий установлен извещением об осуществлении закупки) (подпункт "б").

В пункте 3 части 13 статьи 48 Закона N 44-ФЗ указаны требования к содержанию протокола рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке, в том числе сведения о присвоенных вторым частям заявок на участие в закупке, признанным соответствующими извещению об осуществлении закупки, значениях по критерию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 32 настоящего Федерального закона (в случае установления такого критерия в извещении об осуществлении закупки).

Не позднее одного рабочего дня со дня, следующего за днем получения информации и документов в соответствии с пунктом 1 части 14 настоящей статьи члены комиссии по осуществлению закупок на основании результатов оценки первых и вторых частей заявок на участие в закупке, содержащихся в протоколах, предусмотренных частями 6 и 13 настоящей статьи, а также оценки, предусмотренной подпунктом "а" настоящего пункта, присваивают каждой заявке на участие в закупке, первая и вторая части которой признаны соответствующими извещению об осуществлении закупки, порядковый номер в порядке уменьшения степени выгодности содержащихся в таких заявках условий исполнения контракта и с учетом положений нормативных правовых актов, принятых в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона (подпункт "б" пункта 1 части 15 статьи 48 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 32 Закона N 44-ФЗ для оценки заявок, окончательных предложений участников закупки заказчик в документации о закупке устанавливает следующие критерии: квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

Из положений части 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ следует, что порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливается Правительством Российской Федерации. Заказчик для целей оценки заявок, окончательных предложений участников закупки в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены регулируемые цены (тарифы) на товары, работы, услуги, вправе не использовать критерии, указанные в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 N 2604 утверждено положение (далее также - Положение N 2604), устанавливающее порядок оценки заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, предельные величины значимости критериев оценки заявок, а также требования к форме документа, предусмотренного пунктом 4 части 2 статьи 42 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 3 Положения N 2064 для оценки заявок в соответствии с настоящим Положением применяются следующие критерии оценки: а) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; б) расходы; в) характеристики объекта закупки; г) квалификация участников закупки.

Пунктом 24 Положения N 2604 предусмотрено, что для оценки заявок по критерию оценки "квалификация участников закупки" могут применяться, если иное не предусмотрено настоящим Положением, один или несколько из следующих показателей оценки: а) наличие у участников закупки финансовых ресурсов; б) наличие у участников закупки на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов; в) наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта; г) наличие у участников закупки деловой репутации; д) наличие у участников закупки специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При этом пунктом 25 Положения N 2064 предусмотрено, что для оценки заявок по показателям оценки, предусмотренным пунктом 24 настоящего Положения, применяются детализирующие показатели.

Согласно пункту 28 Положения N 2604 в случае применения показателя оценки, предусмотренного подпунктом "в" пункта 24 настоящего Положения:

а) применяются один или несколько из следующих детализирующих показателей оценки: общая цена исполненных участником закупки договоров; общее количество исполненных участником закупки договоров; наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров;

б) оценка заявок по детализирующим показателям, предусмотренным подпунктом "а" настоящего пункта, осуществляется в порядке, установленном пунктом 20 настоящего Положения;

в) документом, предусмотренным приложением N 1 к настоящему Положению:

устанавливается предмет договора (договоров), оцениваемого по каждому детализирующему показателю, сопоставимый с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя);

устанавливается перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта, в том числе исполненный договор (договоры), акт (акты) приемки поставленного товара, выполненных работ, оказанных услуг, составленные при исполнении такого договора (договоров);

может быть установлено положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), при исполнении которого поставщиком (подрядчиком, исполнителем) исполнены требования об уплате неустоек (штрафов, пеней) (в случае начисления неустоек);

г) последний акт, составленный при исполнении договора и предусмотренный абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, должен быть подписан не ранее чем за 5 лет до даты окончания срока подачи заявок;

д) к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданскоправовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе;

е) к оценке принимаются документы, предусмотренные абзацем третьим подпункта "в" настоящего пункта, в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "д" пункта 31, подпунктом "г" пункта 32 и подпунктом "г" пункта 33 настоящего Положения. При проведении открытого конкурса в электронной форме или закрытого конкурса в электронной форме такие документы направляются в форме электронных документов или в форме электронных образов бумажных документов. При проведении закрытого конкурса направляются документы или заверенные участником закупки их копии.

По смыслу приведенных пунктов Положения N 2604 при установлении, в том числе детализирующего показателя "Наибольшая цена одного из исполненных договоров" показателя "Наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта" нестоимостного критерия "Квалификация участников закупки" к оценке принимаются исполненные участником закупки с учетом правопреемства (в случае наличия в заявке подтверждающего документа) гражданско-правовые договоры, в том числе заключенные и исполненные в соответствии с Законом о контрактной системе.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в приложении к извещению о закупке установлен порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, в разделе II которого определены следующие критерии и показатели оценки заявок на участие в закупке (л.д. 46):

цена контракта, сумма цен единиц Товара, работы, услуги - 60%;

квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации (далее - квалификация участников закупки) - 40%.

В рамках критерия "квалификация участников закупки" установлен показатель "наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта", детализирующий показатель - "наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров".

В разделе Ш указанного приложения (л.д. 66-67) содержатся сведения и документы, которые должен предоставить участник закупки: исполненный договор (договоры); акт приемки объекта капитального строительства, а также акт (акты) выполненных работ, подтверждающий (подтверждающие) цену выполненных работ, если акт приемки объекта капитального строительства не содержит цену выполненных работ; разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых такое разрешение не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности) или решение о технической готовности линейного объекта инфраструктуры к временной эксплуатации.

Кроме того в названном разделе указано, что к оценке принимается исключительно исполненный договор (договоры) строительного подряда, предусматривающий выполнение работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги; выполнение работ по капитальному ремонту автомобильной дороги; выполнения участником закупки, являющимся застройщиком, работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту автомобильной дороги.

Согласно порядку оценки заявки к оценке принимаются документы в случае их представления в заявке в полном объеме и со всеми приложениями.

Таким образом, проанализировав положения порядка оценки заявки, установленные в извещении о закупке, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные положения полностью соответствуют подпунктам "в, е" пункта 28 Положения N 2604.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что согласно протоколу рассмотрения и оценки вторых частей заявок на участие в закупке от 25.02.2022 на участие в конкурсе подано 4 заявки, по результатам оценки участнику закупки с номером 5 (заявка ООО "Строймеханизация") присвоено 40 %, и указано, что наибольшая цена предложенного договора - 471714853,4 руб.

При этом в составе второй части заявки ООО "Строймеханизация" в подтверждение наличия опыта выполнения работ по критерию оценки заявки представлено письмо, в котором указана следующая информация: реквизиты контракта/N в ЕИС - 3745122790621000031; предмет: 21-81117 Строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа ул. Пушкина и "Сквера Искусств"; стоимость: 471714853,40 рублей; реквизиты акта: акт приемки законченного строительством объекта от 08.10.2021; сумма акта: 471714853,40 рублей.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные ООО "Строймеханизация" документы не соответствуют критериям оценки заявок, в подтверждение наличия опыта выполнения работ (договор, акт приемки объекта капитального строительства, акт (акты) выполненных работ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию), что не соответствует как требованиям извещения о закупке, так и подпункту "е" пункта 28 раздела Положения N 2604.

Из материалов дела также следует, что антимонопольным органом исследованы сведения, размещенные в единой информационной системе в реестре контрактов по указанному в заявке номеру договора - 3745122790621000031, при этом во вкладке "вложения" размещены только контракт с приложениями, КС-2, КС-3 и платежные поручения об оплате выполненных работ, экспертные заключения, тогда как акт приемки объекта капитального строительства (КС-11), являющийся обязательным документом, который должен быть предоставлен участником закупки, в составе общедоступной информации о закупке в реестре контракта отсутствует.

В отношении указанного контракта, представленного ООО "Строймеханизация" в подтверждение наличия опыта строительства автомобильных дорог, антимонопольным органом также установлено следующее.

Контракт заключен на основании электронного конкурса N 0169300000121000059 на строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа ул. Пушкина и "Сквера Искусств".

В составе конкурсной документации, размещенной в единой информационной системе, содержится положительное заключение экспертизы, выданное ОГАУ Госэкспертиза Челябинской области от 30.04.2019 (далее - заключение), в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: "строительство пешеходной набережной вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа ул. Пушкина и "Сквера представленных в составе второй части заявки ООО "Строймеханизация", ни из пояснений и документов заказчика не представляется возможным сделать вывод об отнесении пешеходного объекта к автомобильной дороге.

Доводы апеллянта о том, что в технической документации по строительству указанной набережной установлены нормативы по строительству автомобильной дороги, в частности СП 78.13330.2012, СП 34.13330.2012, ГОСТ Р 50597-2017, СОЮЗДОРНИИ 1999, ВСН 139-80, ВСН 19-89, кроме того, объект закупки по строительству пешеходной набережной имеет код 42.11.20.000, рассмотрены судебной коллегией и отклонены, поскольку непосредственно из содержания технической документации, на основании которой построена пешеходная набережная вдоль южного берега р. Миасс от улицы Кирова до створа ул. Пушкина и "Сквера Искусств, следует, что указанный объект не является автомобильной дорогой, а относится к объекту жилищно-гражданского строительства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и антимонопольного органа о том, что представленный ООО "Строймеханизация" в составе заявки контракт не подтверждает наличие у общества опыта выполнения работ по строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Таким образом выводы антимонопольного органа о нарушении конкурсной комиссией при оценке заявки ООО "Строймеханизация" подпункта "б" пункта 1 части 11 статьи 48 Закона о контрактной системе, подпункта "е" пункта 28 раздела 5 Положения N 2604 являются обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания недействительным решения и предписания Челябинского УФАС России от 15.03.2022 N 074/06/105-518/2022 (106-ж/2022) в оспариваемой обществом части.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, озвученным в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания решения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.08.2022 по делу N А76-11394/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

А.А. Арямов А.П. Скобелкин