Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-63795/22 по делу N А40-82916/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-82916/22

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2022 года

по делу N А40-82916/22, принятое судьей Ереминой И.И.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Регионтранссервис"

(ОГРН: 1145009002775)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295)

о взыскании 17 725 рублей 33 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНТРАНССЕРВИС" (далее по тексту - истец, ООО "РЕГИОНТРАНССЕРВИС") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании убытков в размере 17 725 руб. 33 коп. по договору N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.07.2022 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что взыскание убытков произведено истцом в противоречие с условиями договора, согласно которому у истца отсутствовало право самостоятельного устранения недостатков.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела и на нарушение судом норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между сторонами заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение Договора, 04.03.2019 года в ВЧДэ Санкт-ПетербургСортировочный-Витебский ОАО "РЖД" выполнен Текущий ремонт вагона N 95301503, в ходе проведения которого установлена, после выполненного Ответчиком среднего ремонта, колесная пара под номером N 0005-24478-1989, что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью от 04.03.2019.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов, стоимость работы по смене колесной пары после среднего ремонта составляет 16 192, 00 рублей (работа N 5587 по РДВ).

Работы по ремонту вагона N 95301503, выполненного 04.03.2019, Истцом приняты и оплачены в полном объеме.

03.05.2021 на станции Ярославль-Главный при техническом обслуживании вагона N 95301503, выявлен дефект колесной пары N 0005-24478-1989 (код неисправности N 159 - нарушение/ослабление торцевого крепления подшипника в корпусе букс), которая была отремонтирована Ответчиком.

Ремонт вагона, отцепленного 03.05.2021, выполнен силами АО "ВРК-2".

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости от 16.04.2021, стоимость ремонта спорного составила 17 725, 33 рублей без НДС, а именно: Работа N 9000 - 2 501, 09 р. Работа N 9007 - 207, 46 р. Работа N 9008 - 353, 72 р. Работа N 9010- 140, 86 р. Работа N 1134-361, 25 р. Работа N 1203- 10 303, 59 р. Работа N 1392-311, 65 р. Работа N 1393- 125, 74 р. Работа N 6009 - 84, 56 р. Сбор за подачу/уборку - 3 334, 41р.

В виду ненадлежащего исполнения Ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения Ответчиком текущего ремонта в размере 17 725, 33 рублей.

Во исполнение п. 7.2 Договора, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 14.07.2021 N РТС-П-881 о возмещении понесенных убытков.

Однако, претензионные требований остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" вынуждено было обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В своем отзыве Ответчик ссылается на рекламационный пакет документов и считает, что вина за некачественный ремонт должна быть предъявлена сторонней организации, а именно АО "ВРК-1".

Данный довод Ответчика несостоятелен и не обоснован по следующим основаниям.

В силу п. 1 Договора, Подрядчик (Ответчик) выполняет для Заказчика (Истец) работы по ремонту грузовых вагонов.

В силу п.п. 1.2 Договора, Ответчик выполняет ремонт вагонов, в том числе и деталей, путем их ремонта, о чем Ответчик также указывает в своей жалобе. Ответчик подтверждает доводы Истца о том, что в расчетно-дефектную ведомость включены работы по выполнению текущего ремонта колесной пары и указан соответствующий номер данной работы.

Стоимость работ, выполненных в текущем ремонте, сформированы из прейскуранта цен, являющийся неотъемлемой частью Договора. Согласно прейскуранту цен и вопреки доводам Ответчика, работы, связанные с ремонтом колесных пар, указывают на вид ремонта и ее стоимость - "выполнение текущего ремонта, транспортно-заготовительные работы и затраты ВЧДэ".

В прейскуранте цен к Договору, между Истцом и Ответчиком установлен порядок и стоимость оплаты ремонта колесных пар. Исходя из изложенного, Истец, 04.03.2019, поручил выполнить ремонт спорного вагона и ремонт спорной детали работникам Ответчика (ВЧДэ Санкт-ПетербургСортировочный-Витебский - ОАО "РЖД") и по завершению работ, оплата ремонта как вагона, так и колесной пары осуществлена непосредственно Ответчику, а не иной организации, которой Истец не поручил и не оплачивал ремонт колесной пары.

Ответчик игнорирует положения п. 9.3 Договора, согласно которому, ни одна из сторон не вправе передавать свои права и/или обязанности по настоящему Договору третьим лицам без письменного согласия другой Стороны.

В нарушение п. 9.3 Договора, Ответчик не уведомлял Истца о передаче своих прав и обязанностей по выполнению ремонта колесной пары сторонней организации (АО "ВРК-1"). Учитывая положения гражданского законодательства, передавая свои права и обязанности сторонним организациям, Ответчик, в силу ст. 706 ГК РФ, выступил перед Истцом в качестве Генерального подрядчика.

Принимая во внимание факт того, что ремонт колесной пары выполнен силами сторонней организации по поручению ОАО "РЖД" (Ответчик), Ответчик является Генеральным подрядчиком, который несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед Истцом как за свои действия, так и за действия третьих лиц, привлеченных Ответчиком к выполнению той или иной услуги. Ответчик не опровергает, а подтверждает факт того, что за выполненный ремонт колесной пары, оплату он получил непосредственно от Истца, а Истец представил доказательства того, что оплата за выполненный ремонт колесной пары осуществлена непосредственно Ответчику, а не сторонней организации, так как Истец не поручал сторонней организации выполнять те или иные работы и не осуществлял оплату сторонней организации за работы/услуги.

Акт формы ВУ-41 является для Ответчика документом, позволяющим обратиться к своему подрядчику в регрессном порядке.

В силу п. 4.1.2 Договора, Ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы.

Согласно материалам дела и сведениям из расчетно-дефектной ведомости от 04.03.2019, Ответчик выполнил средний ремонт колесной паре N 0005-24478-1989 при проведении текущего ремонта грузового вагона N 95301503 с последующей 4 установкой КП на вагон, что подтверждается РДВ, где в колонке "Расход номерных деталей" в графе "Установлено" (позиция 1) указано - Пара колесная 0005-24478-1989 - 39-35/889-880 ЦКК ГОСТ 10791-2011 РУ1Ш после CP (средний ремонт).

Ремонт колесной пары подтверждается сведениями в РДВ под номером работы N 5587 (графа "Ходовые части"), под которой подразумевается оплата среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 16 192, 00 рублей (сведения отражены на листе 76, 77 из приложения N 1 дополнительного соглашения N 9 к Договору N ТОР-ЦДИЦВ57).

Истцом доказан факт выполнения Ответчиком ремонта колесной пары и то, что предметом искового заявления является некачественное выполнение ремонта детали грузового вагона. Оплата как за ремонт спорного вагона, так и колесной пары Истцом осуществлена непосредственно Ответчику, что, в свою очередь, Ответчиком подтверждено.

Дефект, выявленный на колесной паре, отражен в п. 24 Плана расследования причин излома оси роликовой колесной пары от 17.05.2021, где указано, что причиной неисправности буксового узла КП явился проворот внутреннего кольца переднего подшипника, как следствие, ослабление торцевого крепления, образование задиров типа елочка на деталях переднего и заднего подшипников, что является нарушением Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) при проведении среднего ремонта колесной пары. То есть, причиной грения буксового узла колесной пары послужило следствие некачественного среднего ремонта колесной пары. План расследования подписан представителем Ответчика без замечаний.

Поскольку требования истца документально подтверждены, доказательств освобождающих ответчика от ответственности в материалы дела не представлено, суд признал исковые обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, поскольку заявленные истцом требования подтверждаются надлежащими доказательствами, им дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой апелляционный суд соглашается.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2022 года по делу N А40-82916/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская