Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 05АП-5669/22 по делу N А51-705/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 г.

Дело N А51-705/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тефида",

апелляционное производство N 05АП-5669/2022

на решение от 20.07.2022 судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-705/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску закрытого акционерного общества "Тефида" (ИНН 2539107572, ОГРН 1102539003918, дата регистрации 25.06.2010)

к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (ИНН 2536010639, ОГРН 1022501277138, дата регистрации 30.12.1992)

о признании действий недобросовестной конкуренцией,

при участии:

от ответчика: Пода О.Ю. по доверенности от 11.11.2019 сроком действия на 3 года, диплом о высшем юридическом образовании N 2609, паспорт;

в отсутствие представителя истца;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тефида" (далее - ЗАО "Тефида") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному обществу "Рыболовецкий колхоз "Восток-1" (далее - АО "РК Восток-1") о защите деловой репутации, а именно о признании распространяемой ответчиком информации недостоверной и порочащей деловую репутацию истца, обязании ответчика произвести опровержение во всех средствах массовой информации, в которых была произведена публикация порочащих истца сведений, обязании информационные ресурсы удалить порочащую истца информацию, обязании ответчика направить опровержения во все государственные органы, в которые обращался ответчик и направлял порочащие истца сведения, запрете ответчику обращаться в любые государственные органы с тем же предметом и основаниями, запрете ответчику обращаться в любые государственные органы, по вопросам, связанным с ведением истцом хозяйственной деятельности.

Впоследствии истец уточнил требования - заявил ходатайство об отказе от иска в вышеприведенной части и просил признать действия ответчика недобросовестной конкуренцией путем дискредитации истца.

Решением суда от 20.07.2022 заявленное ходатайство удовлетворено судом первой инстанции и в порядке статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) производство по иску в первоначально заявленной редакции прекращено; в удовлетворении требований о признании действий ответчика недобросовестной конкуренцией путем дискредитации ЗАО "Тефида" отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, истец считает доказанным допущение со стороны ответчика дискредитации ЗАО "Тефида", направленной на лишение общества квот на вылов краба, полученных по результатам аукциона от 29.10.2020, формирование его негативного образа среди контрагентов и общества, умаление его деловой репутации.

По мнению апеллянта, о системности и многократности незаконных действий ответчика свидетельствует обращение последнего в государственные органы с заявлениями о проведении проверок в отношении ЗАО "Тефида", а также инициирование публикации в средствах массовой информации статей, содержащих ложные сведения об истце. В этой связи заявитель указал на необоснованность отклонения судом первой инстанции ходатайств об истребовании из Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю материалов проверки по обращению генерального директора АО "РК "Восток-1" Сайфулина А.Н. N 3/202706112630 от 02.12.2020 и материалов проверки N 890 от 05.02.2021, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц сетевого издания KONKURENT.RU, сетевого издания "Морские вести России".

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, АО "РК Восток-1" возражало против доводов апеллянта, настаивая на законности решения суда первой инстанции.

Также ответчиком представлены документы - представление Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры 7-4-2021/269 от 28.10.2021 в адрес ЗАО "Тефида", письмо Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.11.2021 о выявлении в деятельности ЗАО "Тефида" нарушений закона о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов, которые на основании абзаца второго части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела как связанные с обстоятельствами настоящего спора и представленные в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

В состоявшихся по делу заседаниях суда представитель ответчика настаивал на возражениях против позиции заявителя жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец явку представителя не обеспечил, что не препятствовало коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Из материалов дела судом установлено, что ЗАО "Тефида", являясь участником проведенного Федеральным агентством по рыболовству (Росрыболовством) 30.10.2020 аукциона, заключило по его итогам четыре договора о закреплении долей квот добычи крабов с инвестиционными обязательствами по строительству четырех судов-краболовов.

Как указал истец, после подписания данных договоров общество столкнулось с открытым противодействием со стороны АО "РК Восток-1", являющегося основным пользователем исторических квот глубоководных видов краба.

Так, по мнению истца, АО "РК Восток-1" вело активную информационную политику путем размещения ряда публикаций в средствах массовой информации (статья Морские вести России "Деньги от крабов до килей не дошли" от 30.09.2021, статьи konkurent.ru "Рыболовство опустило глубоководный промысел на финансовое дно" от 07.04.2021 и "Почему суда для промысла глубоководных крабов могут не построить" от 23.11.2020), а также обращения в правоохранительные органы с заявлениями о наличии нарушений в деятельности истца при заключении с Росрыболовством и выполнении договора на закрепление квот добычи краба в инвестиционных целях.

Указанное, по убеждению заявителя, формирует негативный образ ЗАО "Тефида" в информационном поле и осложняет работу общества, в том числе в части его взаимодействия с АО "Окская судоверфь", осуществляющим строительство морских судов по заказу истца.

Полагая, что действия АО "РК Восток-1" отвечают признакам недобросовестной конкуренции и представляют собой дискредитацию деятельности ЗАО "Тефида", последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Признав недоказанным нарушение прав заявителя, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Как разъяснено в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности в ред. от 02.10.1979, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Для разрешения спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам - конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

В целях доказывания факта недобросовестной конкуренции применительно к настоящему спору установлению, помимо вышеприведенных общих признаков недобросовестной конкуренции, подлежат специальные признаки, определенные нормой статьи 14.1 Закона о защите конкуренции.

Так, статьей 14.1 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации.

Как разъяснено в письме ФАС России от 24.12.2015 N ИА/74666/15 "О применении "четвертого антимонопольного пакета", дискредитация имеет своей целью подрыв доверия клиентуры (потребителей или иных контрагентов) к конкуренту или его продукции и привлечение потребителей к собственной продукции путем распространения ненадлежащей информации, в число которой входит и неполная информация о конкуренте, его товарах и услугах.

По смыслу изложенного, признаками рассматриваемой формы недобросовестной конкуренции являются распространение информации, ее недостоверность (ложность, неточность, искаженность) и причинение вреда (ущерба деловой репутации).

Из искового заявления и апелляционной жалобы усматривается, что истец связывает факт дискредитации с обращением ответчика в Полномочное представительство Президента в Дальневосточном федеральном округе, Минпроторг и правоохранительные органы с заявлениями, содержащими ложную информацию об отсутствии у ЗАО "Тефида" намерения исполнять заключенные с Росрыболовством договоры на вылов краба в части обязательства по строительству морских судов.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", само по себе обращение АО "РК Восток-1" (не отрицаемое ответчиком) в названные ведомства не свидетельствует о распространении информации, порочащей ЗАО "Тефида".

В этой связи коллегия находит обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об истребовании документов проверок органов внутренних дел (по существу, заявленного лишь с целью установить факт обращения именно директора АО "РК Восток-1"), мотивированный отсутствием необходимости в получении данных сведений для разрешения настоящего спора.

Принимая во внимание, что в результате рассмотрения ряда обращений ответчика правоохранительными органами были установлены факты нарушения ЗАО "Тефида" действующего законодательства (что усматривается, в частности, из представления Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры 7-4-2021/269 от 28.10.2021 в адрес ЗАО "Тефида", письма Владивостокской межрайонной природоохранной прокуратуры от 12.11.2021), следует признать недоказанными такие критерии дискредитации как распространение ложной (неточной, искаженной) информации.

Распространение информации, снижающей уровень доверия к хозяйствующему субъекту, но являющейся достоверной не относится к дискредитации как к форме недобросовестной конкуренции.

Как отметил в жалобе заявитель, конечной целью ответчика является отмена результатов аукциона, по результатам которого истец стал обладателем квот на вылов биоресурсов.

Между тем, документального обоснования данному доводу не представлено. Оснований полагать оспариваемые действия ответчика направленными на получение какого-либо преимущества для своей хозяйственной деятельности у суда не имеется, в том числе учитывая регламентированный порядок проведения конкурсных процедур и отсутствие доказательств очевидной заинтересованности АО "РК Восток-1" в приобретении квот при его неучастии в аукционе от 29.10.2020.

Доказательств причинения ущерба истцу в виде убытков или умаления деловой репутации заявителем также не представлено.

Доводы апеллянта об обратном со ссылкой на публикации по инициативе ответчика в средствах массовой информации сведений, порочащих деловую репутацию ЗАО "Тефида", не нашли своего подтверждения у суда апелляционной инстанции.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 152 ГК РФ и разъяснениями пунктов 5 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", надлежащими ответчиками по соответствующим искам являются авторы порочащих сведений и распространившие их лица, применительно к СМИ - автор, редакция, учредитель.

Между тем, настоящий иск предъявлен к АО "РК Восток - 1", а не к СМИ, публикации которых истец находит порочащими- сетевые издания Морские вести России и konkurent.ru. Доказательств, позволяющих установить, что ответчик является автором публикаций, либо организацией, осуществляющей контроль над данными сайтами, либо организацией, владеющей данными сайтами, суду не представлено.

Кроме того, не имеется оснований для вывода о том, что содержание статей порочит деловую репутацию истца при недоказанности порочащего характер этих сведений и их несоответствия действительности (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3).

Апелляционный суд отмечает, что с учетом уточнения ЗАО "Тефида" исковых требований и отказа от иска в его первоначальной формулировке, основания для привлечения вышеуказанных СМИ в качестве третьих лиц должным образом не мотивированы истцом, в связи с чем были правомерно отклонены судом первой инстанции.

Таким образом, коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции о недоказанности совокупности критериев для признания оспариваемых истцом действий ответчика недобросовестной конкуренцей путем дискредитации и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя, при этом поскольку в силу пункта 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы госпошлина составляет 3 000 рублей, недоплаченная в бюджет сумма подлежит взысканию с апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 20.07.2022 по делу N А51-705/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына