Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 13АП-23610/22 по делу N А56-101804/2021

г. Санкт-Петербург

26 октября 2022 г.

Дело N А56-101804/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Воробьевой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен);

от ответчика (должника): Смирнов Г.Г., представитель по доверенности от 20.11.2021;

от 3-го лица: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23610/2022) (заявление) Администрации муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-101804/2021, принятое по иску:

истец: Администрация муниципального образования "Выборгский район" Ленинградской области

ответчик: Индивидуальный предприниматель Паршутин Александр Степанович

третье лицо: ФГБУ "ФКП Росреестра по Ленинградской области"

о признании права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования "Выборгский район" (далее - истец, Администрация) Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Паршутину Александру Степановичу (далее - ответчик, Предприниматель) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание 1-этажный торговый павильон "Фламинго", кадастровый номер 47:01:0102004:461 по адресу: Ленинградская область, г. Выборг, ул. Шестакова, исключении из ЕГРН записи о регистрации права собственности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГБУ "ФКП Росреестра по Ленинградской области".

Решением от 08.06.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что разрешительное письмо от 27.06.2002 N 130 выдавалось Паршутину А.С. с целью реконструкции торгового павильона в соответствии с ранее согласованной схемой размещения временных сооружений торговли. Также в указанном разрешительном письме N 130 указано, что в случае окончания действия договора аренды земельного участка, а также не выполнения условий данного письма разрешение аннулируется и ВКС (временное коммерческое сооружение) вместе с фундаментом подлежит демонтажу и вывозу владельцем без компенсации затрат.

Администрация настаивала, что разрешение на строительство (реконструкцию) и разрешение на ввод спорного объекта капитального строительства КУМИГ администрации МО "Выборгский район" не выдавались. Следовательно, фактически государственной регистрацией права собственности спорному объекту был неправомерно присвоен статус недвижимости. Такие обстоятельства, по мнению подателя жалобы, означают незаконные обременения земельного участка, на котором находится спорное имущество, неправомерно ограничивая правомочия по его использованию и распоряжению.

Заявитель полагает, что созданный ответчиком торговый павильон не может быть в соответствии со ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые, подлежат государственной регистрации. Договор аренды не предоставлял право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке, в связи с этим, регистрация права собственности на павильон как на объект недвижимости осуществлена неправомерно.

В судебном заседании 18.10.2022 представитель Предпринимателя против удовлетворения жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.02.2021 между администрацией муниципального образования "Выборгский район Ленинградской области" и ИП Паршутиным А.С. был заключен договор аренды земельного участка N 14-01 площадью 365,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Выборг, п. Гвардейский, ул. Шестакова, под торговый павильон "Фламинго", на срок по 10.10.2005.

01.03.2006 на основании Постановления главы администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" от 19.09.2005 N 4151 ИП Паршутину предоставлен в аренду на три года земельный участок площадью 365,6 кв.м., с кадастровым номером 47:01:01-02-001-0001 под временное коммерческое сооружение - торговый павильон-магазин "Фламинго", по адресу: г. Выборг, ул. Шестакова.

Согласно выписке из ЕГРН от 16.07.2020 за Паршутиным А.С. зарегистрировано право собственности на нежилое здание 1 этажного торгового павильона "Фламинго" находящееся на земельном участке с кадастровым номером 47:01:0102001:1 по адресу: г. Выборг, ул. Шестакова, площадью 315.2 кв.м.

Ссылаясь на то, что торговый павильон не является объектом недвижимости, Договор аренды не предоставлял право осуществлять строительство капитального объекта на земельном участке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании права отсутствующим.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 14 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

Истец (заявитель) свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Предъявление требования о признании зарегистрированного права отсутствующим является способом защиты права в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответственно, лицо, обратившееся в суд с таким требованием, должно доказать, что его право нарушено вследствие регистрации такого права.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в этом реестре право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 той же статьи).

В пункте 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) разъяснено, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании права отсутствующим является исключительным и самостоятельным способом защиты, применение которого возможно при условии исчерпания иных способов защиты (посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим законодательством) и установления факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица. Правом на этот иск обладает только владеющий собственник недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

В предмет доказывания по иску о признании права отсутствующим входит установление факта идентичности вещи, право на которое зарегистрировано одновременно за истцом и ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом для отнесения объекта к недвижимым вещам должны быть представлены доказательства того, что спорные объекты создавались именно как объекты недвижимости в установленном законом порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил. Само по себе наличие технического паспорта не является бесспорным доказательством отнесения названного имущества к недвижимым объектам.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Как было установлено судом и сторонами не оспаривалось, 04.11.1996 между акционерным обществом закрытого типа "Фикспо ЛТД" и Паршутиным Александром Степановичем заключен договор купли-продажи торгового павильона Фламинго находящегося по адресу: г. Выборг, пос. Гвардейский, ул. Шестакова, д. б/н.

Сделка была совершена в соответствии с действовавшим на момент ее проведения законодательством, удостоверена нотариусом, с присвоением реестрового номера.

Данный договор был зарегистрирован в Выборгском БТИ, было зарегистрировано ранее учтенное право на Паршутина А.С. относительно объекта недвижимости.

При этом в договоре имеется ссылка на следующие правоустанавливающие документы продавца: постановление главы администрации Выборгского района Ленинградской области N 1231 от 18.05.1994, подтверждение архитектора г. Выборга от 23.07.1990, акт приемки в эксплуатацию торгового павильона, справки Госкомитета по имуществу Выборгского района от 23.10.1996 N 989.

Торговый павильон на момент покупки представлял из себя капитальное строение с фундаментом, кровлей, санитарным узлом, водоснабжением и электричеством.

На основании постановления N 330 от 17.02.1992 инспекция государственного архитектурно-строительного контроля УАИГ администрации выдала разрешение N 26 на производство работ по строительству торгового павильона по ул. Шестакова в пос. Гвардейском.

В июне 1992 г. между АОЗТ "Фикспо ЛДТ" и ТКП СУ-35 заключен договор подряда на строительство магазина в п. Гвардейском, на основании проекта утвержденного главным архитектором г. Выборга. Подрядчик взял на себя обязательство построить магазин не позднее 15.09.1992.

Разрешение N 26 от 28.09.1992 на производство работ было выдано на основании постановления N 330 от 07.02.1992. Технический проект был утвержден управлением архитектуры и градостроительства администрации г. Выборга в составе генерального плана застройки, технического проекта торгового павильона с подсобными помещениями. Работы производились производственным кооперативом предприятия СУ-35. Автор проекта - институт "Ленгражданпроект". Срок окончания строительства - 31.12.1992.

18.05.1994 постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области N 1231 "Об отводе земельного участка в аренду в г. Выборге" АОЗТ Фикспо был отведен земельный участок площадью 1008 кв. м для размещения торгового павильона "Фламинго".

17.07.1996 АОЗТ "Фикспо ЛТД" обращалось к главному архитектору г. Выборга с заявлением о выдаче разрешения на эксплуатацию торгового павильона "Фламинго", расположенного по адресу: пос. Гвардейский, ул. Шестакова.

На основании разрешительной документации был построен объект - отдельно стоящее одноэтажное здание с мансардой торговый павильон-магазин Фламинго.

Общая площадь здания видна из проектной документации фундаментов. Она соответствует плану БТИ. Последующие изменения в общей площади здания связаны с проектом реконструкции в 2002 году, утвержденным председателем комитета по архитектуре и градостроительству.

Работы по реконструкции выполнялись согласно разрешительного письма комитета по архитектуре и градостроительству N 130 от 27.06.2002 торгового павильона-магазина, расположенного по адресу: г. Выборг, ул. Шестакова, общей площадью 203 кв. м.

Работы по реконструкции здания не касались фундамента. Была выполнена реконструкция фасадов, кровли и внутренних объемов здания. Согласно проекту реконструкции было выполнено строительство мансардного этажа, что и увеличило площадь (внутреннюю здания).

В ходе производства по делу А56-111210/2019 в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску Паршутина А.С. к администрации МО Выборгский район Ленинградской области Паршутиным А.С. были запрошены сведения по зданию из Выборгского БТИ и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области. Паршутиным А.С. была получена выписка из ЕГРН от 18.02.2020 N 47/115/003/2020-690 на ранее учтенный объект недвижимости - торговый павильон-магазин Фламинго.

В ходе судебного разбирательства Паршутин А.С. предоставил на государственную регистрацию права оригинал договора купли-продажи торгового павильона от 1996 года, право собственности было зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела А56-111210/2019 Паршутин А.С. обращался к эксперту-оценщику Тупицыну В.А. с целью отнесения объекта отдельно стоящего одноэтажного здания с мансардой торгового павильона-магазина Фламинго к объектам капитального строительства.

По результатам обследования объекта было составлено заключение эксперта N 2908/08 от 28.08.2019, согласно которому эксперт определил, что отдельно стоящее одноэтажное здание с мансардой торговый павильон-магазин Фламинго имеет все признаки объекта капитального строительства и прочно связано с землей, отвечает требования безопасности.

После регистрации права собственности на нежилое здание Паршутин А.С. обратился к администрации МО Выборгский район Ленинградской области с заявлением о выкупе земельного участка.

15.06.2020 Комитет управления муниципальным имуществом и градостроительству администрации МО Выборгский район ЛО в письме N А-4549 отказал в продаже земельного участка по причине расположения земельного участка на землях Министерства обороны РФ.

При проверке расположения вышеуказанного земельного участка на кадастровой карте сведения КУМИГ подтвердились. После этого Паршутин А.С. заключил договор с ООО "Альтернатива", которое подготовило документы на корректировку расположения земельного участка. После составления корректуры границ КУМИГ обратился в Росреестр с заявлением о внесении изменений. Изменения были внесены, расположение земельного участка было скорректировано.

21.12.2020 отделом по архитектуре и градостроительству КУМИГ администрации МО Выборгский район направил в адрес Паршутина А.С. ответ N А-11876 о том, что подготовлен проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером: 47:01:0102001:1.

08.02.2021 между администрацией МО Выборгский район Ленинградской области и Паршутиным А.С. заключен договор купли-продажи земельного участка N 14053-з. На основании указанного договора Паршутин А.С. зарегистрировал право собственности на земельный участок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области.

С целью уточнения адреса земельному участку и зданию Паршутин А.С. обращался в администрацию МО Выборгский район ЛО с соответствующим заявлением.

01.04.2021 администрацией МО Выборгский район ЛО издано постановление N 1176 о присвоении адреса земельному участку площадью 366 кв. м, с кадастровым номером: 47:01:0102001:1. Присвоен следующий адрес: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Пулеметная, з/у 3.

03.06.2021 администрацией МО Выборгский район ЛО издано постановление N 2059 о присвоении адреса объекту недвижимости - зданию, торговый павильон Фламинго с кадастровым номером: 47:01:0102004:461. Присвоен следующий адрес: Ленинградская область, Выборгский район, г. Выборг, ул. Пулеметная, д. 3.

В целях полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств дела судом были истребованы из Выборгского филиала ГУП "Леноблинвентаризация" - инвентаризационное дело N 5972 (сведения о ранее учтенном праве на нежилое здание торговый павильон "Фламинго" с кадастровым номером: 47:01:0102004:461); из Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области - дело правоустанавливающих документов на нежилое здание торговый павильон "Фламинго" с кадастровым номером: 47:01:0102004:461.

Из представленных по запросу суда документов не следует, что ответчиком право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в отношении движимого имущества.

Исходя из произведенных Администрацией согласований, суд певрой инстанции пришел к верному выводу, что оснований полагать ее права нарушенными и подлежащими защите избранным ей способом не имеется.

Таким образом, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали.

Выводы суда являются верными. Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Разрешительное письмо N 130 от 27.06.2002 года, на которое ссылается истец в апелляционной жалобе, не является объективным допустимым доказательством обстоятельства, которое должен был доказать истец, заявляя исковое требование о признании права собственности на объект недвижимости отсутствующим, - того, что нежилое здание объектом недвижимости не является. Истец не указывает в жалобе, каким образом ссылка в решении суда на данное письмо повлияла на законность и обоснованность обжалуемого решения. К данному письму следует отнестись критически, поскольку оно содержит противоречивую информацию. Название спорного здания временным коммерческим сооружением, не исключает статус данного объекта, как объекта недвижимости. Понятие временного коммерческого сооружения в гражданском, градостроительном, земельном законодательстве, действующем в 2002 голу, отсутствовало. При составлении данного письма Комитет по архитектуре и градостроительству не мог не знать об учете спорного здания в органах государственной технической инвентаризации как объекта недвижимого имущества и не учитывать данного обстоятельства. Из текста письма, приведенного истцом в апелляционной жалобе следует, что в случае не выполнения условий данного письма, разрешение аннулируется и спорный объект вместе с фундаментом подлежит демонтажу. Наличие фундамента и указание о нем в письме подтверждает факт, что спорный объект, на момент составления данного письма являлся объектом прочно связанным с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то есть объектом недвижимости.

Далее в жалобе, как и в исковом заявлении, истец называет спорный объект объектом капитального строительства, указывай, что разрешения на его строительство (реконструкцию) и на ввод указанного объекта капитального строительства КУМИГ администрации МО "Выборгский район" Ленинградской области не выдавалось, поэтому оно недвижимостью не является.

Увеличение площади объекта, на которое ссылается истец, как на основание незаконности отнесения спорного объекта к объектам недвижимости, таковым основанием в силу существующего законодательного регулирования не является. Ответчик представил суду пояснения и доказательства, того, что увеличение площади произошло в результате надстройки мансардного этажа в соответствии с утвержденным проектом реконструкции. Данные обстоятельства истцом не оспаривались и не опровергнуты.

Довод истца в апелляционной жалобе, о том, что договор аренды не предоставлял право осуществления строительства капитального объекта на земельном участке, является не состоятельным, поскольку ответчик строительства спорного объекта не осуществлял, а приобрел его договору купли-продажи.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.2022 по делу N А56-101804/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Н.С. Полубехина М.В. Тарасова