Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 04АП-3299/22 по делу N А19-15838/2021

г. Чита

26 октября 2022 г.

Дело N А19-15838/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2022 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М., судей: Лоншаковой Т.В., Мациборы А.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Присевко М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N 6" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-15838/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N6" (ИНН 4221020228 ОГРН 1064221009269) к обществу с ограниченной ответственностью "Россомоторс" (ИНН 3808127317 ОГРН 1053808153563) о взыскании 2 571 712, 61 руб.

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (ИНН 5042059767 ОГРН 1025005336564),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N6" (далее - истец, ООО "Новокузнецкое шахтостроймонтажное управление N6") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Россомоторс" (далее - ответчик, ООО "Россомоторс") с иском о взыскании убытков в размере 2 571 712, 61 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Считает, что выявленные недостатки относятся к гарантийному случаю и подлежали незамедлительному устранению без отнесения затрат на истца на приобретение новых запасных частей. В соответствии пунктами 5.5, 7.4. договора купли-продажи N 217-3001-7189 от 04.12.2018 гарантийное обслуживание осуществляется сервисными предприятиями завода-изготовителя по месту нахождения товара (автомобиля). После проведения ремонта 28 августа 2019 года автомобиль был возвращен истцу по акту выполненных работ, в котором указано, что вид ремонта является гарантийным. Таким образом, в результате действий ответчика - необоснованного отказа от проведения гарантийного ремонта, отказа в проведении исследования с целью установления обстоятельств, причин возникновения повреждений КПП (а не только осмотра и выявления механических повреждений), уклонения от своевременного исполнения обязательств по гарантийному обслуживанию и требованием оплаты за запасные детали, истец понес расходы в связи с поломкой автомобиля, что привело |к возникновению убытков.

Ответчик в возражениях на апелляционную жалобу просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, оставить решение суда первой инстанции без изменений.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и истцом заключен финансовой аренды (лизинга) N Л479/07-18 от 06.08.2018, в соответствии с условиями которого ООО "ЮСТЭК-Лизинг" обязуется в соответствии с письменной заявкой истца приобрести и передать истцу во временное владение и пользование для осуществления предпринимательской деятельности предмет лизинга, а истец обязуется принять его на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора предмет лизинга: автомобиль Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018, в количестве 1 штуки.

Пунктом 1.4 договора установлено, что предмет лизинга должен быть приобретен у продавца - ООО "Автомир ФВ".

Согласно пункту 2.1 договора стороны установили, что договор вступил в силу с 06.08.2018 и действует до 31.12.2021.

Пунктом 2.2 договора установлено, что предмет лизинга передается истцу на срок 36 месяцев. Указанный срок начинает исчисляться с даты подписания акт приема-передачи предмета лизинга.

Между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и истцом заключено дополнительное соглашение от 06.08.2018 о составлении графика распределения лизинговых платежей. (л.д. 17 т. 1).

Спецификацией от 06.08.2018 сторонами согласовано наименование - Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018, цвет темно-синий, цена - 2 761 200 руб. (л.д. 18 т. 1).

Между ООО "ЮСТЭК-Лизинг" и ООО "Автомир ФВ" и истцом заключен договор купли-продажи от 04.12.2018, согласно условиям которого ООО "Автомир ФВ" обязуется передать в собственность ООО "ЮСТЭК-Лизинг", а ООО "ЮСТЭК-Лизинг" обязуется принять и оплатить новые автомобили - Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018, цвет темно-синий, легковой, кузов N модель и N двигателя CJK 082508, идентификационный номер WV2ZZZ7HZKH043360, стоимостью 2 761 200 руб. (л.д. 9 т. 1).

Пунктом 1.2 договора установлено, что товар приобретается ООО "ЮСТЭКЛизинг" с целью его передачи в лизинг на основании договора лизинга, заключенного между истцом и ООО "ЮСТЭК-Лизинг".

Из пункта 5.2 следует, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или ООО "Автомир ФВ" и указывается в сервисной книжке.

ООО "Автомир ФВ" вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводомизготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно правилах.

Согласно пункту 5.5 договора техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями правил и нормативнотехнической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенным по адресам, указанным в правилах.

Пунктом 7.4 договора установлено, что претензии по гарантийному и техническому обслуживанию товара предъявляются организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание товара по месту ее нахождения.

Из акта приема-передачи от 19.12.2018 следует, что ООО "Автомир ФВ" передал, а истец и ООО "ЮСТЭК-Лизинг" приняли товар: Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018, цвет темно-синий, легковой, кузов N модель и N двигателя CJK 082508, идентификационный номер WV2ZZZ7HZKH043360 стоимостью 2 761 200 руб. (л.д. 10 т. 1).

Из акта приема-передачи от 20.12.2018 следует, что ООО "ЮСТЭК-Лизинг" передал, а истец принял товар: Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018, цвет темно-синий, легковой, кузов N модель и N двигателя CJK 082508, идентификационный номер WV2ZZZ7HZKH043360 стоимостью 2 938 872 руб. 74 коп. (л.д. 19 т. 1).

Согласно сервисной книжке для автомобилей Volkswagen установлен общий гарантийный срок 2 года без ограничения пробега. (л.д. 25 т. 1).

Как указал истец, в период гарантийного срока 20.02.2019 в автомобиле выявлены недостатки - обнаружен шум в коробке переключения передач (КПП), в связи с чем, истец 06.03.2019 обратился в авторизованный центр ООО "Россо Моторс", который является официальным дилером Volkswagen в г. Иркутске для проведения гарантийного ремонта и устранения выявленных недостатков.

Как указал истец вследствие длительного неиспользования Volkswagen 7HC Caravelle, заключил договор аренды ТС от 25.02.2019 с ООО "СибАвтобаза".

Платежным поручением N 1531 от 09.08.2019 истец перечислил ООО "СибАвтобаза" денежные средства в размере 1 701 519 руб. 94 коп. по договору аренды ТС от 25.02.2019. (л.д. 75 т. 1).

Из заявки от 28.02.2019 на оказание услуг спецтехникой следует, что ООО "Автобаза" является исполнителем в рамках договора оказания транспортных услуг от 09.01.2019, характер работ - доставить ТС Volkswagen 7HC Caravelle из п. Омчак до сервисного центра ООО "Россо Моторс" в г. Иркутск ул. Дыбовского, 10/1. (л.д. 151 т. 2).

Платежным поручением N 365 от 05.03.2022 истец перечислил денежные средства ООО "Автобаза" в размере 98 480 руб. 06 коп. (по договору от 25.02.2019). (л.д. 150 т. 2).

Согласно акту выполненных услуг от 11.03.2019 ООО "Автобаза" предоставило услуги тягача с полуприцепом на сумму 120 000 руб. (л.д. 114 т. 2).

Из представленной копии акта осмотра ТС от 15.03.2019 следует, что при проведении осмотра выявлено, что механическое повреждение пластиковой защиты ДВС, механическое повреждения переднего бампера, левого порога в передней части, локеров (подкрылков) передних колес, переднего левого брызговика, механические (внешние) повреждения защитных пыльников рулевых наконечников, наличие значительных подтеков масла на днище а/м. При снятии пластиковой защиты ДВС обнаружено большое количество мелких камней, песка, значительные подтеки масла на корпусе КПП, сильный запах гари. При проверке уровня масла в КПП, определили, что масло практически отсутствует (слил около 50 гр. Масла черного цвета, с металлическими частицами, сильным запахом гари). На задней части корпуса КП имеется разрушение в виде трещины, с характерным признаком механического воздействия - отсутствие фрагмента сальника, царапины, потертости и другие повреждения, полученные в результате воздействия посторонними частицами/предметами на материал сальника. Все компоненты сцепления и маховик имеют характерные следы перегрева и запах гари. При исследовании КП с помощью эндоскопа выявлено, что внутренние компоненты КП имеют характерные следы масляного голодания (продолжительная эксплуатации агрегата без масла), а именно поверхность внутренних деталей КП имеет цвет, характерный для сильного перегрева металла, также при проворачивании от руки первичного вала КП, внутри агрегата ощущается сопротивление, подклинивание и повышенный шум, что свидетельствует о значительных повреждениях внутренних компонентов КПП. Все вышеуказанные повреждения являются следствием внешнего механического/термического воздействия и носят сугубо эксплуатационный характер. Все компоненты требуют замены.

Указанный выше акт осмотра ТС подписан мастером цеха, мастером консультантом, инженером по гарантии, владельцем Данильченко. А также имеется дописка от руки: "С доводами о механическом воздействии на сальник левого привода не согласен. Повреждений и инородных материалов чтобы привело к отслоению резинового основания нет". (л.д. 36 т.1).

ООО "Россо Моторе" 10.04.2019 в адрес ООО "Автобаза" направило уведомление о завершении проверки автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE (VIN WV2ZZZ7HZKH043360, необходимости согласования дальнейших работ, оплаты работ по проверке и просьбой распорядиться автомобилем.

Для проведения независимой оценки истец обратился в экспертную организацию ООО "Оценщик", заключён договор на проведение экспертизы N 36-04-2019 от 15.04.2019, согласно которому ООО "Оценщик" обязался оказать услугу по экспертизе объекта исследования в соответствии с условиями задания на проведение экспертизы.

Согласно заданию на проведение экспертизы, истец является заказчиком, предмет исследования - Volkswagen 7HC Caravelle, год изготовления 2018 на установление причин возникновения повреждений. (л.д. 40 т. 1).

Согласно представленному заключению ООО "Оценщик" N 36-04-2019 от 19.04.2019 выводы которого следующие: маховик ДВС имеет характерное изменение цвета, являющееся следствие воздействия критических высоких температур на металл, диск сцепления имеет характерное изменение структуры поверхности являющееся следствием воздействия критически высоких температур на фрикционный материал, нажимной диск сцепления имеет характерное изменение цвета, являющееся следствие воздействия критически высоких температур на металл, сальник левого вала КПП отсутствует фрагмент, растрескивание корпуса КПП, внутренние детали КПП имеют характерное изменение цвета, являющееся следствием воздействия критически высоких температур на металл, причины возникновения повреждений - дефект сальника при сборке агрегата, работа КПП без смазки привела к воздействию критически высоких температур на металл деталей, что привело к растрескиванию корпуса. (л.д. 49 т 1).

Как следует из письма, независимыми экспертами ООО "Оценщик" был проведён осмотр автомобиля VOLKSWAGEN CARAVELLE (VIN WV2ZZZ7HZKH043360 и на текущий момент ООО "Автобаза" ожидает заключение эксперта.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру N 664 от 22.04.2019 ООО "Оценщик" принял о истца оплату в размере 10 000 руб. за проведение экспертизы. (л.д. 41 т. 1).

Претензией от 24.04.2019 истец указал, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем, просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, принять на гарантийное обслуживание в ООО "Россо Моторс" автомобиль Volkswagen 7HC Caravellе, для безвозмездного устранения повреждений. Просил учесть, что автомобиль находится в нерабочем состоянии с 15.03.2019, что влечет убытки для истца. (л.д. 52 т. 1).

Платежным поручением N 846 от 25.04.2019 истец перечислил ООО "Автобаза" денежные средства в размере 265 196 руб. 22 коп. за услуги по договору оказания услуг от 09.01.2019 (л.д. 65 т. 1).

Согласно ответу от 16.05.2019 ООО "Фольксваген груп Рус" сообщило о проведении качества автомобиля 05.06.2019.

Претензией от 02.07.2019 истец указал, что выявленные недостатки являются гарантийным случаем, просил в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии, принять на гарантийное обслуживание в ООО "Россо Моторс" автомобиль Volkswagen 7HC Caravellе, для безвозмездного устранения повреждений, возместить убытки в размере 1 325 100 руб. (л.д. 53 т. 1).

Согласно ответчику от 09.07.2019 ООО "Фольксваген груп Рус" принято решение о безвозмездной замене КПП.

Претензией от 28.08.2019 истец просил возместить убытки в размере 3 627 954, 88 руб. (л.д. 54 т. 1).

Из письма от 15.08.2019 ООО "Автомир ФВ", адресованного истцу, следует, что гарантию на товар предоставляет завод-изготовитель, а не продавец, лицом на устранение недостатков является ООО "Россо Моторс"; оснований для удовлетворения убытков отсутствуют, лизинговые платежи не являются убытками.

Ответчиком выставлен счет N 0000005409 от 03.07.2019 истцу для оплаты запасных частей и расходных материалов для установки КПП на сумму 116 785 руб. 78 коп. (л.д. 60 т. 1).

Платежным поручением N 1487 от 30.07.2019 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 116 785 руб. 78 коп. за болты, маховик двигателя, гайки, сцепление, подшипник. (л.д. 61 т. 1).

Согласно акту выполненных работ ответчик сдал, а истец принял комплекс работ по техническому обслуживанию и ремонту ТС Volkswagen 7HC Caravellе, ремонт КПП. (л.д. 112 т. 1).

Претензиями истец просил ответчика возместить убытки в размере 2 571 712, 61 руб. (л.д. 120,121 т. 1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, принимая решение, руководствовался положениями статей: 15, 469, 470, 476, 477, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 22.02.2011 N 14501/10, от 19.07.2011 N 1930/11, от 28.07.2011 N 1719/11, от 06.03.2012 N 14548/11.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25).

В пункте 11 постановления N 25 указано, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Как следует из пункта 12 постановления N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления N 7 по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу пункта 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

По спорам о качестве товара в случае, когда претензии к качеству заявлены в пределах гарантийного срока, покупатель в соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие недостатков товара, а при их доказанности, бремя доказывания переходит на продавца (поставщика), который вправе доказывать, что указанные недостатки возникли после передачи товара покупателю.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о лизинге предусмотрено, что лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу предмета лизинга требования к качеству и комплектности, срокам исполнения обязанности передать товар и другие требования, установленные законодательством Российской Федерации и договором купли-продажи между продавцом и лизингодателем.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 22 Закона о лизинге предусмотрено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга. Риск несоответствия предмета лизинга целям использования этого предмета по договору лизинга и связанные с этим убытки несет сторона, которая выбрала предмет лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.

Из пункта 5.2 договора купли-продажи от 04.12.2018 следует, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или ООО "Автомир ФВ" и указывается в сервисной книжке.

ООО "Автомир ФВ" вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно правилах.

Согласно пункту 5.5 договора техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляются в соответствии с требованиями правил и нормативно- технической документации завода-изготовителя сервисными предприятиями, расположенным по адресам, указанным в правилах.

Пунктом 7.4 договора установлено, что претензии по гарантийному и техническому обслуживанию товара предъявляются организации, осуществляющей гарантийное и техническое обслуживание товара по месту ее нахождения.

На коммерческие автомобили марки "Фольксваген" изготовителем установлен общий гарантийный срок - 2 (два) года без ограничения пробега (стр. 9). Гарантия на автомобиль установлена не продавцом автомобиля, а изготовителем - ООО "Фольксваген Групп Рус".

Уполномоченным лицом для устранения недостатков являлось ООО "Россо Моторс", к которому доставили автомобиль для устранения недостатков.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик впервые узнал о каких-либо недостатков по поводу ремонта автомобиля из претензии, которая была направлена истцом.

Истец указал, что в период проведения гарантийного ремонта истец понес убытки в виде оплаты доставки автомобиля до сервисного центра, оплаты за проведение экспертизы, оплаты расходных материалов и запасных частей, необходимых для замены КПП, а также расходы на оплату арендованного транспорта.

Суд апелляционной инстанции полагает верными выводы суда первой инстанции об отказе в иске, с учетом следующего.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком в ходе судебного разбирательства в материалы дела представлен оригинал акта осмотра ТС от 15.03.2019, который содержит рукописный текст "с актом ознакомлен, свой экземпляр получил 18.03.2019" (т. 2 л.д. 13).

Согласно данному акту ответчиком произведен осмотр транспортного средства, поступившего на ремонт по гарантийному обслуживанию.

При снятии пластиковой защиты ДВС обнаружено большое количество мелких камней, песка, значительные подтеки масла на корпусе КПП, сильный запах гари. При проверке уровня масла в КПП определено, что масло практически отсутствует (слито около 50 гр. масла чёрного цвета, с металлическими частицами, сильным запахом гари). На задней части корпуса коробки-передач (КП) имеется разрушение в виде трещины, с характерным признаком механического воздействия изнутри картера КП. Сальник левого привода имеет повреждения, характерные при внешнем механическом воздействии -отсутствие фрагмента сальника, царапины, потёртости и другие повреждения, полученные в результате воздействия посторонними частицами/предметами на материал сальника. Все компоненты сцепления и маховик имеют характерные следы перегрева и запах гари. При исследовании КП с помощью эндоскопа выявлено, что внутренние компоненты КП имеют характерные следы масляного голодания (продолжительная эксплуатация агрегата без масла), а именно поверхность внутренних деталей КП имеет цвет, характерный для сильного перегрева металла, также при проворачивании "от руки" первичного вала КП, внутри агрегата ощущается сопротивление, подклинивание и повышенный шум, что свидетельствует о значительных повреждениях внутренних компонентов КПП.

В результате осмотра представителями СЦ ООО "Россо Моторс" установлено механическое повреждение пластиковой защиты ДВС, механические повреждения переднего бампера, левого порога в передней части, локеров (подкрылков) передних колес, переднего левого брызговика, механические (внешние) повреждения защитных пыльников рулевых наконечников, наличие значительных подтёков масла на днище автомобиля.

Сделан вывод о том, что повреждения являются следствием внешнего механического/термического воздействия, носят сугубо эксплуатационный характер и даны рекомендации по замене всех компонентов системы.

Истцом в опровержение факта возникновения недостатков транспортного средства по вине самого истца в материалы дела представлено заключение ООО "Оценщик" N 36-04-2019, в котором указано, что причиной повреждения КПП явился дефект сальника при сборке агрегата и работа КПП без смазки, что привело к воздействию критически высоких температур на металл деталей и, соответственно, к растрескиванию корпуса, что по мнению истца, свидетельствует о заводском браке приобретенного им транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленное заключение, полагает, что оно не отвечает признакам достоверности доказательства, принимая доводы ответчика о наличии существенных недостатков проведенного экспертного исследования.

Перед экспертом были поставлены вопросы:

1) Установить перечень и характер повреждений КП., автомобиля Каравелла VIN -WV2ZZZ7HZKH043 360,

2) Установить причины возникновения повреждений КП., автомобиля Каравелла VIN -WV2ZZZ7HZKH043360.

В списке литературы, использованной экспертом, значится техническая литература 1987 и 2003 года, не имеющая отношения к автомобилям марки Volkswagen, также как информация из сети интернет (Википедия), в заключении нет информации об использовании информационных ресурсов завода-изготовителя по ремонту/обслуживанию исследуемого агрегата, не была исследована и инструкция по эксплуатации транспортного средства.

В ходе исследования экспертом в качестве аппаратуры и измерительной техники применялась лишь цифровая камера и две линейки (п. 11- 12 перечня литературы).

Специалист делает вывод о дефекте сальника при сборке агрегата, не разобрав при этом узел и не исследовав поверхность детали. На стр. 13 и стр. 15 (таблица) специалист описывает состояние внутренних деталей КП, якобы увиденных им через сливное отверстие агрегата, при этом никаких фотоматериалов не представляет, стоит отметить, что диаметр сливного отверстия менее 2 см, через это отверстие невозможно увидеть и оценить состояние внутренних компонентов. Для объективной оценки необходимо разобрать КП, либо использовать эндоскоп, что так же не было сделано. Таким образом, нарушена процедура проведения экспертизы.

Кроме того, в заключении специалиста отсутствуют сведения и анализ особенности эксплуатации (низкие температуры). Специалисту не указывает обстоятельства, при которых произошло повреждение КП, неизвестно кто эксплуатировал автомобиль (опыт эксплуатации ТС, стаж работы, права на управление).

Все результаты и выводы построены исключительно на субъективном мнении специалиста, которое сложилось у него в ходе визуального осмотра автомобиля Каравелла VIN -WV2ZZZ7HZKH043360, а именно отсутствуют результаты исследований с указанием методов и инструментов оценки, логики формирования выводов.

В ходе исследования специалистом использовался лишь метод визуального осмотра, который не даёт возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; не определена и не изложена подлежащая обязательному указанию методика экспертного исследования.

Эти нарушения повлекли за собой существенные ошибки специалиста в ходе исследования, что лишает заключение специалиста N 36-04-2019 таких обязательных признаков, как законность, мотивированность, научная обоснованность и проверяемость выводов, что является недопустимым.

Исследование произведено не в полном объёме, не исследованы детали кузова и компоненты ходовой части автомобиля на предмет участия в ДТП или нарушения условий эксплуатации.

В исследовании не рассматривается вероятность повреждения в ходе эксплуатации либо отсутствие этого в силу каких-либо признаков. Проверка электронных систем исследуемого автомобиля на предмет наличия ошибок в памяти неисправности не производилась, что не соответствует требованиям, предъявляемым при производстве сложных автотехнических экспертиз и исследований.

В заключении специалист формулирует выводы о повреждении детали при сборке, при этом они не подкреплены какими-либо инструментальными исследованиями, не содержат аргументированные доводы о причинах и характере недостатка, отсутствует какое-либо логическое обоснование.

Эксперт не указал, что автомобиль находился в эксплуатации более восьми тысяч километров, и если бы сальник был повреждён при сборке, то масло из КП вытекло бы ещё до начала нормальной эксплуатации, а при соблюдении инструкции по эксплуатации и элементарном осмотре автомобиля перед поездкой, даже неопытный водитель увидел бы следы масла на месте стоянки.

В данном случае, автомобиль двигался, несмотря на возникшую неисправность сальника, о чём свидетельствует значительное количество трансмиссионного масла на днище и компонентах ходовой части. Именно масляные разводы на нижней части ТС являются характерным признаком эксплуатации автомобиля после возникновения неисправности.

Все вышесказанное свидетельствует о несостоятельности выводов эксперта в заключении N 36-04-2019, которое не может свидетельствовать о характере возникших неисправностей.

Таким образом, у ответчика отсутствовало обязательство перед истцом по проведению гарантийного ремонта транспортного средства, имеющиеся механические повреждения не являются браком производителя, в связи с чем не подлежат устранению в рамках гарантийных обязательств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал факт возникновения недостатков автомобиля по вине самого истца, в связи с чем, основания для удовлетворения иска отсутствовали в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2022 года по делу N А19-15838/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.М. Бушуева

Судьи

Т.В. Лоншакова А.Е. Мацибора