Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 07АП-8865/22 по делу N А45-17289/2021

город Томск

26 октября 2022 г.

Дело N А45-17289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 г.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2022 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8865/2022) общества с ограниченной ответственностью "ТаГо" на решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17289/2021 (судья Т.Г. Майкова) по исковому заявлению акционерного общества "Новосибирскэнергосбыт" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Орджоникидзе, д.32, ИНН 5407025576, ОГРН 1065407151127) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (630102, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Якушева, д. 16а, ИНН 5406291470, ОГРН 1045402509437) и обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, Коммунистический пр-кт, д. 109/6 N2 блоксекция д, офис 9, ИНН 0411123344, ОГРН 1050400905620) о взыскании стоимости потерь,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый Берег-ЖЭУ1" (630117, Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Иванова, д. 33б, офис 1, ИНН 5408013492, ОГРН 1165476215915); общество с ограниченной ответственностью "Чемал-Агро" (649002, Республика Алтай, город ГорноАлтайск, Коммунистический пр-кт, д. 109/6 N 2 блок-секция д, офис 3, ИНН 0400005331, ОГРН 1170400003982),

при участии в судебном заседании:

от истца - Чехутина Н.Г. по доверенности от 15.02.2022, паспорт,

от АО "РЭС" - Шубников С.М. по доверенности от 23.08.2022, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Новосибирскэнергосбыт" (далее - истец, АО "Новосибирскэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Региональные электрические сети" (далее - ответчик 1, АО "РЭС") о взыскании потерь электрической энергии за период с 01.03.2020 по 31.01.2022 в размере 526,88 рублей, пени за период с 01.03.2020 по 31.01.2022 в сумме 111,42 рублей, к обществу с ограниченной ответственностью "ТаГо" (далее - ответчик 2, ООО "ТаГо") о взыскании потерь электрической энергии за период с 01.03.2020 по 31.01.2022 в размере 310 083,12 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Правый Берег-ЖЭУ1" (далее - ООО УК "Правый Берег-ЖЭУ1") и общество с ограниченной ответственностью "Чемал-Агро" (далее - ООО "Чемал-Агро").

Решением от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части. С АО "РЭС" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 526,88 рублей потерь, пени в размере 83,27 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 рублей. С ООО "ТаГо" в пользу АО "Новосибирскэнергосбыт" взыскано 310 083,12 рублей потерь, 9195 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

ООО "ТаГо" не согласилось с принятым судебным актом и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что суд формально подошел к установлению фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора; предположительно отклонение может быть обусловлено применением к потребителю расчётных способов исчисления объема потребления электрической энергии, обусловленных применением расчетных методов, предоставление потребителем завышенного значения показаний за предыдущие периоды, скорректированными в соответствии с объемами фактического потреблениями третьими лицами; суд не обосновал почему принят во внимание расчет с применением периода с марта 2020 года по ноябрь 2020 года.

Истец и АО "РЭС" в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указывают на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представитель истца и АО "РЭС" в судебном заседании поддержали доводы отзывов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечил.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления N 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в части исковых требований к ООО "ТаГо".

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "ТаГо" являлось застройщиком многоквартирных жилых домов на основании разрешения на строительство N RU 54303000-169 от 09.06.2014 N 54-RU54303000-255-2016 от 14.12.2016 выданного Мэрией г. Новосибирска.

Для целей строительства ООО "ТаГо" заключило с АО "РЭС" договор N 89204/5319358 от 11.03.2014 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям для электроснабжения многоквартирных многоэтажных домов, расположенных по адресу:

г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 24 в управлении ООО УК "Правый Берег-ЖЭУ 1" (разрешение на ввод в эксплуатацию N 5 4-Ru54303000-9-2018 от 31.01.2018, Акт технологического присоединения N 89204/5319358 от 24.09.2018);

г. Новосибирск, ул. Приморская, 24/1 в управлении ООО "Чемал-Агро" (разрешение на ввод в эксплуатацию N 54-Ru54303000-38-2020 от 13.03.2020, Акт технологического присоединения N 89204/5319358-1 от 11.03.2020)

По условиям договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения многоквартирных многоэтажных домов, в том числе со встроенными или встроено пристроенными автостоянками, помещениями общественного назначения к автостоянкам по адресу: Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Приморская, Ивлева (кадастровый номер земельного участка 54:35:091720:55)

На основании технических условий N 53-18/89204 от 24.09.2013 к указанному договору ООО "ТаГо" осуществило строительство двух трансформаторных подстанций на напряжении 10 кВ.

Согласно пояснениям ООО "ТаГо", мероприятия по технологическому присоединению выполнены им в полном объеме в соответствии с техническими условиями, в том числе построены две трансформаторные подстанции, через которые поступает электрическая энергия к объектам электроснабжения: ТП-3958, ТП-3957.

АО "РЭС" выданы Акт об осуществлении технологического присоединения N 89204/5319358 от 24.09.2018 1 очередь строительства, и Акт об осуществлении технологического присоединения N 89204/5319358-1 от 11.03.2020 2 очередь строительства.

Согласно Акту об осуществлении технологического присоединения от 24.09.2018 электроснабжение 1 очереди строительства осуществляется через яч. 26, яч. 11 в РП -2654, в ТП -3957, согласно Акту об осуществлении технологического присоединения электроснабжение 2 очереди строительства осуществляется через яч. 26 в РА-2654 ТП - 3958.

Многоквартирные дома переданы в управление управляющим организациям: 01.04.2018 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 24 на основании протокола администрации Советского района города Новосибирска N 2 от 30.03.2018 г. по отбору управляющей организации передан ООО УК "Правый берег".

30.03.2020 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Новосибирск, ул. Приморская, 24/1 передан ООО "Чемал-Агро" на основании протокола N 1 общего собрания собственников многоквартирного дома.

С 01.02.2022 между АО "Новосибирскэнергосбыт" и ООО "ТаГо" 18.02.2022 было подписано дополнительное соглашение о включении спорных объектов: ТП-3958, ТП-3957 в действующий договор энергоснабжения N О-279 от 12.03.2006.

Истец просит с ООО "ТаГо" потери в ТП-3958, ТП-3957, возникшие в период 01.03.2020 по 31.01.2022, в объеме 160 124 кВтч., стоимостью 310 083,12 рублей.

Удовлетворяя исковые требования к ООО "ТаГо", суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) и пункту 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании абзаца 5 пункта 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

Потребителем электроэнергии признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд (пункт 2 Основных положений N 442).

Как предусмотрено пунктом 129 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической мощности по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности).

В силу пункта 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

С учетом изложенных норм суд пришел к выводу, что ответчик в силу статьи 544 ГК РФ и статьи 26 Закона об электроэнергетике обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в находящихся у него в собственности объектах электросетевого хозяйства в установленном действующим законодательством порядке и размере. Отсутствие между письменного договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии не является основанием освобождающим владельца сетей от оплаты стоимости возникающих в них потерь электрической энергии.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 861, размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в сети других сетевых организаций.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значения) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Эти обстоятельства, а также доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, указываются в мотивировочной части решения (часть 4 статьи 170 АПК РФ). При этом приоритет отдается определению объема энергоресурсов (в том числе количества потерь в электросетях) по приборам учета.

Приведенная позиция следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 168 АПК РФ).

Расчет объема потерь произведен истцом на основании пункта 50 Правил N 861 с использованием показаний приборов учета, установленных на входе в объекты электросетевого хозяйства ООО "ТаГо" и приборов учета, коллективных (общедомовых) приборов учета МКД по адресам: г. Новосибирск, ул. Приморская, д. 24, г. Новосибирск, ул. Приморская, 24/1.

При этом доказательств передачи недостоверных показаний ОДПУ суду не представлено. Показания приборов учета снимаются самим истцом, ответчиком и третьими лицами не оспорены.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что применение расчетных методов определения объемов потребления (полезного отпуска) в результате выхода из строя прибора учета, его поверки, иной нештатной ситуации не предполагает корректировку в последующих расчетных периодах.

Довод ответчика о том, что расчет потерь должен быть составлен с учетом выпадающих месяцев, в котором объем полезного отпуска может превышать объем электрической энергии, поступившей в сеть, основан на неверном толковании норм закона, поскольку корректировка объема потерь не предусмотрена. Истцом предъявлены ко взысканию те расчетные периоды, в которых подтверждено наличие фактических потерь электрической энергии.

Существующий правовой механизм не предусматривает корректировку объема потерь в соответствующие периоды за счет отрицательных объемов потерь в иных периодах, поскольку фактические потери гарантирующего поставщика в связи с завышением объемов потребления конечными потребителями не уменьшается.

Согласно расчету объема потерь (представлен истцом в электронном виде 11.04.2022), за периоды в которых установлено отрицательное значение потерь (март 2020 года - ноябрь 2020 года, июль 2021 года, август 2021 года, октябрь 2021 года, январь 2022 года), ответчику задолженность не начислена. Данные периоды имеют нулевое значение.

Вместе с тем контррасчет ответчика выполнен с вычитанием отрицательного значения потерь, что повлекло значительное занижение фактического объема потерь, и основан на неверном применении тарифа.

При таких обстоятельствах, исковые требования к ООО "ТаГо" обосновано подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с заявителей подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 рублей в равных долях на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.08.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17289/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева О.Н. Чикашова