Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-31604/22 по делу N А40-240825/2021

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-240825/21

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Панкратовой Н.И., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Резниковым А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-240825/21

по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции,

по иску ООО "Ургал" (ОГРН: 1027700495019; ИНН: 7718164199)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423; ИНН: 7705031674)

о взыскании долга убытков в виде

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванов А.Д. по доверенности от 31.05.2021, диплом КЛ 01564 от 12.07.2013;

ответчика: Мерненко Э.С. по доверенности от 05.09.2022, диплом 107704 0229502 от 30.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УРГАЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде внесенной арендной платы в размере 2.125.790 руб. 40 коп. за период с 03.10.2019 г. по 06.09.2021 г.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, решением Арбитражного суда г. Москвы 29 апреля 2022 года по делу N А40-240825/21 исковые требований удовлетворены.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением Девятого арбитражного Апелляционного суда от 27 июля 2022 года был объявлен переход к рассмотрению дела N А40-240825/21 в соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, т.к суд первой инстанции фактически рассмотрел дело при цене иска, который превышает установленные пределы в п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ. Дело рассматривается по общим правилам искового производства коллегиальным составом суда.

В судебном заседании истец требование по иску поддержал, указав в обоснование иска, что в связи с нарушением ответчиком процедуры заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого истцом, на стороне истца возникли убытки в размере внесенных истцом арендных платежей.

Представитель ответчика в удовлетворении исковых требованиях возражал.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор аренды объекта нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности города Москвы от 01.07.2008 г. N 04- 00379/08, по условиям, которого истцу в аренду было представлено нежилое помещение площадью 105,1 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бойцовская, д. 17, корп. 1.

28.10.2019 г. реализовывая преимущественное право на приобретение указанного арендуемого имущества в соответствии с положениями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора купли-продажи арендованного имущества.

Ответчик во исполнение требований Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ рассмотрел заявление истца о предоставлении государственной услуги "Возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в собственности г. Москвы" и направил 19.12.2019 г. в адрес истца проект договора купли-продажи.

Истец, посчитав цену существенно завышенной, не соответствующей рыночным ценам за аналогичное имущество, подписал договор купли-продажи в отношении выкупаемого имущества с протоколом разногласий в части указания цены выкупаемого помещения по п.п. 3.1, 3.4 договора.

Поскольку Департамент договор купли-продажи в отношении выкупаемого имущества с протоколом разногласий в редакции, по цене предложенной истцом не согласился, истец обратился с иском в суд об обязании урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи.

Вступившим 05.04.2021 г. в законную силу решением суда от 13.01.2021 г. по делу N А40-41982/20, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, требования истца были удовлетворены, суд урегулировал возникшие между сторонами разногласия по п.п. 3.1, 3.4 договора, по цене выкупаемого помещения.

Истец ссылается на то, что в связи с нарушением ответчиком процедуры заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого истцом, на стороне истца возникли убытки в размере внесенных истцом арендных платежей с момента направления предложения по выкупу помещений с 28.10.2019 г. до 06.09.2021 г. в размере 2.125.790 руб. 40 коп. в связи с невозможностью своевременного приобретения недвижимого имущества по вине ответчика.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком соблюден.

Оценив представленные в дело доказательства, проверив расчет исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец доказал незаконное уклонение ответчика от заключения договора купли-продажи в установленные законом сроки, что привело к возникновению у истца убытков в размере внесенной им арендной платы и требование по иску полностью удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Департамент городского имущества города Москвы допустил незаконное бездействие.

На основании п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, не позднее - 85 дней, срок, которого истек - 06.02.2020 г.

Материалами дела установлено, что заявление в порядке Федерального закона N 159-ФЗ подано 28.10.2019 г., проект договора купли-продажи направлен арендатору 19.12.2019 г., решение суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи вступило в силу 05.04.2021 г.

Соответственно Департамент не нарушил срок, предусмотренный Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ по процедуре заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, арендуемого истцом, спор о цене выкупаемого имущества передан на разрешение в суд, следовательно в указанный период вплоть до вступления в силу постановления суда апелляционной инстанции арендатор обоснованно вносил арендную плату, оснований для квалификации перечисленной арендной платы за период с 28.10.2019 г. до 05.04.2021 г. (вступление в законную силу решения суда по делу N А40-41982/20) в качестве убытка не имеется.

В заявленный истцом период незаконного бездействия Департамент не допускал, и истец обязан был в указанный период вплоть до вступления решения в силу вносить арендную плату.

В настоящем споре бездействие ответчика пресечено в связи с направлением арендатору проекта договора купли-продажи.

В рассматриваемом случае истцом не доказана правомерность заявленных к возмещению убытков, поскольку денежные средства, внесенные в счет погашения арендной платы до заключения договора купли-продажи, не являются убытками.

Поскольку договор аренды, заключенный между Департаментом и истцом в период с 28.10.2019 г. до 05.04.2021 г., являлся действующим, внесение арендной платы за пользование арендуемым имуществом являлось обязанностью арендатора.

Таким образом, ООО "УРГАЛ", не являющееся собственником указанных помещений, но занимающее данные помещения на условиях действующего договора, обязано было вносить в данный период арендную плату, в том числе с учетом п. 4.1 ст. 4 Федерального закона N 159-ФЗ.

Общество, реализовав право на оспаривание достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, должно было знать, что это приведет к изменению даты заключения договора выкупа имущества, а значит, и необходимости внесения за этот период арендных платежей.

Таким образом, у истца отсутствует право расценивать уплаченные арендные платежи как убытки в период с 28.10.2019 г. до 05.04.2021 г., понесенные по вине ответчика.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах требование по иску о взыскании суммы убытков за период с 28.10.2019 г. до 05.04.2021 г. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 данного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, договор купли-продажи считается заключенным с момента урегулирования в судебном порядке условия о цене выкупаемого имущества.

Поскольку решение суда об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи по делу N А40-41982/20 вступило в законную силу 05.04.2021 г., договор купли-продажи заключен, соответственно оснований для внесения арендной платы с 05.04.2021 г. по 06.09.2021 г. у арендатора не имелось.

В связи с чем, апелляционный суд удовлетворяет требование истца за период с 05.04.2021 г. по 06.09.2021 г. и взыскивает с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей в размере 531.447 руб. 60 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказывает.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска, по основаниям, изложенным выше.

Расходы по уплате госпошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 170, 176, 266 - 268, ч. 6.1. ст. 268, п. 2 ст. 269, ч.2 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 апреля 2022 года, по делу N А40-240825/21 отменить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "УРГАЛ" сумму неосновательное обогащение в размере 531.447 (пятьсот тридцать одна тысяча четыреста сорок семь) руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8.407 (восемь тысяч четыреста семь) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "УРГАЛ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3.000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Панкратова Н.И. Савенков О.В.