Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-14597/22 по делу N А72-18399/2021

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А72-18399/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу ООО "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения ходатайства финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Камаловой Юлии Александровны.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 21 января 2022 года (резолютивная часть решения объявлена 19 января 2022 года) Камалова Юлия Александровна признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 4 месяца, финансовым управляющим Камаловой Юлии Александровны утвержден Бодров Дмитрий Владимирович, члена Некоммерческого партнерства - Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

27.06.2022 в Арбитражный суд Ульяновской области от финансового управляющего поступило письменное ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022 процедура реализации имущества гражданина завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2022, ООО "Финансовая грамотность" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части применения к должнику правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.10.2022 и 18.10.2022 от финансового управляющего Бодрова Д.В. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

18.10.2022 от ООО "Финансовая грамотность" поступили письменные возражения на отзыв финансового управляющего.

Указанные документы приобщены судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно представленному в материалы дела отчету финансового управляющего опись имущества должника проведена финансовым управляющим 25.02.2022.

По состоянию на 09.08.2022 у должника имелась квартира, площадью 53,6 кв.м., расположенная по адресу: Ульяновская обл., г. Ульяновск, ул. Заречная, дом 31, кв.74, кадастровый номер 73:24:020301:2801, в размере 1/2 доли. Финансовый управляющий указал, что данное имущество является единственным жильем.

Иного имущества подлежащего реализации у должника не выявлено.

За супругом должника зарегистрирован автомобиль Опель Астра с 14.09.2019. Однако указанный автомобиль был приобретен не в период брака, является единоличной собственностью супруга должника в связи с чем, не включено в конкурсную массу должника.

Финансовым управляющим должника проведена опись имущества должника 25.02.2022.

В реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 207 434 руб. 36 коп.

Первая и вторая очереди реестра требований кредиторов должника отсутствуют.

Требования, учитываемые за реестром, составляют 8 509 руб. 31 коп.

Реестр требований кредиторов не погашен.

Расходы финансового управляющего составили 10 774,63 руб. - не погашены.

Указывая, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве при ведении процедуры реализации имущества должника завершены, финансовый управляющий должника обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет финансового управляющего, пришел к выводу о возможности завершить процедуру реализации имущества гражданина в отношении Камаловой Юлии Александровны.

В части завершения процедуры реализации имущества судебный акт кредитором не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит.

Предметом апелляционного обжалования со стороны одного из конкурсных кредиторов должника является применение к должнику общего правила об освобождении его от исполнения обязательств перед кредиторами по итогам процедуры банкротства.

Согласно ст. 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 данной статьи предусмотрено: освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Указанных обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции освободил Камалову Юлию Александровну от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом считает необходимым отметить следующее.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре реализации имущества гражданина и не завершение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении реализации имущества гражданина.

В рассматриваемом случае все необходимые мероприятия в процедуре реализации имущества должника, предусмотренные Законом о банкротстве финансовым управляющим проведены и выполнены в полном объеме, имущество, подлежащее реализации не выявлено, доказательств обратного ООО "Финансовая Грамотность" не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для дальнейшего продления процедуры банкротства в отношении должника.

Довод кредитора об отсутствии сведений о направлении должником вырученных денежных средств от продажи квартиры на погашение ипотеки, подлежит отклонению ввиду следующего.

Сделка по отчуждению права собственности на квартиру совершена должником 28.01.2019. Судом установлено, что указанное имущество было приобретено в период брака в рамках ипотечного кредитования. Впоследствии данная квартира была продана, а денежные средства поступившие от ее продажи была направлены на погашение ипотеки, что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 22.01.2019.

Финансовым управляющим в ходе проведения соответствующих мероприятий по анализу сделок должника в рамках процедуры реализации имущества должника установлено, что указанная квартира являлась единственным жильем должника, иного имущества обнаружено не было, сделка была совершена в отношении единственного жилья должника, обладающего исполнительским иммунитетом и подлежащим исключению из конкурсной массы в связи с чем, основания для оспаривания данной сделки отсутствовали в связи с чем, заключение об оспаривании данной сделки финансовым управляющим не проводилось.

Довод кредитора о том, что не исследование финансовым управляющим доходов должника за трехлетний период до подачи в суд заявления о своем банкротстве, лишает кредитора возможности проверить финансовое положение должника, опровергается материалами дела, а именно в адрес кредитора финансовым управляющим направлялись сведения о доходах должника и его супруга за последние три года, представленные самим должником, данные сведения также отражены в отчетах финансового управляющего (скриншот с электронной почты (приложение N 4 к отзыву финансового управляющего на апелляционную жалобу).

Довод кредитора о непредставлении финансовым управляющим ответов от ГИБДД, Гостехнадзор, ГИМС, МВД, ФНС об имущественном положении супруга должника, отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно отчету финансового управляющего и материалам дела финансовым управляющим были представлены копии ответов из регистрирующих органов, как в отношении должницы, так и в отношении ее супруга.

Согласно представленным сведениям за супругом должницы зарегистрирован автомобиль, данный автомобиль был приобретён до брака 14.09.2017. По данным из Росреестра за супругом должницы зарегистрирована квартира, данная квартира приобреталась до брака и соответственно не является совместно нажитым имуществом. Иного имущества за Камаловым Русланом Иршатовичем не выявлено.

Довод кредитора о невозможности погашения должником взятых кредитов, находясь в отпуске по уходу за ребенком в связи с чем, кредитором в данных действиях должника усматривается недобросовестное поведение, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку кредитные обязательства по договору, заключенному в 2016 году возникли у должника в период наличия собственного дохода (запись в трудовой книжке о месте работы ; в период 2019-2021 гг. должник находился в отпуске по уходу за ребенком); исполнение кредитных обязательств по договору, заключенному в 2020 году, предполагалось за счет доходов супруга должника, имущественное положение которого позволяло обеспечивать надлежащее исполнение должницей кредитных обязательств, вплоть до увольнения супруга с работы в связи с чем, возникли финансовые сложности, отсутствовала возможность исполнять действующие кредитные обязательства (сведения о дохода супруга должника за предшествующий трехлетний период подачи должником заявления о собственном банкротстве, представлены самим должником финансовому управляющему и приложены к отчетам финансового управляющего).

Документальных доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено (ст.65 АПК РФ).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается, если при возникновении или исполнении обязательств перед кредиторами он действовал недобросовестно (в частности, осуществлял действия по сокрытию своего имущества, воспрепятствованию деятельности арбитражного управляющего). В то же время принятие на себя непосильных долговых обязательств из-за необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов.

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

Каких-либо доказательств, злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий в материалы дела кредитором не представлены.

Обращение должника в суд с заявлением о признании его банкротом не может расцениваться в качестве злоупотребления правом, поскольку при наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о наличии у гражданина признаков неплатежеспособности, на такого гражданина законодателем возложена обязанность по обращению в суд с заявлением о признании его банкротом.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо представления заведомо недостоверной информации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429, в соответствии с которой в случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве. Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции установлено, что при получении кредитов должник предоставлял банкам необходимые сведения, в том числе о своем финансовом состоянии в полном объеме в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве и препятствующих освобождению гражданина от исполнения обязательств, в данном случае не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку дублируют обстоятельства и аргументы, приведенные ООО "НБК" при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые судом исследованы и оценены; по существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств.

Между тем, несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого в части по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 25 августа 2022 года по делу N А72-18399/2021 - в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова