Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 12АП-8498/22 по делу N А12-16694/2021

г. Саратов

26 октября 2022 г.

Дело N А12-16694/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "25" октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" октября 2022 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Престиж" на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года по делу N А12-16694/2021 о распределении судебных расходов

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Престиж" о взыскании судебных расходов по делу N А12-16694/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Престиж" (ИНН 3460014939, ОГРН 1143443011216)

к администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822), обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (ИНН 3444207490, ОГРН 1133443021095)

об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Альтаир", общество с ограниченной ответственностью "Ремстрой-Комплекс", комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Мишино", общество с ограниченной ответственностью Фирма "Галла", администрация Дзержинского района города Волгограда,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" (далее - ООО "Престиж", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации Волгограда (далее - Администрация, ответчик) об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года суд принял отказ ООО "Престиж" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Кайлас" (далее - ООО "Кайлас", ответчик), требования к Администрации удовлетворил, обязав устранить нарушения прав законного владельца - ООО "Престиж", - не связанные с лишением владения, путем обеспечения проезда легкового и грузового транспорта, в том числе крупнотоннажного к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 и расположенным на его территории зданию с расположенными в нем офисными помещениями, складским помещениям, погрузочно-разгрузочным площадкам с кадастровыми номерами 34:34:030134:749; 34:34:030134:785; 34:34:030134:786; 34:34:030134:787; 34:34:030134:788; 34:34:030134:789; 34:34:030134:790; 34:34:030134:791; 34:34:030134:821; 34:34:030134:822; 34:34:030134:823; 34:34:030134:824, а также обязав Администрацию в срок не позднее семи рабочих дней со дня вступления в законную силу настоящего судебного акта:

- произвести демонтаж дорожных бордюров протяженностью 61,1 метров, деревянистых насаждений в количестве 9 штук, зеленых насаждений (кустовая изгородь) протяженностью 32 метра, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 34:34:030134:71 в месте прилегания к земельному участку 34:34:030134:14 напротив главного входа здания номер 6 по улице Бурейская, города Волгограда в соответствии с проектом 414.19-3 ПЗУ (стадия П лист 2) "Жилищный комплекс по ул. Бурейская в Дзержинском районе Волгограда", разработанным обществом с ограниченной ответственностью Фирма "Галла" (далее - ООО Фирма "Галла", третье лицо);

- организовать проезд в месте произведенного демонтажа ограждений по территории общего пользования в пределах земельного участка 34:34:030134:71 к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 с шириной проезжей части не менее 10 метров для автомобильного транспорта, в том числе крупнотоннажного.

В связи с временным прекращением движения транспортных средств по территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:71 тем же решением от 22 ноября 22021 года Арбитражный суд Волгоградской области обязал Администрацию обеспечить беспрепятственный объезд к территории земельного участка с кадастровым номером 34:34:030134:13 автомобильного транспорта, в том числе крупнотоннажного.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2022 года апелляционная жалоба Администрации была возвращена, постановлением суда Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2022 года определение суда апелляционной инстанции было оставлено без изменений.

Таким образом, решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 ноября 2021 года вступило в законную силу.

В арбитражный суд от истца поступило заявление о взыскании с Администрации 140 000 рублей по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции, 80 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста.

Определением от 03 июня 2022 года заявление было принято к производству.

Определением от 14 июня 2022 года также было принято заявление истца о взыскании 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции, 20 000 рублей расходов по оплате проезда представителя.

Таким образом, всего заявитель просил взыскать 165 000 рублей представительских расходов, 20 000 рублей расходов на проезд, 80 000 рублей расходов по оплате услуг специалиста.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 июля 2022 года требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично.

С администрации Волгограда в пользу ООО "Престиж" взыскано 50 000 рублей компенсации на оплату услуг представителя, 25 000 рублей на оплату услуг специалиста.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Престиж" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части размера присужденных в пользу истца денежных средств и принять новый судебный акт, которым заявление ООО "Престиж" о распределении судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представителем истца затрачено время на ознакомление с жалобой и подготовку возражения на нее, то есть обусловленная Договором возмездного оказания услуг работа выполнена в полном объеме и принята Заказчиком.

Также согласно доводам апелляционной жалобы материалами настоящего дела подтверждается участие в деле представителя истца в суде кассационной инстанции, а также что названное лицо зарегистрировано и проживает в городе Волгограде и для удобства расчетов Сторонами возмещение расходов на проезд и проживание в месте рассмотрения кассационной жалобы было определено в твердой денежной сумме, что не противоречит обычаям делового договора.

По утверждению истца, средний расход топлива при движении автомобильным транспортом на расстояние между городом Волгоград и городом Казань составляет 120 - 150 л в одну сторону (1 046 км расстояние между городами * 12 - 15 л средний расход топлива на 100 км пути), а с учетом стоимости топлива (53,5 рублей) расходы, понесенные представителем истца на проезд к месту рассмотрения кассационной жалобы и обратно, составляют минимум 12 840 рублей, проживание - 5 000 рублей / сутки.

Таким образом, как полагает заявитель, предусмотренные в Договоре возмещаемые расходы в размере 20 000 рублей не могут быть признаны чрезмерными и необоснованными расходами.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы участие представителя истца в судебном заседании было вынужденным, поскольку последним неоднократно предпринимались попытки обеспечить участие в деле посредством онлайн-связи (веб-конференции) или видеоконференцсвязи, в чем по техническим причинам ему судом было отказано.

Также податель жалобы полагает недостаточным определенный судом первой инстанции размер возмещения понесенных истцом расходов (25 000 рублей), связанных с оплатой привлеченного им специалиста, поскольку, по мнению ООО "Престиж", ответчик от участия в судебном разбирательстве уклонялся, каких-либо доказательств или доводов, позволявших суду оценить спор по существу без привлечения специалиста, не предоставил.

Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований не возражал, ходатайства о снижении размера взыскиваемых сумм и о чрезмерности заявленных ко взысканию сумм не заявлял.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пунктов 1, 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, так как лица, участвующие в деле, не заявили возражений.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе в обжалуемой части, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в части требований о взыскании 165 000 рублей представительских расходов суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов заявителем в материалы дела представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 с ИП Бакиной Л.В., по условиям которого стоимость оказания услуг в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанции - по 35 000 рублей соответственно;

- платежное поручение N 98 от 16.05.2022 на сумму 140 000 рублей;

- акт от 24.01.2022 на ознакомление с материалами апелляционной жалобы на сумму 35 000 рублей;

- акт от 21.03.2022 на составление возражений на кассационную жалобу на сумму 35 000 рублей;

- акт от 21.12.2021 за оказание услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции на сумму 70 000 рублей;

- счета;

- Договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022 с ИП Тюриным А.П. стоимостью 25 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции с включением расходов на проезд и проживание в общей сумме 20 000 рублей, а всего по Договору - 45 000 рублей;

- счет N 10 от 30.05.2022 на сумму 45 000 рублей;

- акт N 10 от 30.05.2022;

- платежное поручение N 111 от 06.06.2022 на сумму 45 000 рублей.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные документы в обоснование заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а также свидетельствуют о фактических затратах (за исключением расходов на проезд и проживание), связанных с рассмотрением настоящего спора, указав также, что в рассматриваемом случае им исследовался не вопрос соблюдения Сторонами кассовой дисциплины либо иных нарушений ведения кассовых операций, а вопрос, связанный с фактом несения расходов.

Факт несения расходов суд первой инстанции признал подтвержденным, ввиду чего не усмотрел оснований для наличия сомнений в самом факте несения расходов (за исключением расходов на проезд и проживание).

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Арбитражный суд должен руководствоваться несколькими критериями, которые только в совокупности позволяют создать общее представление разумности размера расходов на оплату услуг представителя и прийти к выводу о допустимости их возмещения в том или ином размере. Комплексный подход к анализу имеющих значение обстоятельств позволит арбитражному суду правильно и справедливо решать вопрос возмещения расходов на оплату услуг представителей.

Одним из критериев, подлежащих оценке при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя, является сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов. Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе на юридические услуги; при этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а его сумма не может быть ограничена ни коллегией адвокатов, ни какими-либо другими органами.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу. Вместе с тем, если общая стоимость оказанных юридических услуг превышает среднестатистическую в несколько раз, то в таком случае суд не может признать ее разумной и справедливой.

На официальном сайте адвокатской палаты Волгоградской области: http://www.apvo-volgograd.ru/ - размещено решение от 15.03.2019 "Рекомендации по оплате юридической помощи при заключении адвокатами соглашений (договоров) по различным категориям дел", в соответствии с которым стоимость ведения дела в арбитражном суде каждой инстанции установлена в 50 000 рублей, устная консультация - 1 500 рублей, письменная справка - 2 000 рублей, с изучением письменных документов - от 3 500 рублей, составление письменных документов: заявлений, исков, жалоб и иных документов правового характера - 7 000 рублей.

Всего заявитель просил взыскать 165 000 рублей судебных расходов.

Суд первой инстанции верно указал, что названные выше сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Так, в силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При решении вопроса о разумности расходов на оплату услуг представителя суд руководствуется критериями сложности рассматриваемого спора, оценивает объем и характер фактически проделанной работы представителя, практическую значимость его действий, а также качество подготовки документов с учетом существующих средних тарифов на различного рода юридические услуги.

Вместе с тем, как указал суд первой инстанции, в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны по договору возмездного оказания юридических услуг вправе по своему усмотрению определять его условия, однако условие о цене услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться данным условием в иных отношениях (пункт 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду чего вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

С учетом того, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также того, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Суд первой инстанции указал на профессиональную работу представителя, связанную со своевременным представлением всех необходимых документов для полного и правильного рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции, отметив также следующее.

В материалы дела, в частности, представлены:

- Договор на оказание юридических услуг от 17.05.2021 с ИП Бакиной Л.В., по условиям которого стоимость оказания услуг в суде первой инстанции составляет 70 000 рублей, в суде апелляционной и кассационной инстанции - по 35 000 рублей соответственно;

- Договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022 с ИП Тюриным А.П. стоимостью 25 000 рублей за представление интересов в суде кассационной инстанции.

Вместе с тем суд первой инстанции счел, что фактически спор в суде апелляционной инстанции не рассматривался, жалоба была возвращена, в связи с чем определил ко взысканию общую сумму компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В части требований о взыскании 20 000 рублей расходов на проезд и проживание суд первой инстанции отказал, мотивировав свой отказ тем, что никаких документов, подтверждающих траты на проезд и проживание, в истцом материалы дела не представлено, а само по себе включение названных трат в сумму Договора доказательством несения транспортных расходов и расходов на проживание не является.

В части требований о взыскании 80 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, чье заключение было представлено в материалы дела, суд первой инстанции счел расходы подтвержденными представленными истцом Договором от 28.05.2021, актом, счетом на оплату и платежным поручением N 99 от 17.05.2022 на сумму 80 000 рублей, указав, однако, что в названной части расходы также должны отвечать критерию разумности и обоснованности.

С учетом средней стоимости аналогичных заключений, имеющихся в открытых источниках сети "Интернет", суд первой инстанции определил компенсацию на заключение специалиста в размере 25 000 рублей.

Таким образом, на основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что надлежит взыскать:

- 50 000 рублей компенсации на оплату услуг представителя;

- 25 000 рублей на оплату услуг специалиста.

По обоснованному мнению суда первой инстанции, названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы с учетом сложившейся в регионе гонорарной практики.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта в обжалуемой части и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Судебный акт в обжалуемой части принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 08 апреля 2022 года по делу N А12-26314/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Б. Шалкин