Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-64457/22 по делу N А40-98793/2022

город Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-98793/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЧЕРМЕТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022

по делу N А40-98793/22

по иску АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" (ОГРН: 1117746294115, ИНН: 7708737500)

к ООО "ЧЕРМЕТ" (ОГРН: 1143256014494, ИНН: 3252502621)

о взыскании денежных средств в размере 13 761 401 руб. 58 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Масенко В.О. по доверенности от 06.10.2022;

от ответчика: Бондаренко Е.А. по доверенности от 01.09.2021

УСТАНОВИЛ:

АО "ОМК СТАЛЬНОЙ ПУТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЧЕРМЕТ" о взыскании 13 761 401 руб. 58 коп. долга по оплате ремонта грузовых вагонов и оказанных услуг по хранению неремонтопригодных деталей по договору на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов N 152/ВРК-3/ОП/18 от 02.11.2018.

Решением от 29.07.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 02.11.2018 между АО "ОМК Стальной путь" и ООО "Чермет" заключен Договор N 152/ВРК-3/ОП/18 на выполнение работ по плановому ремонту грузовых вагонов. Согласно предмету Договора (п.1.1.) Истец по заданию Ответчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар Заказчика и производит их хранение на территории депо Подрядчика.

Вагонным ремонтным депо Красноуфимск АО "ВРК-3" (после смены фирменного наименования АО "ОМК Стальной путь") оказаны услуги по хранению колесных пар, узлов, деталей за период январь-август 2021 г. на общую сумму 13 761 401,58 руб.

В соответствии с п. 2.1.18 Договора срок хранения колесных пар, узлов, деталей и металлолома определяется с момента оформления акта выбраковки узлов и деталей грузового вагона одновременно с оформлением акта приема-передачи формы МХ-1.

В адрес Ответчика ООО "Чермет" неоднократно направлялись письма с приложением перечня документов, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако данные документы не были подписаны со стороны Ответчика и не возвращены. Кроме того, в установленный договором срок мотивированного отказа со стороны Ответчика не поступило.

В рамках договора 152/ВРК-3/ОП/18 от 02.11.2018 г. Истцом оказаны услуги по хранению неремонтопригодных деталей и узлов за период январь-август 2021 г.:

- хранение неремонтопригодных деталей за январь 2021 г. на сумму 1 707 970,47 руб. акт выполненных работ N 638 от 31.01.2021 г.;

- хранение неремонтопригодных деталей за февраль 2021 г. на сумму 1 551 345,27 руб. акт выполненных работ N 707 от 28.02.2021 г.;

- хранение неремонтопригодных деталей за март 2021 г. на сумму 1 717 560,83 руб. акт выполненных работ N 1014 от 31.03.2021 г.;

- хранение неремонтопригодных деталей за апрель 2021 г. на сумму 1 662 550,02 руб. акт выполненных работ N 1526 от 30.04.2021 г.;

- хранение неремонтопригодных деталей за май 2021 г. на сумму 1 731 261,81 руб. акт выполненных работ N 2239 от 31.05.2021 г.;

- хранение неремонтопригодных деталей за июнь 2021 г. на сумму 1 833 768,60 руб. акт выполненных работ N 2976 от 30.06.2021 г.;

- хранение неремонтопригодных деталей за июль 2021 г. на сумму 1 778 161,11 руб. акт выполненных работ N 2977 от 31.07.2021 г.;

- хранение неремонтопригодных деталей за август 2021 г. на сумму 1 778 783,47 руб. акт выполненных работ N 3333 от 31.08.2021 г.

Согласно п. 2.3.2. Договора, Заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплатить оказанные услуги по хранению неремонтопригодных узлов и деталей, а также колесных пар грузовых вагонов.

Согласно п.3.10. Договора расчет за оказанные услуги производится в течении 5 (пяти) календарных дней со дня получения Актов о выполненных работах, счетов фактур и иных соответствующих документов, указанных в п. 5.2. Договора.

Поскольку со стороны Ответчика АВР по хранению ТМЦ не подписаны, то в силу положений п. 5.8. Договора, в том случае если заказчик не подписывает и не возвращает подписанные акты о выполненных работах по хранению ТМЦ, а также отсутствует мотивированный отказ от подписания в установленный Договором срок, то выполненные работы считаются принятыми в полном объеме без каких-либо замечаний и являются основанием для расчетов между сторонами за оказанные услуги.

Таким образом, задолженность ООО "Чермет" за оказанные услуги по хранению ТМЦ на территории ВЧДр Красноуфимск АО "ОМК Стальной путь" за период январь-август 2021 г. составила 13 761 401,58 руб.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг. При этом суд не усмотрел оснований для оставления иска без рассмотрения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка ответчика на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора отклоняется.

Раздел 15. Договора содержит положения об адресах и платежных реквизитах сторон, в котором сторонами согласован адрес ООО "Чермет" : "Местонахождение: 242220, РФ, Брянская область, Трубчевский район, г. Трубчевск, ул. Володарского, д.1"

Кроме того, согласно п. 14.3 Договора: "14.3. Стороны гарантируют, что адреса, указанные в разделе 15 Договора, являются фактическими адресами местонахождения Сторон и соответствуют классификатору адресов РФ (КЛАДР). В случае изменения у какой-либо из Сторон юридического статуса, адреса или банковских реквизитов, она обязана в течение 5 (пяти) календарных дней со дня возникновения изменений известить об этом другую Сторону."

Вместе с тем, соответствующего уведомления об изменении адреса, а равно с этим какого-либо дополнительного соглашения об изменении соответствующих условий, Ответчик в адрес Истца на дату отправки претензии не направлял, доказательств обратного в материалы дела не представил.

При возникновении спорных правоотношений, связанных с неоплатой Ответчиком образовавшейся задолженности, Истцом была направлена претензия от 16.09.2021 г. N 2065/ВЧДр Красноуфимск.

Согласно отчету об отслеживании отправления N 62330263001200, являющегося доказательством отправки претензии и приобщенного к материалам дела при подаче искового заявления, претензия в адрес ООО Чермет получена адресатом 23.09.2021 г., 14:43, в связи с чем Истцом выполнено обязательное условие о соблюдении досудебного претензионного порядка.

В связи с этим несовпадение адреса, указанного самим Ответчиком в Договоре, с впоследствии изменённым адресом в выписке из ЕГРЮЛ, произведенным без уведомления контрагента, не может указывать на недобросовестность действий Истца при направлении ответчику претензии от 16.09.2021 по указанному Компанией для направления юридически значимых сообщений адресу в Договоре.

Непредставление доказательств направления претензии ответчику по адресу из ЕГРЮЛ не может быть квалифицировано как несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, а потому не влечет за собой оставление дела без рассмотрения и возвращение иска.

Также необходимо отметить, что Ответчик надлежащим образом уведомлялся судом первой инстанции о рассмотрении дела, производил ознакомление с материалами дела, представлял письменную мотивированную позицию об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду несоблюдения претензионного порядка - указанному доводу суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку на стр. 2 мотивированной части решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку из поведения ответчика, формализованной в виде отзыва, не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Доводы апелляционной жалобы в части того, что ООО "Чермет" не является надлежащим Ответчиком в рамках настоящего спора, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности и противоречия установленным по делу обстоятельствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу N А40-98793/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Д.В. Пирожков