Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 10АП-18073/22 по делу N А41-65171/2020

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А41-65171/20

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Дженсер Сервис ДМ" Половинкиной Анастасии Юрьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 по делу N А41-65171/20,

при участии в заседании:

от ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" - Красильникова А.В., доверенность от 01.10.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 по делу N А41-65171/20 ООО "Дженсер сервис ДМ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

Конкурсный управляющий ООО "Дженсер сервис ДМ" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств со счета должника в пользу Филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" в размере 5022205,64 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2022 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании апелляционного суда представитель кредитора должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных должником.

В обоснование заявленного требования, конкурсный управляющий ссылался на следующее.

В ходе анализа финансового состояния должника, конкурсным управляющим должника установлено, что с расчетных счетов должника в период с 29.11.2018 по 11.03.2020 в адрес филиала N 11 "Горэнергосбыт" ПАО "МОЭК" были перечислены денежные средства в общем размере 5022205 руб. 64 коп

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи являются недействительными сделками на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания платежей недействительными, считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве а именно:

- сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.10.2020 принято к производству заявление ООО "Вектор" о признании ООО "Дженсер сервис ДМ" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело N А41-65171/20.

Оспариваемая платежи совершены в период с 29.11.2018 по 11.03.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 названного Постановления Пленума).

Таким образом, для признания сделки должника подозрительной необходимо доказать два факта: совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Заявляя о недействительности сделки, управляющий указал на отсутствие в материалах дела доказательств встречного предоставления со стороны ответчика.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В качестве основания для оспаривания сделки по п. 2 ст.61.2 Закона о банкротстве заявитель сослался на аффилированность должника и третьих лиц ООО "Дженсер Ясенево", ООО "Дженсер сервис" и ГСК "Орбита-5".

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Как установлено судом первой инстанции из выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Дженсер сервис ДМ", до 14.08.2019 единственным учредителем общества являлась Власенко Ю.В. Власенко Ю.В. также являлась учредителем ООО "Денсер-Калуга Центр" (ИНН 4027104903, участником которого являлось ООО "Дженсер сервис" (ИНН 7729144130).

Одним из участников ООО "Дженсер сервис" являлось ООО "Дженсер Ясенево" (ИНН 7729424995).

Кроме того, конкурсный управляющий сослался на взаимосвязь ООО "Дженсер сервис" и ГСК "Орбита-5" (ИНН 7729208120) через руководителей и участников третьих лиц.

Довод конкурсного управляющего о вхождении ООО "Дженсер сервис ДМ", ООО "Дженсер сервис", ООО "Дженсер Ясенево" и ГСК "Орбита-5" в одну группу компаний правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о злоупотреблении ответчиком ПАО "МОЭК" правом, предусмотренным ст. 313 ГК РФ. Из представленных ответчиком в материалы дела документов следует, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Дженсер Ясенево" были заключены договоры энергоснабжения N 03.205094-ТЭМ от 01.03.2013 и N 08.186032-ТЭ от 14.10.2016. 01.02.2011 между ПАО "МОЭК" и ГСК "Орбита-5" был заключен договор энергоснабжения N 07.642324-ТЭ. ПАО "МОЭК" надлежащим образом исполняло обязанности по поставке тепловой энергии в рамках вышеназванных договоров.

Из назначений оспариваемых платежей следует, что ООО "Дженсер сервис ДМ" производило погашение задолженности за третьих лиц в пользу ПАО "МОЭК" по вышеназванным договорам.

Согласно п. 2 ст. 313 ГК РФ если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения, за исключением случаев, когда должник также исполнил это денежное обязательство либо когда исполнение третьим лицом и переход к нему прав кредитора признаны судом несостоявшимися (статья 1102 ГК РФ).

В соответствии с п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно п.5 ст.313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со ст.387 ГК РФ.

В рассматриваемом случае, третьи лица допускали нарушения сроков оплаты по договорам энергоснабжения, что в силу положений п.2 ст.313 ГК РФ обязывало ответчика принять исполнение от должника, предложенное за данных третьих лиц.

При этом в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об аффилированности ПАО "МОЭК" с должником либо с третьими лицами.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии такого критерия недействительности сделки как осведомленность ответчика о противоправных целях должника при совершении оспариваемой сделки.

Таким образом, оснований для применений положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

Признаков недействительности сделки по п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не установлено, поскольку часть денежных средств перечислены в пользу ответчика в период с 29.11.2018 по 16.09.2019, то есть свыше одного года до возбуждения дела о банкротстве ООО "Дженсер сервис ДМ".

В период, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, попадаю платежи на общую сумму 750 050,26 руб. от 11.11.2019, от 27.01.2020, от 28.02.2020, от 11.03.2020. Вместе с тем, в п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по правилам п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Учитывая вышеуказанное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что платежи, совершенные ООО "Дженсер сервис ДМ" в адрес ПАО "МОЭК" во исполнение обязательств третьих лиц, являются сделками, не предусматривающими встречного исполнения, в связи с чем эти платежи не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые платежи должником в рамках гражданско-правовых отношений с ответчиком, были осуществлены в ходе обычной хозяйственной деятельности, а, следовательно, платежи не причинили вред имущественным правам кредиторов. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения данного спора в суде первой инстанции, ООО "Дженсер Ясенево" и ГСК "Орбита-5" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срок исковой давности.

В соответствии с п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п.1 ст.200 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; при этом заявление об оспаривании сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" может быть подано только в рамках дела о банкротстве в соответствующих процедурах банкротства

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2020 конкурсным управляющим ООО "Дженсер сервис ДМ" утверждена Половинкина Анастасия Юрьевна.

В свою очередь, с настоящим заявлением конкурсный управляющий ООО "Дженсер сервис ДМ" обратился в суд лишь 31.01.2022, то есть после истечения срока исковой давности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Доказательств того, что конкурсный управляющий ООО "Дженсер сервис ДМ" узнал о наличии оспариваемых сделок в течение одного года до подачи настоящего заявления суду не представлено.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2022 года по делу N А41-65171/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева