Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-67450/22 по делу N А40-89931/2022

г. Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-89931/22

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Амирова Давида Владимировича

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 10.08.2022

по делу N А40-89931/22

по иску Амирова Давида Владимировича

к 1.Амировой Лиане Сергеевне,

2.Милявскому Михаилу Марковичу,

третьи лица: 1.АО "Индустрия-Реестр"; 2.Арбитражный управляющий Соломатин Владимир Иванович;

о признании договора купли-продажи акций недействительным, применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Мартемьянова М.П. по доверенности от 22.01.2022;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Амиров Давид Владимирович с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Амировой Лиане Сергеевне и Милявскому Михаилу Марковичу о признании договора купли-продажи акций АО "МилМарк" от 28.01.2021 недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2022 по делу N А40-89931/22 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.01.2021 между Амировой Л.С. (продавец) и Милявский М.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с п.2.1 которого продавец передает в собственность покупателя акции в количестве 70 штук номинальной стоимостью 100 руб., а покупатель принимает и оплачивает акции в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В п.4.1. договора стороны установили цену - 7 000 руб., оплата производится единовременно наличными денежными средствами в день подписания настоящего договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что Амиров Д.В. является мужем Амировой Л.С., при заключении сделки свое согласие не давал, кроме того, данная сделка была совершена, когда Милявский М.М. был признан банкротом и находился на стадии реализации имущества должника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пунктах 5 и 6 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее. Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности, если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, исходя из изложенных разъяснений Постановления N 63 наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 постановления).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, акции приобретенные во время процедуры, де-факто стали конкурсной массой только после покупки.

Все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

Акции АО "МилМарк" приобретенные Милявским М.М., в ходе реализации выявлены не были, и не являются имуществом, составляющим конкурсную массу.

Арбитражный управляющий не оспаривает получение Милявским М.М. от Амировой Л.С. акций АО "МилМарк", а равно не оспаривает, что цена акций не соответствовала среднерыночной.

Доводов о неравноценности встречного исполнения по сделке не заявлено.

Приобретенные акции не продавались и иным образом не отчуждались ни Милявским М.М. ни финансовым управляющим Соломатиным В.Н.

Таким образом, норма по ничтожности сделок стала применима только после приобретения акций и в отношении сделок по их отчуждению, а отчуждения акций не было, следовательно, норма о ничтожности сделки в данном случае не применяется.

Фактические обстоятельства о нарушении указанной сделкой прав кредиторов должника, предусмотренные нормами Закона о банкротстве, а также ГК РФ фактически не заявлены финансовым управляющим, а процедура банкротства уже завершена.

Причинение Милявским М.М. (покупателем) вреда его кредиторам по спорной сделке не заявлено в качестве основания оспаривания.

Пороки сделки (кроме отсутствия согласия финансового управляющего) не доказаны, а само по себе наличие такое согласия не меняло имущественного положения должника и не вело бы к восстановлению прав его кредиторов, следует, что основания для признания спорной сделки недействительной отсутствуют, оснований для применения последствий недействительности сделки также не имеется.

Также вопреки доводам истца (супруг) ответчика (Амировой Л.С.) о том, что он узнал полгода назад о спорной сделки и согласия не давал, апелляционный суд отмечает, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (п. 2 ст. 35 СК РФ, п.3 ст.253 ГК РФ).

В соответствии с п.3 ст.253 ГК РФ сделка по реализации общего имущества может быть признана недействительной, если один из участников совместной собственности докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии у продавца полномочий на отчуждение.

Таким образом, ст. 253 ГК РФ и ст. 35 СК РФ устанавливают презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, то есть при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга (п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016, определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2019 по делу N 8Г1938/2019, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12.12.2019 по делу N 33-24296/2019).

Доказательств того, что в момент совершения сделки супруги находились в бракоразводном процессе в материалы дела не представлено.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Поскольку истец в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.08.2022 г. по делу N А40-89931/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

О.О. Петрова Е.Н. Янина