Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 11АП-15442/22 по делу N А65-32958/2021

г. Самара

27 октября 2022 г.

Дело N А65-32958/2021

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А65-32958/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" о возмещении 9 100 руб. судебных расходов

по иску публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" (ОГРН 1027700043502, ИНН 7706107510)

к обществу с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" (ОГРН 1071690046251, ИНН 1655141822)

о взыскании 25 500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "НХП-Пистон" 25500 руб. неустойки за сверхнормативный простой вагонов.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.02.2022 принят отказ публичного акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" от иска, производство по делу прекращено.

Публичное акционерное общество "Нефтяная компания "Роснефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" 9100 руб. судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг.

Определением, принятым в виде резолютивной части от 27.07.2022, заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "НХП-Пистон" в пользу публичного акционерного общества "Нефтяная компания "Роснефть" взыскано 7 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, в остальной части заявления отказано.

Мотивированное определение изготовлено 02.09.2022 по заявлению истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 2 100 руб., принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Считает, что судебные расходы являются обоснованными и их размер соответствует минимальным ставкам услуг адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе.

Определение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 5 статьи 268 Кодекса о проверке законности и обоснованности в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение понесенных истцом расходов в дело представлены: договор об оказании юридических услуг от 20.08.2021, задание заказчика N 3/2021 от 28.10.2021 с приложением; отчеты по оказанным услугам к договору; акты сдачи-приемки оказанных услуг от 31.12.2021, от 31.03.2021, подписанные сторонами без разногласий, платежные поручения N 12556 от 28.02.2022, N12557 от 28.02.2022, N32555 от 28.04.2022.

Истцом выдана доверенность на Мухамедзянову Ольгу Владимировну.

Таким образом, несение заявителем судебных расходов на оплату юридических услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела первичными документами.

Уменьшая судебные расходы до 7 000 руб., суд учитывал, что расходы за подготовку и направление в суд отказа от иска в размере 1 300 руб. и за подготовку и направление в суд заявления о выдаче исполнительного листа в размере 1300 руб. являются чрезмерными, а также, что спор рассмотрен в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в ходе которого судебное заседание не проводится; исковое заявление, заявление об отказе от иска, равно как и заявление о выдаче исполнительного листа направлены в суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", объем выполненной работы, объем представленных доказательств, а также учитывает принципы разумности, справедливости, характер спора и уровень сложности рассматриваемого дела.

Несогласие истца с размером судебных расходов, признанных судом разумными, основанием для отмены судебного акта не является. Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учел сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, в связи с чем признал обоснованной сумму расходов в размере 7000 руб.

Апелляционный суд признает выводы суда правильными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2022 по делу N А65-32958/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.В. Барковская