Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 05АП-6166/22 по делу N А51-12633/2022

г. Владивосток

27 октября 2022 г.

Дело N А51-12633/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИАС",

апелляционное производство N 05АП-6166/2022

на определение от 16.08.2022

судьи Е.Е. Чжен

по делу N А51-12633/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИАС" (ИНН 2538057907, ОГРН 1022501296476)

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ареал-Проект 1" (ИНН 2540255790, ОГРН 1202500009140), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока

о признании договора аренды недействительным,

при участии до и после перерыва:

от апеллянта: Баляшкина Т.В. по доверенности от 25.07.2022,

от УМС г. Владивостока: Шишкина А.Ю. по доверенности от 12.10.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ареал-Проект 1" - Павлова М.А. по доверенности от 11.08.2022 (после перерыва);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАС" (далее - ООО "ВИАС") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Ареал-Проект 1" (далее - ООО "СЗ "Ареал-Проект 1") о признании недействительным договора аренды земельного участка N 25-28-000000-Ю-Р-НР-00608 от 23.04.2021, заключенного с ООО "СЗ "Ареал-Проект 1" в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68121, площадью 6 281 кв.м., расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, в районе д. 22.

Одновременно с подачей иска ООО "ВИАС" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета демонтажа объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:360, площадью 2 421 кв.м.

Определением суда от 26.07.2022 в обеспечении иска отказано.

Определением от 08.09.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (далее - Управление, УМС г. Владивостока).

16.09.2022 ООО "ВИАС" повторно обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об обеспечении иска в виде запрета ООО "СЗ "Ареал-Проект 1", администрации города Владивостока, Управлению демонтажа объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:360, площадью 2 421 кв.м.

Определением суда от 16.08.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления об обеспечении иска. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что на основании договора от 04.02.2014 N 01-Ю-18538 он является арендатором земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:360, который полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68121, в отношении которого между ответчиками заключен оспариваемый договор аренды N25-28-000000-Ю-Р-НР-00608 от 23.04.2021, что и является основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением по настоящему делу. Согласно доводам апеллянта на арендуемом им земельном участке установлены временные некапитальные объекты: пост охраны, ограждение, проведено освещение, которые могут быть демонтированы ООО СЗ "Ареал-Проект 1" как новым арендатором. Одновременно податель жалобы отмечает, что указанные объекты могут быть демонтированы также Управлением, к которому ООО "СЗ "Ареал-Проект 1" в заявлении от 11.07.2022 N 02 обратилось с соответствующей просьбой. По мнению ООО "ВИАС", поскольку при подаче заявления об обеспечении иска им были документально доказаны приведенные обстоятельства, он подтвердил, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение ему существенного ущерба, что в силу статьи 90 АПК РФ является одним из оснований для обеспечения иска. Кроме того, апеллянт со ссылкой на часть 2 статьи 18 АПК РФ полагает, что обжалуемое определение принято в незаконном составе суда, поскольку настоящее дело находится в производстве судьи Понкратенко М.В., тогда как определение от 16.08.2022 вынесено судьей Чжен Е.Е. в отсутствие указаний на совершение процессуальных действий в порядке взаимозаменяемости.

Поступившие в материалы дела письменные отзывы ООО "СЗ "Ареал-Проект 1" и Управления на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщены к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель апеллянта поддержала доводы апелляционной жалобы, обжалуемое определение просила отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представители Управления и ООО "СЗ "Ареал-Проект 1" против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, считая обжалуемое определение законным и обоснованным.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 АПК РФ установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что истребуемая истцом обеспечительная мера не связана с предметом заявленного требования.

Так, согласно исковому заявлению предметом настоящего судебного спора является признание недействительным договора аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68121, тогда как в заявлении об обеспечении иска заявитель просил суд запретить демонтаж объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:360.

В силу части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Арбитражному суду необходимо проверять аргументированность заявления о принятии таких мер обеспечения иска и применять эти меры, когда имеется реальная угроза невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска арбитражный суд рассматривает вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована.

Как следует из материалов дела, заявление истца о принятии обеспечительных мер мотивировано тем, что непринятие таких мер может затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу, поскольку повлечет для истца значительные затраты по восстановлению инфраструктуры автостоянки, кроме того, демонтаж объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:360 фактически прекратит деятельность ООО "ВИАС".

Между тем, судебное решение о признании сделки недействительной не требует исполнения, соответствующим решением констатируется факт недействительности сделки. Следовательно, непринятие испрашиваемой истцом обеспечительной меры нельзя признать направленным на обеспечение исполнения будущего решения по настоящему делу в случае удовлетворения иска, ввиду чего одно из оснований для принятия обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта), отсутствует.

Изучив вопрос о направленности испрашиваемых обеспечительных мер на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, являющейся в силу части 2 статьи 90 АПК РФ вторым основанием для обеспечения иска, апелляционный суд пришел к следующему.

Принцип эффективного правосудия, необходимость следования которому при предоставлении судебной защиты закреплена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/10, предполагает возможность превентивной судебной защиты субъекта гражданского оборота от действий, создающих угрозу нарушения его прав (абзац 3 статьи 12 ГК РФ), то есть допускает активную правовую охрану интересов такого субъекта от еще не состоявшихся, но потенциально неизбежных посягательств.

О подобной неизбежности свидетельствует следующая из поведения нарушителя настолько высокая степень вероятности нарушения им границ гражданских прав и охраняемых законом интересов потерпевшего, что применительно к обычно предполагаемой последовательности в поведении субъекта гражданского оборота (как правомерном, так и противоправном) не остается сомнений в осуществлении им дальнейших действий по вторжению в охраняемую законом сферу прав и интересов потерпевшего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их взаимной связи и совокупности.

Между тем, исходя из представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы истца о возможном демонтаже ответчиками объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:360, носят предположительный характер.

Так, из материалов дела следует, что право аренды ООО СЗ "Ареал-Проект 1" зарегистрировано 18.06.2021.

10.06.2022 Управление направило в адрес ООО СЗ "Ареал-Проект 1" требование N 28/15722-исх о прекращении использования земельного участка для размещения автомойки и автостоянки, а также об устранении последствий нарушения договора аренды N 25-28-000000-Ю-Р-НР-00608 от 23.04.2021 и приведении земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68121 в соответствие.

Письмом от 05.07.2022 Управление предупредило ООО СЗ "Ареал-Проект 1" о необходимости использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:68121 в соответствии с договором N 25-28-000000-Ю-Р-НР-00608 от 23.04.2021.

Между тем с даты начала периода аренды и до настоящего времени, несмотря на получение от УМС г.Владивостока вышеуказанных уведомлений, ООО СЗ "Ареал-Проект 1", не совершило действий, которые бы давали основания считать реальной угрозу причинения вреда объектам истца.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, а субъективные опасения заявителя, не подтвержденные соответствующими доказательствами, сами по себе не могут рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер.

В заседании апелляционного суда представитель ООО СЗ "Ареал-Проект 1" пояснила, что поскольку названное общество не устанавливало спорные объекты, оно не приступило к их демонтажу, а письмом от 11.07.2022 исх.N 02 (л.д. 111) уведомило Управление о том, что не является владельцем автомойки, автостоянки и других объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 25:28:000000:68121, ему не удалось установить лицо, самовольно разместившее на земельном участке указанное имущество, а также действительно просило, руководствуясь статьей 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нормами "Положения о порядке освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока" от 10.05.2006 N 30-МПА (далее Положение от 10.05.2006 N 30-МПА), принять установленные указанными нормативными актами меры, необходимые для сноса самовольно размещенных на земельном участке автомойки, автостоянки и других объектов, с выражением своего согласия на осуществление сноса указанных объектов за счет ООО СЗ "Ареал-Проект 1".

Учитывая изложенное, к дате вынесения обжалуемого определения и до даты рассмотрения апелляционной жалобы на него оснований полагать, что ООО СЗ "Ареал-Проект 1" самостоятельно примет меры, направленные на снос спорных объектов, и со стороны названного ответчика существует реальная угроза сноса, у суда не имеется.

При изложенном принятие мер, адресованных названному ответчику, является преждевременным.

Рассмотрев довод апеллянта о возможности сноса объектов Управлением, апелляционный суд пришел к следующему.

Порядок освобождения самовольно занятых земельных участков на территории города Владивостока регулируется Положением от 10.05.2006 N 30-МПА.

В силу пункта 2.1 указанного Положения, если в течение установленного срока самовольно занятый земельный участок не освобожден добровольно, уполномоченный орган не позднее 1 месяца со дня истечения указанного срока обращается в специально созданную Комиссию по освобождению самовольно занятых земельных участков (далее - Комиссия) с заявлением об освобождении самовольно занятого земельного участка, которая принимает решение об освобождении самовольно занятого земельного участка.

В силу пункта 3.1 Положения от 10.05.2006 N 30-МПА решение Комиссии является основанием для проведения работ по демонтажу и (или) переносу движимого имущества и приведению земельного участка в первоначальное состояние.

Решение Комиссии утверждается правовым актом администрации города Владивостока и подлежит опубликованию в средствах массовой информации в течение 3-х дней с момента утверждения (пункт 2.5 Положением от 10.05.2006 N 30-МПА).

Вместе с тем из материалов дела и пояснений представителя Управления следует, что соответствующее решение Комиссией не принималось, ввиду чего оснований для работ по демонтажу спорных объектов не возникло. Доказательств обратного (в том числе, со ссылкой на средства массовой информации, содержащие соответствующие публикации) апеллянтом не приведены.

Следовательно, реальная угроза того, что спорные объекты будут демонтированы Управлением, также отсутствует.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер является обоснованным, оснований для несогласия с данным отказом у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом установленного порядка рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер отклоняется ввиду следующего.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 АПК РФ совершение процессуальных действий в случаях, не терпящих отлагательства, в том числе принятие искового заявления или заявления и возбуждение производства по делу, рассмотрение заявления об обеспечении иска, отложение судебного разбирательства, одним судьей вместо другого судьи в порядке взаимозаменяемости не является заменой судьи.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из приказа N 251 от 25.07.2022, судья Понкратенко М.В. в период с 12.08.2022 по 19.08.2022 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, ввиду чего не имела возможности в установленный подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 93 АПК РФ срок рассмотреть заявление ООО "ВИАС" от 16.08.2022 об обеспечении иска.

В связи с этим судьей Чжен Е.Е. в порядке взаимозаменяемости 16.08.2022 было принято обжалуемое определение.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 272 АПК РФ определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.08.2022 по делу N А51-12633/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Судья

Е.Н. Шалаганова