Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-69271/22 по делу N А40-46550/2021

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-46550/21

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Резниковым А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; Правительства Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-46550/21

по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ;

ПРАВИТЕЛЬСТВА МОСКВЫ (ИНН 7701319704; 7710489036, ОГРН 1037739510423;

1027739813507 )

к ООО "СКАЙ ЭСТЕЙТ" (ИНН 7731436772, ОГРН 1127747168394 )

третьи лица: 1) Управление Росреестра по городу Москве; 2) Комитет государственного строительного надзора города Москвы; 3) Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; 4) ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ"; 5) ООО "КАРИБА ПМВ"; 6) Индивидуальный предприниматель Стасюк Анастасия Николаевна; 7) Индивидуальный предприниматель Никулина Юлия Александровна; 8) Индивидуальный предприниматель Гроголь Марина Викторовна; 9) ГБУ г. Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации"

о восстановлении положения

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Дмитриев М.М. по доверенностям от 07.12.2021, от 26.07.2022, диплом 107732 0018919 от 12.07.2021;

от ответчика: Эльдарханова Р.Х. по доверенности от 19.01.2022, диплом ААН 1509940 от 30.06.2017;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ; ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "СКАЙ ЭСТЕЙТ" с требованием:

- о признании мансарду площадью 782,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004006:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, самовольной постройкой,

-об обязании ООО "СКАИ ЭСТЕЙТ" в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:01:0004006:1029, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, в первоначальное состояние путем сноса мансарды площадью 782,1 кв.м здания, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО "СКАЙ ЭСТЕЙТ" расходов,

-о признании зарегистрированного права собственности ООО "СКАЙ ЭСТЕЙТ" на мансарду площадью 782,1 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004006:2189 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, отсутствующим,

-о признании зарегистрированного право собственности ООО "СКАЙ ЭСТЕЙТ" на мансарду площадью 782,1 кв.м в составе помещения с кадастровым номером 77:01:0004006:2190 здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, отсутствующим,

-об обязании ООО "СКАИ ЭСТЕЙТ" в месячный срок освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Палиха, вл. 10, от мансарды площадью 782Д кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004006:1029, предоставив в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ООО "СКАЙ ЭСТЕЙТ" расходов,

-об обязании ООО "СКАЙ ЭСТЕЙТ" в месячный срок с момента сноса мансарды площадью 782,1 кв.м провести техническую инвентаризацию здания по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московское городское бюро технической инвентаризации" осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО "СКАЙ ЭСТЕЙТ" расходов.

Решением суда от 29.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств имеющих значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция) в ходе проведения обследования земельного участка по адресу: г Москва, ул. Палиха, вл. 10 выявлены объекты недвижимости, обладающие признаками самовольного строительства и размещенные без разрешительной документации.

Указанный земельный участок находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы.

Земельный участок площадью 3527 кв.м по адресу: г. Москва, ул. Палиха, вл. 10, с кадастровым номером 77:01:0004016:45 предоставлен ООО "СМАЙНЭКС ЛЭНДМАРК МЕНЕДЖМЕНТ", ООО "КАРИБА ПМВ", индивидуальному предпринимателю Стасюк А.Н., индивидуальному предпринимателю Никулиной Ю.А., индивидуальному предпринимателю Гроголь М.В. и ООО "ТЕХНОЛОГИЯ-ЛИЗИНГ" договором аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 26.10.2015 N М-01-003545 сроком до 04.12.2020 для эксплуатации здания производственного и административного назначения, для эксплуатации помещения в здании производственного назначения, для эксплуатации помещений в зданиях под издательскую и полиграфическую деятельность и для эксплуатации здания издательско-полиграфического назначения. Договор действует.

Истцы ссылаются на то, что актом Госинспекции по недвижимости от 05.06.2020 N 9011505 установлено, что на части земельного участка расположено двухэтажное кирпичное нежилое здание с мансардой с кадастровым номером 77:01:0004006:1029 площадью 3034,7 кв.м с адресным ориентиром: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5.

На помещения здания зарегистрированы права частной собственности: помещение площадью 143,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004006:2188 (цоколь, помещение I - комнаты 3, 3а; помещение III - комнаты 1, 2); помещение площадью 1565,6 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004006:2189 (цоколь, помещение I - комнаты 1, 2, 4, 5; помещение б/н - комнаты А, а; чердак, помещение I - комнаты 1, 2, 2а, 3; помещение б/н - комната А; этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 4,4а; помещение б/н - комната А; этаж 2, помещение I - комнаты с 1 по 4,4а; помещение б/н - комната А) право собственности ООО "Скай Эстейт"; помещение площадью 1326 кв.м, кадастровый номер 77:01:0004006:2190 (цоколь, помещение II - комнаты 1, 1а, 2; помещение IV - комната 1; помещение б/н - комнаты Б, б; чердак, помещение II - комнаты 1, 2, 2а; помещение б/н -комната Б; этаж 1, помещение II - комнаты 1, 2, 2а, 3, 4; помещение б/н - комната Б; этаж 2, помещение II - комнаты 1, 1а, 2, 3; помещение III - комната 1; помещение б/н - комната Б) право собственности ООО "Скай Эстейт".

Согласно данным ГБУ "МосгорБТИ" ранее, на дату обследования 05.03.1992, здание по адресу: г.Москва, ул. Палиха, д.10, стр.5 учитывалось как двухэтажное, общей площадью 2325,6 кв.м.

На дату обследования 09.11.2012 здание по указанному адресу учитывалось как двухэтажное, с цоколем и чердаком, общей площадью 3034,7 кв.м.

Госинспекцией по недвижимости установлено, что в здании по указанному адресу проведены работы по реконструкции, в результате которых обустроена мансарда площадью 782,1 кв.м на месте чердачного пространства с изменением угла наклона кровли.

Сведения о предоставлении земельного участка под строительство (реконструкцию) объекта, а также об оформлении разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта отсутствует.

В связи с чем, истцами указано на то, что мансарда площадью 782,1 кв.м здания с кадастровым номером 77:01:0004006:1029, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, обладает признаками самовольного строительства.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства спорный объект в установленном порядке включен в приложение N 2 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" под номером 2443.

Таким образом, истцы ссылаются на то, что учитывая, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, разрешительная документация на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалась, ввиду чего спорное нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0004006:1029 обладает признаками самовольной постройки, в связи с чем подлежит сносу, а территория освобождению.

Со ссылкой на то, что вышеуказанные объекты (пристройка) были возведены ответчиком без законных оснований и соответствующей исходно-разрешительной документации на строительство, истцы обратились с настоящим иском в суд за защитой нарушенных прав.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2021 г. по данному делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Сибинжиниринг" эксперту Зовотину Сергею Алексеевичу, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам экспертизы сделаны следующие выводы:

На вопрос суда 1: В результате каких работ (новое строительство, реконструкция, перепланировка, переоборудование, переустройство) произошло изменение параметров нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, с кадастровым номером 77:01:0004006:1029 в результате которых возникла мансарда площадью 782,1 м2?

Экспертом дан ответ: Изменение параметров нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190, расположенных в здании по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, с кадастровым номером 77:01:0004006:1029 в результате которых возникла мансарда площадью 782,1 м2, произошло в результате реконструкции и внутренней перепланировки, проведенных в период с 24.08.2011 г. (06.10.2011 г.) по 02.11.2011 г.

На вопрос суда 2: В результате произведенных работ, определенных при ответе на вопрос N 1, изменились ли индивидуально определённые признаки (высота, площадь, этажность, площадь застройки) здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, с кадастровым номером здания 77:01:0004006:1029?

Экспертом дан ответ: В результате произведенных работ, определенных при ответе на вопрос N 1, индивидуально определённые признаки здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, с кадастровым номером здания 77:01:0004006:1029 изменились следующим образом:

- этажность изменилась: увеличилась на 1 этаж;

- общая площадь изменилась: уменьшилась на 88,1 м2 с 3122,8 м2 до 3034,7 м2;

- площадь застройки изменилась: уменьшилась на 25,8 м2 с 967,8 м2 до 942,0 м2;

- высота изменилась: увеличилась на 0,95 м;

- объем изменился: увеличился на 807,0 м3 с 11625,0 м3 до 12432,0 м3.

На вопрос суда 3: Возможно ли привести помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190 в состояние, соответствующее документам БТИ на 1992 год без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту с кадастровым номером 77:01:0004006:1029, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5 и помещениям 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190?

Экспертом дан ответ: Привести помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190 в состояние, соответствующее документам БТИ на 1992 год без нанесения несоразмерного ущерба всему объекту с кадастровым номером 77:01:0004006:1029, расположенному по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5 и помещениям 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190, технически возможно.

Для приведения помещения с кадастровыми номерами 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190 в первоначальное состояние необходимо выполнить следующие основные мероприятия:

1. Восстановить пристройки цокольного этажа общей площадью 53,8 м2 (цокольный этаж (нумерация в соответствии с планами и экспликацией по состоянию на 24.08.2011 г.), пом. I, ком. 4, площадью 23,7 м2, ком. 5, площадью 18,3 м3, пом. II, ком. 3, площадью 8,3 м2, ком. 4, площадью 3,5 м2). Зона восстановления пристроек цокольного этажа указана на рисунке 4.29.

2. Демонтировать существующий чердак (мансарду) общей площадью 804,2 м2 (чердак(нумерация в соответствии с планами и экспликацией Приложения Г), ком. 1-28). Зона демонтажа чердака (мансарды) указана на рисунке 4.30.

3. Восстановить ранее существующую крышу и кровлю. Восстановление крыши и кровли необходимо выполнить по проекту, разработанному специализированной организацией, с учетом действующих строительных норм и правил.

Работы по приведению объекта в первоначальное состояние выполняются в соответствии согласованным установленным порядком проектом демонтажа, разработанным на основании технического обследования здания и проектом восстановительных работ, разработанным специализированной организацией. Строительно-монтажные работы производятся в соответствии с проектом организации строительства (ПОС), проектом организации работ (ПОР) по сносу (демонтажу) и проектом производства работ (ППР), с учетом ГОСТ Р 54869 и ГОСТ Р ИСО 21500.

На вопрос суда 4: Соответствуют ли вновь созданные объекты с кадастровыми номерами: 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, с кадастровым номером: 77:01:0004006:1029 градостроительным и строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, санитарным и иным нормам и правилам?

Экспертом дан ответ: Вновь созданные объекты с кадастровыми номерами: 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, с кадастровым номером: 77:01:0004006:1029 не соответствуют градостроительным нормам в части отсутствия проектной документации, разрешения на строительство (реконструкцию) и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вновь созданные объекты с кадастровыми номерами: 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, с кадастровым номером: 77:01:0004006:1029 соответствуют строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, экологическим нормам и правилам.

На вопрос суда 5: Создают ли вновь созданные помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, с кадастровым номером: 77:01:0004006:1029 угрозу жизни и здоровью граждан?

Экспертом дан ответ: Вновь созданные помещения с кадастровыми номерами: 77:01:0004006:2189, 77:01:0004006:2190, расположенные в здании по адресу: г. Москва, ул. Палиха, д. 10, стр. 5, с кадастровым номером: 77:01:0004006:1029 не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, со ссылкой на ст. ст. 2, 51 ГрК РФ, ст. 222 ГК РФ исходил из недоказанности материалами дела наличия совокупности оснований, при которых возможно удовлетворение требования, с учетом проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела судебной экспертизы посчитал, что истцы не доказали, что спорный объект являются самовольной постройкой, как вновь созданный объект и в удовлетворении иска отказал, применив по ходатайству ответчика срок исковой давности по заявленным требованиям.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их законными и обоснованными.

По смыслу п. 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 самовольной постройкой не может быть признан объект недвижимости только лишь при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки является отсутствие разрешения на его строительство и/или отсутствие акта ввода его в эксплуатацию, при том условии, что судом установлено, что такой объект не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как указано в п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 ст. 222 ГК РФ (абз. 2 п. 2 ст. 222 ГК РФ). Снос строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, с предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив выводы, изложенные в экспертном заключении, и представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что заключение экспертизы не содержит противоречий, является надлежащим и достоверным доказательством.

Истцы, обжалуя состоявшееся по делу решение суда, выводы, изложенные в решении суда, документально не опровергли.

Таким образом, поскольку спорный объект соответствует параметрам, установленным правилами землепользования и застройки, суд пришел к выводу об отсутствии основания для применения положений ст. 222 ГК РФ.

В этой связи, оценив представленные в материалы дела доказательства и выводы эксперта, сделанные в результате проведения строительно-технической экспертизы, а также то обстоятельство, что спорный объект (мансарда) не нарушает права и законные интересы третьих лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного объекта самовольной постройкой и в удовлетворении иска о сносе спорного объекта отказал.

Поскольку в удовлетворении требований о признании спорного объекта самовольной постройкой и его сносе отказано, правовых оснований для удовлетворения требований о признании зарегистрированного права собственности ответчика на спорный объект отсутствующим и обязании освободить земельный участок от незаконно возведенного объекта не имеется.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истцов относительно указания суда на Распоряжение префектуры ЦАО города Москвы от 30.11.2011 N 1571-р, которым был утвержден протокол заседания межведомственной комиссии по использованию жилищного и нежилого фонда УАО города Москвы от 29.11.2011 N 259 о проведении перепланировки в нежилых помещениях 1-го, 2-го, чердачного этажей спорного объекта, то они отклоняются коллегией, поскольку суд первой инстанции при принятии судебного акта исходил из совокупности представленных в дело доказательств, оцененных по правилам ст. 71 АПК РФ. Ссылка на данное распоряжение имеется в акте Госинспекции по недвижимости N 9017158/4 от 30.07.2015 г.

Доводы истцов о необоснованном применении судом первой инстанции срока исковой давности рассмотрен апелляционной коллегий и признан несостоятельным.

Право собственности на здание в реконструированном виде зарегистрировано в 2011году, в экспертном заключении эксперты также пришли к выводам, что реконструкция проведена в 2011 г.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Таким образом, исковое требование о сносе самовольной постройки может быть предъявлено лишь в пределах срока исковой давности, то есть в течение трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности применению не подлежат.

Учитывая, что согласно выводам эксперта спорный объект не создает угрозы жизни и здоровью граждан, земельный участок выбыл из владения города Москвы, поскольку занят объектом недвижимости, принадлежащим ответчику на праве собственности, следовательно, на заявленное требование истцов распространяется общий срок исковой давности.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав.

В силу пункта 1 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно статьям 11, 13 Закона города Москвы от 20.12.2006 N 65 "О Правительстве Москвы" Правительство в пределах своих полномочий осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, контроль за использованием и охраной земель и других объектов недвижимости на территории города Москвы, управление в области земельных отношений.

Исходя из части 3 статьи 9 названного Закона, Правительство осуществляет свои полномочия непосредственно или через подведомственные ему органы исполнительной власти города Москвы.

Функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе жилыми помещениями, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, выступает департамент в силу положения о нем, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП.

Распоряжениями мэра Москвы от 31.03.1993 N 197-РМ и от 03.02.1998 N 100-РМ полномочия по выдаче разрешений на строительство капитальных объектов и контроль соответствия возводимых строений нормативно-технической и проектной документации были возложены на Инспекцию Государственного архитектурно-строительного надзора города Москвы. Впоследствии постановлением Правительства от 02.05.2006 N 311-ПП создан орган исполнительной власти Москвы - Мосгосстройнадзор, правопреемник инспекции, осуществляющий функции государственного строительного надзора и выдачи разрешений на строительство. В настоящее время те же функции Мосгосстройнадзора сохранены в Положении, утвержденном постановлением Правительства от 16.06.2011 N 272-ПП. Мосгосстройнадзор включен в Перечень органов исполнительной власти города Москвы, подведомственных Правительству Москвы, утвержденный указом мэра Москвы от 19.07.2007 N 44-УМ.

Истцами по делу выступают органы исполнительной власти, на которые в силу закона возложены обязанности по контролю за соответствием строительства требованиям, установленным в разрешении, и которые для надлежащего осуществления этих обязанностей наделены различными контрольными полномочиями, в связи с чем имеют возможность получать сведения о государственном техническом учете и государственной регистрации прав на спорный объект (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665).

Ответчиком осуществлена регистрация права собственности на здание, расположенное по ранее указанному адресу в 2011году., о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись о праве собственности.

Доводы истцов противоречат правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Как было установлено судом первой инстанции, в 2015 году Госинспекция по недвижимости проводила обследование спорного здания и не выявила нарушений, что в частности подтверждается актом от 30.07.2015 г.

Более того, об изменении площади помещений в результате реконструкции Департаменту было известно также в 2015, что следует из уведомления Департамента от 18.02.2015 N ДГИ-И-8525/15 о необходимости заключения договора аренды земельного участка, в котором последнее указывает на владение ответчиком 2891,6кв.м. в здании по адресу: Москва, ул. Палиха, вл. 10 стр. 5. Данный размер учитывает и перепланировку.

Поскольку Правительство Москвы и Департамент могли узнать о нарушении своих прав в рамках реализации предоставленных полномочий путем межведомственного взаимодействия в 2011 году, достоверно знали о перепланировке в 2015 г,суд апелляционной инстанции, учитывая, что истцы обратились с иском в арбитражный суд только в марте 2021, счел обоснованным заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ответчика об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Что касается доводов о том, что у ответчика не оформлены договорные отношения на земельный участок, а земельные отношения оформлены на других лиц, то они рассмотрены и отклонены.

В договоре аренды, который представлен в материалы дела, N М-01-003534 от 04.12.1995 указан предыдущий собственник спорных помещений - ОАО "Рекламафильм", с учетом положений п. 14 ПП ВАС РФ N 11 от 25.03.2005 г., п. 25 ПП ВАС РФ N 73 от 17.11.2011, с приобретением ответчиком прав на спорные помещения, к нему перешли и права арендатора в соответствующей части по указанному договору.

Следовательно, право аренды земельного участка, на котором расположен спорный объект, перешло к Обществу в силу прямого указания закона.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истцов у суда первой инстанции не имелось.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на апеллянта.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 г. по делу N А40-46550/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Мезрина Е.А.

Судьи

Александрова Г.С. Панкратова Н.И.