Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2022 г. N 09АП-65516/22 по делу N А40-32174/2022

город Москва

27 октября 2022 г.

Дело N А40-32174/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей Ким Е.А., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Розенфельдом Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Саско-Навигатор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2022

по делу N А40-32174/22

по иску ООО "Транс Лайн" (ОГРН 5147746381624, ИНН 7727849520)

к АО "Саско-Навигатор" (ОГРН 1147746032312, ИНН 7743912881)

третьи лица: ОАО "Сахалинское морское пароходство" (ОГРН 1026501017828, ИНН 6509000854), ООО "Атек" (ОГРН 1197746270083, ИНН 7743299231)

о взыскании ущерба в размере 1 938 262 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Гришина А.Г. по доверенности от 01.09.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: ОАО "Сахалинское морское пароходство" - Вагин Е.А. по доверенности от 10.01.2022;

ООО "Атек" - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транс Лайн" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Саско-Навигатор" о взыскании ущерба по договору об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.01.2015 N СН-122 в размере 1 880 272 руб. 82 коп. (с учётом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ОАО "Сахалинское морское пароходство" и ООО "Атек".

Решением от 03.08.2022 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в иске отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьего лица - ОАО "Сахалинское морское пароходство", поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, представил письменный отзыв. Просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик и второе третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 27.01.2015 г. N СН-122 (далее - договор N СН-122), в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза заказчика в универсальных контейнерах одним или несколькими различными видами транспорта, в том числе в прямом или смешанном сообщении (в том числе международном), а заказчик оплачивает данные услуги в порядке и по ценам, согласованным сторонами в договоре.

В соответствии с п. 1.2 договора N СН-122 экспедитор оказывает заказчику следующие услуги: предоставление контейнера для осуществления перевозки грузов; станционные сборы; услуги по терминальной обработке; погрузка и выгрузка (раскрепление) контейнера; организация охраны груза по маршруту его следования; организация страхования груза; перегруз (перевалка) гружёного контейнера в пункте пограничного перехода; организация вывоза контейнера автомобильным транспортом со станции/порта прибытия; организация подвоза контейнера к станции/порту на территории Китайской Народной Республики (далее - КНР) посредством автомобильного транспорта; информационные услуги; платёжно-финансовые услуги; услуги по оформлению документов, в частности, но не исключительно, оформление документации для внутреннего таможенного транзита; услуги по таможенному оформлению грузов; консолидация, слежение грузов; иные транспортно-экспедиционные услуги, согласованные сторонами.

В соответствии с п. 6 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 г. N554 (далее -Правила N 554), а также п. 6 Порядка оформления и форм экспедиторских документов (далее - Порядок N 23), утвержденных Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 11.02.2008 г. N 23 (зарегистрировано в Минюсте РФ 28.02.2008 г. N 11239) стороны договорились об использовании экспедиторских документов, не предусмотренных п. 5 Правил N 554 и Порядка N23 (п. 1.6 договора NСН-122), в том числе: поручения, форма которого приведена в дополнении N 1 к договору (т. 1, л.д. 28 оборотная сторона), в качестве поручения экспедитору; товарно-транспортных накладных в качестве экспедиторских расписок; актов и/или иных документов о приеме грузов на хранение в качестве складских расписок.

В рамках оказания услуг по договору, экспедитор принял на себя обязательство по поручению от 16.11.2021 г. N 16/11 (т. 1, л.д. 42) по доставке груза (автозапчасти) в контейнере NSSDU3000397 (далее - спорный контейнер) по маршруту: Шанхай (Китай) - Москва (Россия) с портом выгрузки (погранпереход) - Владивосток (Россия).

Спорный контейнер с грузом принят к отправке, что подтверждается коносаментом от 18.12.2021 г. NSACH2132NS109V (т. 1, л.д. 43).

Между ООО "Транс Лайн" (исполнитель) и ООО "Атек" (заказчик) заключен договор на доставку грузов от 20.03.2020 г. N 24-Д (т. 1, л.д. 44-47, далее - договор N 24-Д), в соответствии с п. 1 которого исполнитель обязуется осуществить доставку вверенных ему отправителем грузов, указанных в заявках заказчика, в пункт назначения и выдавать грузы управомоченным на их получение лицам, а также по заявке заказчика оказывать иные услуги, а заказчик обязуется уплачивать за доставку груза и оказанные исполнителем услуги установленную плату в порядке, предусмотренном договором.

Как указано в иске, спорный контейнер с грузом принят к перевозке истцом по договору N 24-Д по заявке N 15 (т. 1, л.д. 48) от ООО "Атек" (количество, тип контейнеров (груза), номер 1*40'HC SSDU3000397).

Согласно п. 5.3 договора N 24-Д, сторона привлекающая третье лицо к исполнению своих обязанностей по договору, несет перед другой стороной по настоящему договору, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств соответствующим третьи лицом.

Согласно п. 5.6 договора N 24-Д, исполнитель несет ответственность перед заказчиком в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его исполнителем и до выдачи груза получателю, указанному в транспортных документах либо уполномоченному им лицу.

22.12.2021 г. истцом получено уведомление от ответчика, что в связи со штормовыми условиями при переходе из порта Шанхай (Китай) в порт Владивосток (Россия) произошло аварийное происшествие, повлекшее частичную утрату и повреждение груженых контейнеров, перевозимых на теплоходе "Саско Авача" рейс N 2132, в частности, утрачен спорный контейнер с грузом.

ООО "Атек" предоставило документы, подтверждающие сумму убытков: контракт от 20.06.2019 г. N ATEK/JIAHONG (т. 1, л.д. 49-55), инвойс от 14.12.2021 г. N JH-2009 (т. 1, л.д. 56-57), заявление на перевод от 14.12.2021 г. N 69, спецификацию (т. 1, л.д. 82), в соответствии с которыми стоимость утраченных товаров составила 25 489,90 долларов США.

С учетом изложенного, исковые требования мотивированы выставленным истцу требованием ООО "Атек" о возмещении суммы ущерба в размере 25 489,90 долларов США (1 880 272 руб. 82 коп., с учетом принятых судом уточнений в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 6.4 договора N СН-122, если в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательство одной стороной причинен материальный ущерб другой стороне, он подлежит возмещению виновной стороной в полном объеме. В случае просрочки доставки, порчи, недостачи или полной утраты грузов заказчика, стороны действуют в соответствии с нормами соответствующих транспортных уставов и кодексов и издаваемых в соответствии с ними правил.

Истцом ответчику направлена претензия от 18.01.2022 г. N 3 с требованием о возмещении суммы ущерба в размере 25 489,90 долларов США.

Ответчик письмом от 02.02.2022 г. N 220202/1-01 отказал истцу в возмещении ущерба, поскольку полагает, что фактически не принимал к перевозке груз, возникли обстоятельства, которые от него не зависели и экспедитор не мог их предвидеть. Также, по мнению ответчика, грузополучателю необходимо обратиться к морскому перевозчику.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца являются законными и обоснованными, расчеты произведены верно, в то время как ответчик доводы иска документально не опроверг.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом N 87-ФЗ.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, истец должен доказать сам факт наличия убытков и их размер, то, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями), а также наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств (противоправными действиями) и причиненными истцу убытками.

При этом, для удовлетворения требований о взыскании убытков необходимо наличие всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Истцом предъявлены к возмещению расходы, которые он должен будет произвести, а именно расходы по выплате ущерба в размере 25 489,90 долларов США (1 880 272 руб. 82 коп.) третьему лицу ООО "Атек".

Доказательствами возникновения этих расходов являются представленные в материалы дела документы, подтверждающие сумму убытков: контракт от 20.06.2019 г. N ATEK/JIAHONG (т. 1, л.д. 49-55), инвойс от 14.12.2021 г. N JH-2009 (т. 1, л.д. 56-57), заявление на перевод от 14.12.2021 г. N 69, спецификацию (т. 1, л.д. 82), в соответствии с которыми стоимость утраченных товаров составила 25 489,90 долларов США.

Исходя из буквального смысла п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", допускается возмещение как непосредственно понесенных расходов, так и расходов, которые будут понесены в будущем.

Доводы ответчика о том, что истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик принял на себя обязательство по поручению от 16.11.2021 г. N 16/11 по доставке груза (автозапчасти) в спорном контейнере по маршруту Шанхай (Китай)-Москва (Россия) с портом выгрузки - Владивосток (Россия), суд исследовал и обоснованно отклонил ввиду следующих обстоятельств.

В поручении от 16.11.2021 г. N 16/11 по доставке груза указан отправитель -STS Asia Ltd. Guangzhou Branch, который является экспедиторской компанией, в коносаментах указываются фактические отправители груза, в связи с чем в коносаменте N SACH2132NS109V указан Чангжоу Джиахонг Ауто Партс ко., Лтд. Между STS Asia Ltd. и истцом заключен договор на транспортно-экспедиторское обслуживание внешнеторговых грузов от 01.03.2021 г. N 6, в рамках которого STS Asia Ltd. осуществляло согласование даты и места подачи контейнера (так как контейнер предоставлен ответчиком, в поручении от 16.11.2021 г. N 16/11, указано в п. 12 COC), а также дату передачи контейнера с грузом на судно, данные для коносамента. То есть, в самом поручении указываются данные для согласования условий выполнения услуги и резервирования мест на рейсах.

Вместе с тем, с момента начала оказания ответчиком (лето 2021 г.) транспортно-экспедиционных услуг истцу, которые включали в себя организацию морской перевозки грузов из КНР, ответчик в электронном письме предоставил информацию своего представителя в КНР (письмо от 09.07.2021 г.), а именно: Sherry Shi Sasco Line Customer Service Executive (Шерри Ши менеджер по работе с клиентами линии САСКО). То есть, представитель ответчика в Китае согласовывал напрямую порядок передачи груза на судно с представителем истца - STS Asia Ltd. Кроме того, ответчик направлял коммерческое предложение истцу, которое подтвердил в письме от 19.11.2021 г., в котором указано, что ответчик предлагает ко вниманию тарифы на транспортно-экспедиторские услуги по перевозкам контейнеров из портов Шанхай/Нингбо, КНР: морской фрахт на условиях Filo (free in liner out - морской фрахт и выгрузка в порту назначения); транспортно-экспедиционные услуги (при организации морской перевозки силами АО "САСКО-Навигатор").

Тариф за осуществление данной части перевозки исчисляется как сумма вознаграждения экспедитора в размере 10 000 руб. за каждый контейнер и транспортно-экспедиторских услуг терминала ВМКТ на дату "закрытия склада".

Кроме того, указано, что в тарифы включено: предоставление контейнера СОС; морской фрахт до порта Владивосток; терминальные услуги в порту выгрузки и т.д.

В п. 18 поручения от 16.11.2021 г. N 16/11 указано: тариф на морскую перевозку = 9 300 долларов США; тариф ТЭО исчисляется как сумма вознаграждения экспедитора в размере 10 000 руб. за каждый контейнер и транспортно-экспедиторских услуг терминала ВМКТ на дату "закрытия склада" и т.д.

В письме от 16.11.2021 г. ответчик указывает, что по указанию руководства со вчерашнего дня заявки должны содержать согласованные тарифы на перевозку и условия в графе 18 по шаблону (указано в поручении от 16.11.2021 г. N 16/11). То есть, ответчик считает, что заявка не может подтверждать условия оказания транспортно-экспедиционных услуг ответчика по спорному контейнеру, однако данным письмом ответчик подтверждает, что все заявки по данному маршруту должны содержать условия, указанные в поручении от 16.11.2021 г. N 16/11.

Письмом от 17.11.2021 г. подтверждается направление заявки (поручение от 16.11.2021 г. N 16/11) в адрес ответчика, письмом от 17.11.2021 ответчик подтверждает, что заявка принята в работу. Письмом от 30.11.2021 г. истец сообщил, что отправитель проинформировал, что из 6 контейнеров подтвердили только 4, а 2 контейнера перенесли на следующий рейс. Письмом от 03.12.2021 г. ответчик сообщает, что оставшиеся 2 контейнера поставили в план на судно Sasco Avacha 2132. Письмом от 07.12.2021 г. ответчик подтвердил, что место выделили, и сообщил номер коносамента SACH2132NS109V (номер коносамента утраченного груза). Письмом от 21.12.2021 г. ответчик направил драфт коносамента SACH2132NS109V, в котором уже указан отправитель - Чангжоу Джиахонг Ауто Партс ко., Лтд и утраченный груз. Кроме того, письмом от 21.12.2021 г. ответчик направил счет (счета выставляются поэтапно) за фрахт контейнера SSDU3000397 по маршруту Шанхай - ВМКТ. Письмом от 16.11.2021 г. ответчик указывает, что расчетный лист по данной перевозке включает в себя: порт-станция, смешанная импорт 40 НС, Москва-ВМКТ-Шанхай.

Осмотр корреспонденции ящика электронной почты tatiana.petrova@trans-line.com, содержащего переписку с участием адресов электронной почты dpd@sasco-navigator.ru и op01@sasco-navigator.ru, состоявшуюся в период с 08.07.2021 г. по 21.12.2021 г. подтвержден нотариальным протоколом осмотра доказательств от 21.06.2022 г., представленным истцом в материалы дела (т. 3, л.д. 7-12).

В соответствии с ч. 5 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 г. N 4462-1 заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой). Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Применительно к изложенным нормам материального и процессуального права, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания нотариального протокола осмотра доказательств от 21.06.2022 г. ненадлежащим доказательством не имеется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения об оспаривании указанного протокола, в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Из материалов дела также не усматривается, что в установленном законом порядке ответчик заявлял о фальсификации представленных истцом доказательств в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказано обстоятельство, что АО "САСКО-Навигатор" приняло на себя обязательство по поручению N 16/11 от 16.11.2021 по доставке груза (автозапчасти) в контейнере SSDU3000397 по маршруту Шанхай (Китай)-Москва (Россия) с портом выгрузки -Владивосток (Россия), а значит АО "САСКО-Навигатор" несет ответственность за утрату груза в спорном контейнере SSDU3000397 во время его перевозки с Шанхая во Владивосток в соответствии со ст. 7 Закона N 87-ФЗ.

В занятой АО "САСКО-Навигатор" позиции усматривается противоречивое поведение (до подачи иска ответчик выставил истцу счёт на оплату N 11830 от 21.12.2021 г. в котором указан спорный контейнер и маршрут, в электронной переписке стороны согласовали условия оказания экспедиторских услуг по контейнеру SSDU3000397).

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения (правило эстоппель - принцип утраты права на защиту или возражение при недобросовестном или противоречивом поведении).

При наличии обстоятельств, свидетельствующих о нарушении данного принципа, суд должен отказать в защите соответствующему лицу, поскольку последнее утрачивает право ссылаться на какие-либо факты или обстоятельства в связи со своим предыдущим поведением.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости применения к данной ситуации принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принимая во внимание вышеизложенное, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, следуя правовому принципу эстоппель, суд обоснованно признал доказанным факт принятия к перевозке АО "САСКО-Навигатор" спорного контейнера.

Довод ответчика о том, что размер ответственности экспедитора не может превышать двух расчетных единиц за килограмм общего веса утраченного груза при оказании экспедиционных услуг, связанных с перевозками грузов в международном сообщении со ссылкой на п. 3 ст. 6, п. 2 ст. 7 Закона N 87-ФЗ, судом справедливо отклонен как основанный на неверном толковании норм материального права.

Положения п. 4 ст. 6 и п. 1 ст. 7 Закона N 87-ФЗ предусматривают, что указанные ограничения ответственности не применяются, если экспедитор не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) принятого для экспедирования груза возникли не вследствие его собственного действия или собственного бездействия, совершенных умышленно или по грубой неосторожности либо если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичный подход приведен в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О Федеральном законе "О транспортно-экспедиционной деятельности" от 05.08.2003 г. N С5-7/УЗ-886.

Учитывая, что ответчик принял на себя обязательство по организации перевозки грузов истца по маршруту Шанхай - г. Москва, включая морской фрахт Шанхай - Владивосток (что подтверждается поручением N 16/11 от 16.11.2021, договором, электронной перепиской, коммерческим предложением (прил. N 4 к протоколу осмотра доказательств от 21.06.2022), а также информацией размещенной на сайте ответчика), именно ответчик отвечает за действия третьего лица АО "Сахалинское морское пароходство", которое, как морской перевозчик обязано было обеспечить соответствие укладки и крепления груза требованиям наставления по креплению грузов (п. 57 Правил безопасности морской перевозки грузов утв. Приказом Минтранса РФ NВР-1/п от 21.04.2003 г.).

Согласно п. 2.4.1 "Правил перевозки грузов в контейнерах морским транспортом", утвержденных приказом Росморфлота от 22.10.1996 г. N 39 (далее -Правила перевозки), размещение контейнеров на судне должно производиться в соответствии с грузовым планом. Грузовой план должен составляться портом погрузки для каждого рейса судна и утверждаться капитаном судна.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) перевозчик с момента принятия груза для перевозки до момента его выдачи надлежаще и старательно должен грузить, обрабатывать, укладывать, перевозить, хранить груз, заботиться о нем и выгружать его.

Между тем, в акте о морском протесте от 27.12.2021 г. указано, что китайская стивидорная компания проигнорировала судовой предварительный грузовой план, что указывает о ненадлежащем исполнении услуги, так как морской перевозчик вышел с грузом, при указанном нарушении.

Более того, согласно выписке из судового журнала с 18.12.2021 г. по 22.12.2021 г. указано, что 18.12.2021 г. в 20 час. 00 мин. палубный груз закреплен силами членов экипажа.

В соответствии с п. 63 Правил перевозки в рейсе необходимо вести регулярный контроль остойчивости по периоду бортовой качки судна, необходимо регулярно, не менее чем два раза в сутки, проверять состояние груза, если меньшие сроки или иные требования к безопасности перевозки грузов не указаны в документах, относящихся к перевозке конкретных грузов. При обнаружении недостатков при проверки состояния грузов в рейсе п. 67 Правил перевозки предусматривает обязанность для экипажа судна принять меры по их устранению и при необходимости произвести дополнительное крепление грузов (обтяжку найтовов, подбивку и фиксацию клиньев гвоздями, установку дополнительных прокладок и т.д.). При этом, данные действия членами экипажа выполнены не были.

С учетом изложенного, а также вопреки позиции апеллянта и третьего лица, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 4 ст. 6 Закона N 87-ФЗ об ограничении ответственности экспедитора.

Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2022 по делу N А40-32174/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.А. Ким Е.А. Птанская