Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 11АП-13801/22 по делу N А55-20176/2021

г. Самара

26 октября 2022 г.

Дело N А55-20176/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 октября 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Львова Я.А., Назыровой Н.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цабуровой Д.В.,

с участием:

от ТСЖ "Уют-4" - Патрин Е.В., доверенность от 05 октября 2021 года,

от Курганова В.Б. - Руднева Ю.В., доверенность от 18 августа 2022 года,

Курганов В.Б., лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 октября 2022 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу Курганова Владимира Борисовича на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года, вынесенное по результатам рассмотрения иска Товарищества собственников жилья "Уют-4" к обществу с ограниченной ответственностью "Эра-1", Курганову Владимиру Борисовичу о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Уют-4" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, в котором просит распределить денежные средства Общества с ограниченной ответственностью "Эра-1" (ИНН: 6316009071 ОГРН: 1026301171368) после реализации обнаруженного имущества и передать Товариществу собственников жилья "Уют-4" денежную сумму в размере 626 866 руб. 36 коп. в качестве оплаты по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг; Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Эра-1". (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 10.02.2022).

Назначить процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица Общества с ограниченной ответственностью "Эра-1"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2022 назначена процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица общества с ограниченной ответственностью "Эра-1".

Не согласившись с решением Арбитражного суда Самарского области от 18.07.2022, Курганов Владимир Борисович обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения обстоятельств, послужившие основанием для оставления апелляционной жалоба без движения устранены определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 19.10.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного заседания Курганов В.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, при этом указал на готовность мирного урегулирования возникшего спора с ТСЖ "Уют-4" о добровольном погашении задолженности.

Представитель ТСЖ "Уют-4" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.08.2020 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ была внесена запись за номером 2206301001927 об исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица - ООО "Эра-1".

После окончания процесса ликвидации ООО "Эра-1" обнаружено следующее его имущество: г. Самара, Октябрьский район, ул. Конноармейская, д. 13, цокольный этаж N 1, площадью 177,2 кв.м. кадастровой стоимостью 7 618 839 (Семь миллионов шестьсот восемнадцать тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 79 коп.

На момент внесения записи ИФНС РФ о прекращении деятельности ООО "Эра-1", у данной организации имелась значительная задолженность по коммунальным платежам и к тому же в собственности находилось и находится до сих пор нежилое помещение.

ТСЖ "Уют-4" обратилось в ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары с жалобой на решение о прекращении деятельности ООО "Эра-1" с просьбой осуществить проверку изложенных доводов и отменить решение о прекращении деятельности ООО "Эра-1" от 04.08.2020.

27.04.2021 ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары было вынесено решение N 20-16/13997@, согласно которому жалоба была оставлена без удовлетворения.

При этом ИФНС России по Красноглинскому району г. Самары в своем обращении от 27.04.2021 разъяснило о праве ТСЖ "Уют-4" на обращение в суд.

Назначая процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Эра-1", суд первой инстанции руководствовался следующим.

В ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определен порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в п. 1 ст. 21.1 данного Федерального закона признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении.

В соответствии с п. 3 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ, решение о предстоящем исключении должно быть опубликовано в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента принятия такого решения.

Согласно п. 4 ст. 21.1 Закона N 129-ФЗ заявления могут быть направлены в срок не позднее, чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении. В случае направления заявлений решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается, и такое юридическое лицо может быть ликвидировано в установленном гражданским законодательством порядке.

Порядок ликвидации юридического лица установлен статьей 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц.

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве влечет за собой прекращение исполнительного производства. Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 ГК РФ.

По смыслу положений абзаца первого пункта 1 и абзаца второго пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации финансирование процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица производится за счет имущества указанного лица.

В соответствии с абзацем 1 пункта 5.2. статьи 64 Гражданского кодекса РФ суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления Товарищества собственников жилья "Уют-4" о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидируемого юридического лица ООО "Эра-1"

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего обособленного спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего обособленного спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на неизвещение его судом первой инстанции о судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о признании ее несостоятельным (банкротом).

Согласно ч.4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

В случае, если адрес или место жительства ответчика неизвестны, надлежащим извещением считается направление извещения по последнему известному адресу или месту жительства ответчика.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно п. 63 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 1651 ГК РФ).

В соответствии абз.4 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" в целях проверки достоверности сведений о месте жительства гражданина, указанных в заявлении о признании должника банкротом, при подготовке дела к судебному разбирательству суд вправе запросить данные о его месте жительства в органах регистрационного учета.

Судом первой инстанции был направлен соответствующий запрос в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, центр адресно-справочной работы.

Согласно полученному ответу (л.д.97), Курганов В.Б. зарегистрирован по следующему адресу: г. Москва, п. Московский, ул.Татьянин Парк. д.16, корп. 2, кв. 99.

Согласно материалам дела почтовая корреспонденция об извещении заявителя о судебных заседаниях, судом первой инстанции направлялась заявителю по указанному адресу (л.д.92).

Таким образом заявитель извещен надлежащим образом о рассмотрении дела по последнему известному суду адресу (согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве, центр адресно-справочной работы). Заказное письмо с определением вернулось в арбитражный суд по основаниям, указанным Почтой России "Истек срок хранения".

В силу подпункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом судом, если адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Учитывая, что Кургановым Владимиром Борисовичем надлежащим образом не было обеспечено получение почтовой корреспонденции по адресу и указанное лицо не проявило должную деловую осмотрительность, то соответственно, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на истечении срока предъявления к исполнению судебного приказа от 29.08.2017 по делу А55-11441/2020 является несостоятельной, поскольку требования ТСЖ "Уют-4" основаны на судебном приказе от 15.05.2020 по делу N А55-11441/2020 с суммой задолженности 292 768,16 руб., на основании которого службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство N 31269/20/63039-ИП о т 03.09.2020 (л.д.9-10).

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражным судом Самарской области от 26.04.2022 по делу N А55-11441/2020 ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока подачи возражений на судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Самарской области 15.05.2020 возвращено заявителю - Курганову Владимиру Борисовичу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Курганов В.Б. выразил намерение погасить имеющееся требование перед ТСЖ "Уют-4".

Представитель ТСЖ "Уют-4" пояснил, что об указанном намерении ему стало известно непосредственно в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Вместе с тем, ТСЖ "Уют-4" возражений относительно указанного намерения не заявило.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта обжалуемого по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 июля 2022 года по делу N А55-20176/2021 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Я.А. Львов Н.Б. Назырова