Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2022 г. N 09АП-69436/22 по делу N А40-69106/2022

г. Москва

26 октября 2022 г.

Дело N А40-69106/22

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Тетюка В.И., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ОЙЛ СЕРВИС АЗС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-69106/22,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ОЙЛ СЕРВИС АЗС" (ИНН 2543009754)

к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" (ИНН 7702352454)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Римдзенок Д.А. по доверенности от 14.09.2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВОСТОК ОЙЛ СЕРВИС АЗС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "РОСМОРПОРТ" о взыскании 2.464.501 руб. 27 коп задолженности: по договору поставки N 64/ОПЭД-19 от 20.02.2019 г. долг в размере 1.891.916,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 183.917 руб. 05 коп., по договору поставки N 65/ОПЭД-19 от 20.02.2019 г. долг в размере 354.231 руб. 68 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 34.435 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.08.2022, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Восток Сервис Ойл АЗС" был заключен договор поставки судового дистиллятного топлива N 64/ОПЭД-19 от 20.02.2019 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечить ответчику поставку судового дистиллятного топлива DMA ГОСТ 54299-2010 или аналога с содержанием серы не более 0,5 % общим объемом до 700 тонн, а ответчик обязался принять топливо т оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

С 20 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика осуществлено 24 поставки топлива в общем количестве 329,399 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными на товар.

За указанное количество топлива ответчик оплатил истцу только 14.742.804,63 рублей.

Между тем, цена топлива определена сторонами в договоре в п.п. 4.1.-4.3. и составляет 16.634.721,61 руб. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Сумма задолженности за поставленное топливо составляет 1.891.916,98 руб.

14.04.2021 года истец в порядке, предусмотренном п. 6.3. договора обратился к ответчику с претензией (прилагается), однако от ответа на вышеуказанную претензию ответчик необоснованно уклонился.

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.20 года по 14 апреля 2022 года в размере 183.917 руб. 05 коп.

Между ФГУП "Росморпорт" и ООО "Восток Сервис Ойл АЗС" был заключен договор поставки судового дистиллятного топлива N 65/ОПЭД-19 от 20.02.2019 г., в соответствии с которым истец принял на себя обязательство обеспечить ответчику поставку судового дистиллятного топлива DMA ГОСТ 54299-2010 или аналога с содержанием серы не более 0,5 % общим объемом до 200 тонн, а ответчик обязался принять топливо т оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

С 20 февраля 2019 года по 31 декабря 2020 года истцом в адрес ответчика осуществлено 4 поставки топлива в общем количестве 55,781 тонн, что подтверждается товарно-транспортными накладными на товар.

За указанное количество топлива ответчик оплатил истцу только 2.624.112,58 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

Между тем, цена топлива определена сторонами в договоре в п.п. 4.1.-4.3. и -вставляет 2 978 344,26 рублей. До настоящего времени задолженность тзетчиком не погашена. Сумма задолженности за поставленное топливо составляет 354.231,68 руб.

14.04.2021 года истец в порядке, предусмотренном п. 6.3. договора обратился к ответчику с претензией, однако от ответа на претензию ответчик уклонился.

Учитывая, что ответчик не оплатил задолженность, истец имеет право на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 31.12.20 года по 14 апреля 2022 года 34.435 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по сговору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве.

В случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 12.12.2018 на официальном сайте ФГУП "Росморпорт" и электронной торговой площадке АО "ЕЭТП" (https://www.roseltorg.ru) было опубликовано извещение о проведении ФГУП "Росморпорт" открытого запроса котировок в электронной форме. В качестве приложений к извещению приложен проект договора поставки судового дистиллятного топлива, согласно которому стоимость продукции определяется расчетным путем по формуле Цт=Царг(п^о)*( 1+4/100), где Цт -цена поставки 1 тонны топлива, с учетом НДС 20 %, в рублях.

В соответствии с п. 56 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ФГУП "Росморпорт", утвержденного приказом ФГУП "Росморпорт" от 18.12.2018 N 609 договор заключается на условиях и по цене, указанных в извещении о проведении запроса котировок и в котировочной заявке победителя или участника, с которым заключается договор или с согласия таких лиц на условиях более выгодных для заказчика.

В результате проведения конкурентных процедур победителем стало ООО "Восток Ойл Сервис АЗС" и 20.02.2019 между истцом и ответчиком заключены договоры поставки судового дистиллятного топлива N 65/ОПЭД-19 и N 64/ОПЭД-19.

При направлении заявки на участие в конкурентных процедурах и при подписании договоров истец не возражал против порядка формирования цены и включения в цену ставки НДС и не оговорил каких-либо особых условий расчетов, связанных с применением им упрощённой системы налогообложения.

В соответствии с п. 4.2 подписанных сторонами договоров предусмотренная договорами цена топлива включает в себя НДС.

Согласно п. 4.3 договоров к цене топлива применяется ставка НДС, действующая на дату бункеровки, в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата поставленной продукции производится покупателем при получении от поставщика счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. (п. 5.1 договоров).

В соответствии с п.1 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

Таким образом, при подписании договоров стороны согласовали, что предусмотренная договорами цена поставки включает в себя сумму НДС по ставке, действующей на дату бункеровки топливом. Вследствие чего согласованная сторонами цена товара без НДС, руководствуясь положениями ст. 168 НК РФ, представляла собой цену договора, уменьшенную на соответствующую сумму НДС.

Вместе с тем истец, заведомо зная о том, что не является плательщиком НДС в силу применения упрощенной системы налогообложения, при подписании договоров не предусмотрел каких-либо специальных условий, касающихся налогообложения НДС, и согласовал его на общих условиях, предусматривающих применение НДС к цене договоров. В связи с чем поставщик злоупотребил своим правом, что с учетом примененного им порядка оформления расчетных документов и счетов-фактур (без уменьшения стоимости товара на сумму НДС и без выделения данной суммы НДС) может свидетельствовать о целях получения им неосновательного обогащения.

Вместе с тем, в адрес ответчика поступили счета на оплату поставленного топлива, а также счета-фактуры к ним, в которых в графе 5 "Стоимость товаров (работ, услуг), имущественных прав без налога - всего" указана полная стоимость топлива, включающая по условиям договоров НДС, но при этом в графе 8 данных счетов-фактур "Сумма налога, предъявляемая покупателю" указано "без НДС". То есть ответчик предъявил к оплате стоимость товаров, включающую НДС, но данный НДС в счетах и счетах-фактур не выделил, что прямо противоречит, как нормам ст. 168, 169 НК РФ, так и условиям договоров, определяющих порядок оплаты поставленного топлива (п.5.1 договоров) и порядок формирования цены договоров, установленный п. 4.2 и 4.3 договоров. Фактически поставщик своими действиями потребовал изменения цены договора в одностороннем порядке (предъявил к оплате завышенную стоимость товаров без НДС), что не допускается условиями договора.

При этом общество, руководствуясь п.5.1 договоров, было вправе не оплачивать данные поставки топлива в принципе, поскольку условием оплаты топлива являлось выставление поставщиком первичных документов (накладных ТОРГ-12), счетов и счетов-фактур, "оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ". В то время как представленные поставщиком накладные, счета и счета-фактуры содержали недостоверные данные о стоимости товаров без НДС.

Кроме того, при таком оформлении расчетных документов прослеживается намерение поставщика получить неосновательное обогащение в размере сумм НДС, включенных в стоимость топлива, не выделяя данных НДС в счетах-фактурах, поставщик избегает обязанности по уплате данных сумм НДС в бюджет.

Ответчиком 09.08.2019 в адрес истца было направлено письмо N 2466-04 об устранении замечаний в платежных документах, а именно о необходимости произвести корректировку счетов-фактур с указанием НДС в размере 20%.

15.08.2019 в адрес истца было направлено еще одно письмо N 2527-08/2 о том, что в соответствии с договорами предусмотрен установленный законом специальный порядок заключения и исполнения договорных обязательств, исключающих возможность произвольного внесения изменений относительно цены продукции и порядка ее формирования, а также сроков поставки топлива.

26.08.2019 в адрес ответчика поступил ответ N 3002 от 16.08.2019 о невозможности произвести корректировку счетов в связи с тем, что лица, не являющиеся плательщиком НДС не выставляют счета-фактуры с выделенным НДС, согласно положениям ст. 168 НК РФ. Одновременно истцом предложено произвести корректировку цены договоров об исключении размера НДС путем подписания дополнительных соглашений к договорам.

В то же время нельзя не отметить, что применяющий УСН контрагент, хотя и не обязан выставлять покупателю счета-фактуры с выделением в них суммы НДС, но вправе это делать. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

Вместе с тем, подписание к договорам дополнительного соглашения об изменении цены ответчиком не представляется возможным, так как это противоречит условиям договоров (в части порядка формирования цены) и проведенным конкурентным процедурам (в части ограничения конкуренции), о чем ответчик уведомил истца письмом N 3546-01 от 01.11.2019.

На протяжении 2020-2021 годов ответчик в целях урегулирования разногласий неоднократно направлял в адрес поставщика письма с требованиями произвести корректировку платежных документов (исх. N 894-01 от 20.03.2020, N 4063-03 от 23.10.2020, Ф1150-14/24-ИС от 13.01.2021, Ф1150-14/2401-ИС от 09.11.2021).

В свою очередь ООО "Восток Ойл Сервис АЗС" действовало недобросовестно: отказывалось производить корректировку счетов-фактур и, направляя письма в адрес ответчика с требованием произвести оплату образовавшейся задолженности за бункеровку дистилятным топливом, отгруженным на буксиры (вх. N 3002 от 16.08.2019, N 1563, 1564 от 20.05.2020, N Ф1150-14/466 от 16.03.2021, N Ф1150-14/506 от 22.03.2021, N Ф1150-14/1675 от 27.08.2021).

В связи с недобросовестным поведением истца в части отказа в корректировке счетов и завышения стоимости топлива на величину НДС, ответчиком самостоятельно рассчитана стоимость товара (без НДС) и произведена оплата за поставленное топливо за вычетом ставки налога (доказательства оплаты выставленных счетов-фактур прилагаются).

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается платежными документами.

Таким образом, основания для взыскания удержанной ответчиком суммы НДС у истца отсутствуют.

Истец посчитал задолженностью неоплаченную сумму НДС по договорам и обратился в суд за ее взысканием с исковыми требованиями, рассматриваемыми по настоящему делу.

Статьей 10 ГК РФ предполагаются добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что при направлении заявки на участия в конкурсных процедурах и при подписании договоров поставки истец не возражал против порядка формирования цены и включения в цену ставки НДС и не оговорил каких-либо особых условий расчётов, связанных с применением им упрощённой системы налогообложения является несостоятельным, необоснованным и противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Так, в соответствии с п. 2 заявки истца на участие в открытом запросе котировок в электронной форме (N ЦА 121-18) по выбору поставщика судового дистиллятного топлива DMA ГОСТ Р 54299-2010 (ИСО 8217:2010) или аналога для нужд ФГУП "Росморпорт", указано что ООО "Восток Ойл Сервис АСЗ" выражает своё согласие на условия расчёта стоимости одной тонны нефтепродуктов по формуле, указанной в пункте 5 документации.

Цена поставляемой продукции, рассчитанная но формуле, должна быть окончательной и включать в себя все расходы поставщика, в том числе стоимость топлива, расходы на перевозку продукции к местам поставки/бункеровки судов заказчика, включая стоимость бункеровочных работ, расходы на страхование, оформление таможенных разрешений на погрузку, налоги, сборы и другие обязательные платежи. Возникновение дополнительных расходов в процессе бункеровки судов заказчика, не включенных в состав пены, является риском поставщика и не подлежит оплате заказчиком. В цену на поставку товаров должны быть включены все возможные расходы поставщика, связанные с исполнением обязательств по договору, страхованием рисков, уплатой налогов и сборов и иных обязательных платежей, предусмотренных законами Российской Федерации.

При подаче заявки от 21.12.2018 истец фактически согласился, что цена поставки формируется с учётом НДС, так как каких-либо дополнительных условий и оговорок относительно порядка формирования цены поставляемой продукции и порядка уплата налогов ни в заявке на участие в торгах, ни при заключении договоров поставки истцом указаны не были. Доказательств обратного истцом не представлено.

Доводы истца о том, что у ООО "Восток Ойл Сервис АЗС" отсутствовала обязанность и возможность выставлять ФГУП "Росморпорт" счёт-фактуры по договорам поставки противоречит условиям договоров поставки и законодательству.

В соответствии с п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договоров предусмотренная цена топлива включает в себя НДС.

Согласно п. 4.3 договоров к цене топлива применяется ставка НДС, действующая на дату бункеровки в соответствии с п. 3 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата поставленной продукции производится покупателем при получении от поставщика накладных, счетов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ. (п. 5.1 договоров).

Таким образом, при подписании договоров стороны согласовали, что предусмотренная договорами цена поставки включает в себя сумму НДС по ставке, действующей на дату бункеровки топливом. Вследствие чего согласованная сторонами цена товара без НДС, руководствуясь положениями ст. 168 НК РФ представляла собой цену договора, уменьшенную на соответствующую сумму НДС.

Согласно пп.1 п.5 ст. 173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога на добавленную стоимость эти суммы налога подлежат уплате в бюджет в полном объеме.

В этой связи, включая предусмотренную договором сумму НДС в стоимость товара, но не выделяя её в счетах-фактурах, поставщик фактически сберегает данный НДС, который при надлежащем оформлении счетов-фактур должен был перечислить в бюджет, что свидетельствует о нанесении ущерба бюджету действиями поставщика.

В свою очередь ответчик, в случае оплаты данных сумм налога, не выделенных в составе стоимости товара, понес бы убытки, обусловленные недобросовестными действиями поставщика, поскольку: оплатил бы товар по цене (без НДС), искусственно завышенной поставщиком на сумму НДС (то есть оплатил бы сумму неосновательного обогащения поставщика в соответствующем размере), и при этом лишился бы права на вычет данных сумм налога по приобретенному топливу, которое у пего возникало бы в соответствии с нормами статей 171, 172 ПК РФ в случае выделения данных сумм налога в стоимости товара.

В то же время нельзя не отметить, что применяющий УСН контрагент, хотя и не обязан выставлять покупателю счета-фактуры с выделением в них суммы НДС, но в случае их выставления должен соблюдать установленные требования к их оформлению. Доказательств обратного истцом не предоставлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.08.2022 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2022 по делу N А40-69106/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.М. Новикова В.И. Тетюк